If conservation of the resource in

If conservation of the resource in its present state is an overriding
objective, this form of communal property therefore has distinct advantages. As we
see in Milirrpum v. Nabalco Pty Ltd in section 5.3 below, the present members of the
Gove Peninsula Aboriginal tribes did not consider themselves to have a collective
right to alienate or alter their tribe’s pattern of land use, and this has almost certainly
been a major factor in the conservation of scarce resources in those areas.
We noted in Chapter 4 that this aspect of Australian native title was changed by
the Native Title Act 1993. It is now possible for native title to be extinguished by
abandonment, and the present members of a community can extinguish the
community’s rights for ever by surrendering them to the state in exchange for
money or private property rights, or anything else they choose.
This can be contrasted with the present position in relation to English customary
rights. As both Lord Denning in New Windsor Corp. v. Mellor and Lord
Hoffmann in R. v. Oxfordshire County Council, ex parte Sunningwell Parish
Council point out, customary rights cannot be extinguished by abandonment,
and there is no suggestion in either case that present inhabitants have any power
to vary the rights or extinguish them, for example by freeing some of the land
affected by the rights in consideration of a payment of money to finance improvement
or conservation of the remainder. As noted in both decisions, the Commons
Registration Act 1965 makes provision for registering all rights of common and all
customary rights, and allows for new customary rights to arise by twenty years’
user, but it contains no provisions equivalent to those in the Australian Native Title
Act for abandoning, varying, transferring or surrendering customary rights,
whether pre-existing or newly arising.
The final point to make about rights held by a fluctuating body of individuals is
that there is no mechanism for capping the numbers of those entitled to use the
resource. If the number of users can increase without limit, this increases the
danger that the resource will be exhausted. This is why customary rights that allow
users to take finite resources from the land (for example, to pasture animals or take
away timber or dredge for oysters) are rare. Such rights to take resources from
other people’s land (technically still referred to by the law-French term ‘profits a
prendre’, or just profits) are much more likely to exist as private property rights, or
as rights of common, where the number of communal users is fixed. Indeed,
English law maintains a general rule that profits cannot be held by a fluctuating
body of individuals, but it has developed devices to circumvent the rule in order to
legitimise long-established customary uses. This has been done by attributing the
customary use to a presumed (i.e. fictitious) ancient Crown grant to a corporation,
either a real corporation such as a local authority which is then deemed to hold the
profit on trust for the benefit of the local users, or to a fictitious corporation
comprising the local users.

Kết quả (Việt) 1:

Nếu bảo tồn các nguồn tài nguyên ở trạng thái hiện tại của nó là một thay thếmục tiêu, hình thức sở hữu chung do đó có lợi thế riêng biệt. Như chúng tanhìn thấy trong Milirrpum v. Nabalco Pty Ltd trong phần 5.3 dưới đây, các thành viên hiện tại của cácBộ lạc thổ dân bán đảo Gove không xem xét bản thân mình để có một tập thểquyền xa lánh hoặc thay đổi mô hình của bộ lạc của họ sử dụng đất, và điều này đã gần như chắc chắnlà một nhân tố chính trong công tác bảo tồn các nguồn lực khan hiếm trong các lĩnh vực.Chúng tôi ghi nhận trong chương 4 khía cạnh này của tiêu đề Thổ dân Úc đã được thay đổi bởiCác hành động tiêu đề bản xứ năm 1993. Nó là bây giờ có thể cho các tiêu đề bản xứ để bị dập tắtbị bỏ rơi, và các thành viên hiện tại của một cộng đồng có thể dập tắt cácquyền của cộng đồng cho bao giờ hết bởi giao nộp quyền họ để trạng thái đổi chotiền hoặc quyền sở hữu tư nhân, hoặc bất cứ điều gì khác mà họ chọn.Điều này có thể được tương phản với các vị trí hiện nay liên quan đến tiếng Anh phong tụcquyền. Như cả hai Denning Chúa ở New Windsor Corp v. Mellor và ChúaHoffmann ở R. v. Hội đồng quận Oxfordshire, ex parte Sunningwell ParishHội đồng chỉ ra, phong tục quyền không thể bị dập tắt bởi bị bỏ rơi,và không có đề nghị trong cả hai trường hợp hiện nay người đã bất cứ quyền lựcđể thay đổi các quyền hoặc dập tắt chúng, ví dụ bằng cách giải phóng một số đấtbị ảnh hưởng bởi các quyền trong việc xem xét một thanh toán tiền để cải thiện tài chínhhoặc bảo tồn của phần còn lại. Như đã nêu trong cả hai quyết định, mảnhĐăng ký đạo luật 1965 làm cho các điều khoản đăng ký tất cả quyền của phổ biến và tất cảphong tục quyền, và cho phép cho quyền phong tục mới để phát sinh bởi hai mươi nămngười sử dụng, nhưng nó chứa không có quy định tương đương với những người trong các tiêu đề Thổ dân ÚcHành động cho bỏ, thay đổi, chuyển giao nộp quyền phong tục quyền,cho dù trước sẵn có hoặc vừa được phát sinh.Điểm cuối cùng để thực hiện về quyền được tổ chức bởi một cơ thể biến động của cá nhân làcó là không có cơ chế cho tính năng quản lý số lượng những người có quyền sử dụng cáctài nguyên. Nếu số lượng người dùng có thể tăng lên mà không có giới hạn, điều này làm tăng cácnguy hiểm tài nguyên sẽ được hết. Đây là lý do tại sao phong tục quyền đó cho phépngười dùng để có nguồn tài nguyên hữu hạn từ đất (ví dụ, để đồng cỏ động vật hoặc điđi gỗ hoặc nạo vét cho hàu) là rất hiếm. Quyền tài nguyên từ như vậyđất đai của người khác (về mặt kỹ thuật vẫn còn được gọi bằng thuật ngữ tiếng Pháp luật ' lợi nhuận mộtprendre', hoặc chỉ cần lợi nhuận) rất có khả năng tồn tại như quyền sở hữu tư nhân, hoặcnhư quyền của phổ biến, nơi số lượng người dùng chung cố định. Thật vậy,Luật pháp Anh duy trì một quy luật chung rằng lợi nhuận không thể được tổ chức bởi một biến độngcơ thể của cá nhân, nhưng nó đã phát triển các thiết bị để phá vỡ các quy tắc đểlegitimise lâu dài nhằm sử dụng phong tục. Điều này đã được thực hiện bởi attributing nhữngphong tục sử dụng để một giả (tức là hư cấu) cổ đại vương miện khoản trợ cấp để một công ty,công ty đã thực sự như một chính quyền địa phương sau đó được coi là để giữ cáclợi nhuận trên sự tin tưởng vì lợi ích của người dùng địa phương, hoặc để một công ty hư cấubao gồm người dùng địa phương.

Kết quả (Việt) 2:

Nếu bảo tồn các nguồn tài nguyên ở trạng thái hiện tại của nó là một trọng
khách quan, hình thức sở hữu xã do đó có lợi thế riêng biệt. Như chúng ta
thấy trong Milirrpum v. Nabalco Pty Ltd tại mục 5.3 dưới đây, các thành viên hiện tại của
bộ lạc Gove bán đảo thổ dân đã không xem xét bản thân để có một tập thể
phải xa lánh hoặc thay đổi mô hình bộ lạc của mình về sử dụng đất, và điều này đã gần như chắc chắn
được một yếu tố quan trọng trong việc bảo tồn các nguồn tài nguyên khan hiếm ở những khu vực này.
Chúng tôi ghi nhận tại Chương 4 khía cạnh này của tiêu đề bản địa Úc đã được thay đổi bởi
Đạo luật bản địa Tiêu đề năm 1993. Nó bây giờ có thể cho tiêu đề bản địa để bị dập tắt bởi
bị bỏ rơi, và hiện tại các thành viên của một cộng đồng có thể dập tắt các
quyền của cộng đồng cho bao giờ hết bởi giao nộp chúng cho nhà nước để đổi lấy
tiền hoặc quyền sở hữu tư nhân, hoặc bất cứ điều gì khác mà họ lựa chọn.
Điều này có thể trái ngược với vị trí hiện tại liên quan đến phong tục English
quyền. Khi cả hai Chúa Denning ở New Windsor Corp v. Mellor và Chúa
Hoffmann trong R. v Hội đồng hạt Oxfordshire., Ex parte Parish Sunningwell
Hội đồng chỉ ra, quyền phong tục không thể bị dập tắt bởi bị bỏ rơi,
và không có gợi ý trong cả hai trường hợp đó trình bày cư dân có quyền lực
để thay đổi các quyền hay dập tắt chúng, ví dụ bằng cách giải phóng một số đất
bị ảnh hưởng bởi các quyền trong việc xem xét một khoản thanh toán tiền để tài trợ cải thiện
hoặc bảo tồn của phần còn lại. Như đã lưu ý trong cả hai quyết định, các Commons
Luật Đăng ký năm 1965 làm cho việc cung cấp cho đăng ký tất cả các quyền phổ biến và tất cả các
quyền lợi theo phong tục, và cho phép quyền truyền mới nảy sinh do hai mươi năm
sử dụng, nhưng nó không quy định tương đương với những người trong Native Úc Tiêu đề
Luật cho bỏ, thay đổi, chuyển nhượng, giao nộp quyền phong tục,
cho dù từ trước hoặc mới phát sinh.
Điểm cuối cùng để làm về quyền được tổ chức bởi một cơ thể dao động của các cá nhân là
không có cơ chế để đóng nắp các con số của những người có quyền sử dụng các
tài nguyên. Nếu số lượng người dùng có thể tăng mà không có giới hạn, điều này làm tăng
nguy cơ là các nguồn tài nguyên sẽ bị cạn kiệt. Đây là lý do tại sao quyền tục cho phép
người dùng để lấy tài nguyên hữu hạn từ đất (ví dụ, đồng cỏ động vật hoặc mất
đi gỗ hoặc nạo vét cho hàu) là rất hiếm. Quyền đó để có nguồn lực từ
đất của người khác (về mặt kỹ thuật vẫn còn được gọi bằng thuật ngữ pháp luật Pháp 'lợi nhuận một
prendre', hay chỉ là lợi nhuận) có nhiều khả năng để tồn tại như quyền sở hữu tư nhân, hoặc
như quyền phổ biến, trong đó số của người sử dụng xã là cố định. Thật vậy,
luật pháp Anh duy trì một quy tắc chung là lợi nhuận không thể được tổ chức bởi một dao động bất thường
cơ thể của các cá nhân, nhưng nó đã phát triển các thiết bị để phá vỡ các quy tắc để
hợp pháp hóa lâu đời sử dụng theo phong tục. Điều này đã được thực hiện bằng cách gán các
sử dụng thông thường cho một giả định (tức là hư cấu) cấp Thái cổ đại đến một công ty,
hoặc là một công ty sản như một chính quyền địa phương mà sau đó được coi là giữ
lợi nhuận trên sự tin tưởng vì lợi ích của người sử dụng tại địa phương, hoặc cho một công ty hư cấu
bao gồm những người dùng địa phương.