In the majority of cases, this mean

In the majority of cases, this means that the equitable right must be created by a comprehensive written contract signed by, or on behalf of, the parties creating the right as required by s 2 of the LP (Misc Prov) A 1989 or by a written instrument within s 53 of the LPA 1925. Failing this, the proprietary right does not exist at all: it is ‘void’, although it may be possible to save part of a written instrument by severing a valid clause from an invalid one (Murray v Guinness (1998)). Of course, a written contract or instrument is relatively formal, but there is a clear distinction between

Kết quả (Việt) 1:

Trong đa số trường hợp, điều này có nghĩa rằng quyền công bằng phải được tạo ra bởi một hợp đồng viết toàn diện ký bởi, hoặc trên thay mặt của, các bên tạo quyền như yêu cầu bởi s 2 của LP (Misc Prov) năm 1989 một hoặc bởi một công cụ viết trong s 53 năm 1925 LPA. Thất bại này, quyền độc quyền không tồn tại ở tất cả: nó là 'void', mặc dù nó có thể có thể tiết kiệm một phần của một công cụ văn bằng severing một điều khoản hợp lệ từ một không hợp lệ một (Murray v Guinness (1998)). Tất nhiên, một hợp đồng viết hoặc dụng cụ là tương đối chính thức, nhưng đó là một sự phân biệt rõ ràng giữa

Kết quả (Việt) 2:

Trong đa số trường hợp, điều này có nghĩa rằng quyền công bằng phải được tạo ra bởi một hợp đồng bằng văn bản toàn diện được ký bởi hoặc thay mặt của các bên tạo phải theo yêu cầu của s 2 của LP (Misc Prov) Một 1989 hay bởi một dụng cụ bằng văn bản trong vòng 53 s của LPA 1925. Không này, quyền sở hữu không tồn tại ở tất cả, nó là 'khoảng trống', mặc dù nó có thể được có thể tiết kiệm một phần của một văn bản của cắt đứt một điều khoản hợp lệ từ một một không hợp lệ ( Murray v Guinness (1998)). Tất nhiên, một hợp đồng bằng văn bản hoặc công cụ tương đối chính thức, nhưng có một sự phân biệt rõ ràng giữa