On the other hand, the individualis

On the other hand, the individualist ethos has much to recommend it. For example, a rule requiring disclosure of material information would require the better-prepared, more knowledgeable party to give up his negotiating advantages for nothing, discouraging research and penalising what ought to be rewarded. A general principle of good faith might lead to uncertainty—what does it mean to be in bad faith and by whose standards? Plus, such a principle may well be unnecessary, since English law already penalises specific instances of bad faith (such as duress and misrepresentation) and has numerous piecemeal devices at its disposal (like implying terms, applying principles of contractual construction and insisting on mitigation of loss) to tailor ‘good faith’ solutions in appropriate cases. Finally, the empirical evidence that commercial parties generally act in a cooperative manner does not necessarily tell us anything about what the ‘default’ legal regime should be if their cooperative approach fails. After all, we would not consider changing the criminal law to reflect widespread ignorance (or flouting) of it and it may be that cooperative behaviour works best when understood as a concession, not a legal requirement.

Kết quả (Việt) 1:

Mặt khác, các đặc tính individualist có nhiều để khuyên bạn nên nó. Ví dụ: một quy tắc yêu cầu tiết lộ thông tin nào đòi hỏi bên hiệu chuẩn bị, hiểu biết hơn để từ bỏ ông lợi thế đàm phán để không có gì, ngăn cản nghiên cứu và penalising những gì nên được khen thưởng. Một nguyên tắc chung của Đức tin tốt có thể dẫn đến sự không chắc chắn-những gì có nghĩa là để trong Đức tin xấu và theo tiêu chuẩn mà? Thêm vào đó, như một nguyên tắc cũng có thể không cần thiết, kể từ khi tiếng Anh luật đã penalizes các trường hợp cụ thể của các Đức tin xấu (chẳng hạn như dần và misrepresentation) và có rất nhiều thiết bị trọn vẹn lúc xử lý của nó (như ngụ ý điều khoản, áp dụng các nguyên tắc của hợp đồng xây dựng và nhấn mạnh vào giảm nhẹ thiệt hại) để chỉnh 'Đức tin tốt' giải pháp trong trường hợp thích hợp. Cuối cùng, bằng chứng thực nghiệm thương mại bên thường hành động một cách hợp tác không nhất thiết phải nói cho chúng tôi bất cứ điều gì về những gì 'mặc định' chế độ pháp lý nên là nếu phương pháp tiếp cận hợp tác của họ không thành công. Sau khi tất cả, chúng tôi sẽ không xem xét thay đổi luật hình sự để phản ánh nhiều sự thiếu hiểu biết (hoặc flouting) của nó và nó có thể là rằng công trình hợp tác xã hành vi tốt nhất khi hiểu như là một giảm giá, không phải là một yêu cầu pháp lý.

Kết quả (Việt) 2:

Mặt khác, các đặc tính cá nhân chủ nghĩa có nhiều để giới thiệu nó. Ví dụ, một quy định yêu cầu công bố thông tin tài liệu đòi hỏi phải tốt hơn chuẩn bị, bên hiểu biết nhiều hơn để bỏ lợi thế đàm phán của mình để không có gì, không khuyến khích nghiên cứu và xử phạt những gì nên được khen thưởng. Một nguyên tắc chung của đức tin tốt có thể dẫn đến sự không chắc chắn, điều đó có nghĩa là trong đức tin xấu và có tiêu chuẩn? Thêm vào đó, một nguyên tắc như vậy cũng có thể là không cần thiết, vì luật của Anh đã gây bất lợi cho các trường hợp cụ thể của đức tin xấu (như cưỡng ép và trình bày sai lạc) và có rất nhiều thiết bị từng phần theo ý của mình (như ngụ ý điều khoản, áp dụng nguyên tắc xây dựng hợp đồng và nhấn mạnh về giảm nhẹ lỗ) để chỉnh 'đức tin tốt "giải pháp trong trường hợp thích hợp. Cuối cùng, các bằng chứng thực nghiệm rằng các bên thương mại nói chung hành động một cách hợp tác xã không nhất thiết phải cho chúng tôi bất cứ điều gì về những gì 'mặc định' chế độ pháp lý cần được nếu tiếp cận hợp tác của họ không thành công. Sau khi tất cả, chúng tôi sẽ không xem xét việc thay đổi pháp luật hình sự để phản ánh sự thiếu hiểu biết rộng rãi (hoặc coi thường) của nó và nó có thể là hành vi hợp tác làm việc tốt nhất khi được hiểu là một nhượng bộ, không phải là một yêu cầu pháp lý.