Environmental regulation in the Uni

Environmental regulation in the United States is also more prescriptive (sai khiến/) than elsewhere, in the sense of requiring specific actions, with little discretion left to the regulated firm. There also is a great reliance on action-forcing laws and technology standards.
These contrasts are illustrated nicely in a 1974 book that used a hare and tortoise analogy to compare air quality regulation in the United States and Sweden. While the United States (the hare) codified ambitious goals in statutes that drove industry to adopt new technologies under the threat of sanctions, Sweden (the tortoise) used a more collaborative process that stressed results but worked with industry in deciding how to achieve them. In the end air quality results were about the same. Similar results have been found in other comparative analyses of environmental regulation. For example, one study of a multinational firm with operations in the United States and Japan found that pollution levels in both countries were similar, despite generally higher pollution abatement expenditures in the United States. The higher costs observed in the United States thus were due in large part, not to more stringent standards, but to the higher regulatory transaction costs. Because agencies in different countries share information about technologies, best practices, and other issues, the pollution levels found acceptable in different countries tends to be quite similar.

Kết quả (Việt) 2:

Quy định về môi trường tại Hoa Kỳ cũng đề ra quy tắc hơn (sai make /) so với các nơi khác, trong ý thức đòi hỏi những hành động cụ thể, với ít tùy ý để cho các công ty quy định. Đó cũng là một sự phụ thuộc lớn vào luật hành động-buộc và tiêu chuẩn công nghệ.
Những tương phản được minh họa độc đáo trong một cuốn sách năm 1974 mà được sử dụng một con thỏ và rùa tương tự để so sánh quy định chất lượng không khí tại Hoa Kỳ và Thụy Điển. Trong khi Hoa Kỳ (thỏ) được hệ thống hóa những mục tiêu đầy tham vọng trong các luật lệ mà lái xe ngành công nghiệp áp dụng công nghệ mới dưới sự đe dọa trừng phạt, Thụy Điển (rùa) sử dụng một quá trình hợp tác hơn là nhấn mạnh kết quả nhưng đã làm việc với các ngành công nghiệp trong việc quyết định làm thế nào để đạt được chúng. Cuối cùng kết quả chất lượng không khí là như nhau. Kết quả tương tự cũng được tìm thấy trong phân tích so sánh khác của quy định về môi trường. Ví dụ, một nghiên cứu của một công ty đa quốc gia hoạt động tại Hoa Kỳ và Nhật Bản cho thấy mức độ ô nhiễm ở cả hai nước là tương tự, mặc dù thường cao hơn chi phí ngăn chặn ô nhiễm tại Hoa Kỳ. Các chi phí cao hơn được quan sát ở Hoa Kỳ do đó là do một phần lớn, không theo tiêu chuẩn nghiêm ngặt hơn, nhưng với chi phí giao dịch cao hơn quy định. Bởi vì các cơ quan ở các nước khác nhau chia sẻ thông tin về công nghệ, thực hành tốt nhất, và các vấn đề khác, mức độ ô nhiễm tìm thấy chấp nhận được ở các nước khác nhau có xu hướng được khá giống nhau.