Can a country grow faster by saving

Can a country grow faster by saving more? This question has been raised by policy makers,
for example when discussing the contrast between the high growth in East Asia and the
slow growth in Latin America, two middle-income regions with comparable levels of per
capita GDP in the 1960s. This contrast could hardly be explained by differences in property
right protection or in financial development. Moreover, most Latin American countries have
subscribed to the so-called Washington consensus policies (namely, the idea of combining
macroeconomic stability, trade and financial liberalization, and privatization), but so far to
little avail. On the other hand, if one looks at savings rates in the two regions, we do see
a sizeable difference, with East Asian rates being much higher than Latin American rates.
Specifically, for the East Asian countries in the sample described in section 3 below the
average saving rate from 1960 to 2000 was 25%, whereas for Latin American countries in the
same sample the average saving rate was only 14%.
Standard macroeconomic theories have little to say about the impact of domestic saving
on growth. Growth models emphasizing capital accumulation (Solow and AK models),
tell us that higher savings rates should foster growth because higher savings imply higher
capital investment. But these are closed economy models, and extending them to the case
of small open economies with international capital markets would eliminate the effect of
local saving on growth. More recent models emphasizing innovation as the main engine of
growth (Romer, 1990; and Aghion and Howitt, 1992), either ignore capital accumulation,
in which case there is no role for saving even in a closed economy, or they emphasize the
complementarity between capital accumulation and innovation (Howitt and Aghion, 1998),
in which case the equilibrium growth rate depends positively upon domestic saving. But
even in the latter case the theory does not apply to the case of an open economy with capital
mobility.

Kết quả (Việt) 1:

Có thể một đất nước phát triển nhanh hơn bằng cách tiết kiệm nhiều hơn? Câu hỏi này đã được nâng lên bởi các nhà hoạch định chính sách,Ví dụ khi thảo luận về sự tương phản giữa sự tăng trưởng cao trong khu vực đông á và cácchậm tăng trưởng ở châu Mỹ Latin, hai khu vực thu nhập trung bình với so sánh mức độ của mộtđầu người GDP trong những năm 1960. Tương phản này khó có thể được giải thích bởi sự khác biệt trong bất động sảnphải bảo vệ hoặc tài chính phát triển. Hơn nữa, hầu hết các nước Mỹ Latinh cóđăng ký với những cái gọi là chính sách đồng thuận Washington (cụ thể là, ý tưởng của kết hợpsự ổn định kinh tế vĩ mô, thương mại và tài chính tự do hoá, và tư nhân hoá), nhưng cho đến nay đếnnhưng có rất ít. Mặt khác, nếu một nhìn vào tiết kiệm tỷ giá trong hai khu vực, chúng ta thấymột khác biệt đáng kể, với đông á tỷ giá là cao hơn nhiều so với tỷ lệ Châu Mỹ La tinh.Đặc biệt, cho các quốc gia đông á trong mẫu được mô tả trong phần 3 bên dưới cácTrung bình tiết kiệm tỷ lệ từ năm 1960 đến năm 2000 là 25%, trong khi cho các nước Mỹ Latin trong cáccùng một mẫu tỷ lệ tiết kiệm trung bình là chỉ có 14%.Lý thuyết kinh tế vĩ mô tiêu chuẩn có rất ít để nói về tác động của tiết kiệm trong nướcvề tăng trưởng. Mô hình tăng trưởng nhấn mạnh tích lũy vốn (Solow và AK mẫu),cho chúng tôi biết rằng tỷ lệ cao hơn tiết kiệm nên nuôi tăng trưởng bởi vì cao tiết kiệm ngụ ý cao hơnvốn đầu tư. Nhưng đây là những mô hình nền kinh tế đóng cửa, và mở rộng chúng để các trường hợpcủa nền kinh tế mở nhỏ với thị trường vốn quốc tế sẽ loại bỏ ảnh hưởng củatiết kiệm địa phương về sự phát triển. Mô hình gần đây nhấn mạnh sự đổi mới như là động cơ chính củatốc độ tăng trưởng (Romer, 1990; và Aghion và Howitt, 1992), hoặc bỏ qua tích lũy vốn,trong trường hợp không không có vai trò cho tiết kiệm ngay cả trong một nền kinh tế đóng cửa, hoặc họ nhấn mạnh cácbổ giữa tích lũy vốn và sự đổi mới (Howitt và Aghion, 1998),trong trường hợp cân bằng tốc độ tăng trưởng phụ thuộc tích cực vào trong nước tiết kiệm. Nhưngngay cả trong trường hợp thứ hai lý thuyết không áp dụng cho trường hợp của một nền kinh tế mở với thủ đôtính di động.

Kết quả (Việt) 2:

Một đất nước có thể phát triển nhanh hơn bằng cách tiết kiệm hơn? Câu hỏi này đã được đưa ra bởi các nhà hoạch định chính sách,
ví dụ như khi thảo luận về sự tương phản giữa sự tăng trưởng cao trong khu vực Đông Á và
tăng trưởng chậm ở Mỹ Latin, hai khu vực có thu nhập trung với mức độ tương đương của mỗi
GDP đầu người trong năm 1960. Sự tương phản này khó có thể được giải thích bởi sự khác biệt về tài sản
bảo vệ phải hay phát triển tài chính. Hơn nữa, hầu hết các nước Mỹ Latinh đã
đăng ký với cái gọi là chính sách đồng thuận Washington (cụ thể là, ý tưởng kết hợp
sự ổn định kinh tế vĩ mô, thương mại và tự do hóa tài chính và tư nhân), nhưng cho đến nay để
ít có kết quả. Mặt khác, nếu nhìn vào tỷ lệ tiết kiệm ở hai khu vực, chúng ta thấy
một sự khác biệt khá lớn, với giá Đông Á là cao hơn nhiều so với lãi suất của Mỹ Latin.
Cụ thể, đối với các nước Đông Á trong mẫu được mô tả trong phần 3 dưới đây các
tỷ lệ tiết kiệm trung bình 1960-2000 là 25%, trong khi đối với các nước Mỹ La-tinh trong
cùng một mẫu tỷ lệ tiết kiệm trung bình chỉ đạt 14%.
lý thuyết kinh tế vĩ mô tiêu chuẩn có ít điều để nói về tác động của tiết kiệm trong nước
tăng trưởng. Mô hình tăng trưởng nhấn mạnh tích lũy vốn (Solow và AK mô hình),
cho chúng tôi biết rằng tỷ lệ tiết kiệm cao hơn nên thúc đẩy tăng trưởng vì tiết kiệm cao hơn hàm ý cao hơn
đầu tư vốn. Nhưng đây là những mô hình nền kinh tế khép kín, và mở rộng chúng đến trường hợp
của các nền kinh tế nhỏ và mở với các thị trường vốn quốc tế sẽ loại bỏ ảnh hưởng của
tiết kiệm địa phương về tăng trưởng. Nhiều mô hình gần đây nhấn mạnh sự đổi mới là động lực chính của
tăng trưởng (Romer, 1990; và Aghion và Howitt, 1992), hoặc bỏ qua việc tích lũy vốn,
trong trường hợp này không có vai trò cho tiết kiệm ngay cả trong một nền kinh tế đóng, hoặc họ nhấn mạnh sự
bổ sung giữa tích lũy vốn và đổi mới (Howitt và Aghion, 1998),
trong trường hợp đó, tốc độ tăng trưởng cân bằng phụ thuộc tích cực khi tiết kiệm trong nước. Nhưng
ngay cả trong trường hợp thứ hai lý thuyết này không áp dụng cho trường hợp của một nền kinh tế mở với vốn
lưu động.