The first principle is particular s

The first principle is particular skill, this is a specialized skill which have a higher standard that few people could have, for example compared ordinary people with musician, not everyone has the vocal skills as musician have. Therefore, there are different standard for different areas, and have the duty of care on that specialized area. Next is lack of skill, this skill is generic skill that everyone can have such as a driver, the driver only have one certain standard that even for new or good driver, both have to have a duty of care for the people around. In case Nettleship v Weston 1971, it can be seen that the defendant is lack of driving skill. Another principle is no hindsight, it means there are some circumstances with the knowledge and awareness at the existing time, all people have to do the same things which they think it is the best way. However, in the future, with the modernization, they discovered that it was wrong, then it was duty of care and it can not considered breach duty of care because those standard were in the past. Then, the next principle is body of opinion, it means some case is widely accepted by the majority whether it has bad consequences, it is not considered as breach of duty of care. Moreover, advantage and risk is another principle, to consider the case is breach of duty of care or not or to determine the breach of duty level, it must consider between the risk and the advantage. For example with the ambulance are on the way to save the people, the ambulance can exceed speed that can cause harm of the fence, the advantage is save people, the risk is the fence, then compared to save people, the fence is not a problem, thus in this case the ambulance does not break duty of care. Next is emergency, if there is negligence in the emergency situation, then by the emergency situation, the negligence can escape the breach of duty of care. Last principle is vulnerability, there are some acts even it is reasonable, but for the object who is vulnerable, thus it will become breach duty of care as in case Paris v Stepney Borough Council 1951, for a normal person, it did not need to wear protective goggles, but in this case, C was blind in one eye, so C was vulnerable, so the company breach duty of care for C, therefore C is compensated. For occupier, duty broken

Kết quả (Việt) 1:

Nguyên tắc đầu tiên là đặc biệt kỹ năng, đây là một kỹ năng chuyên ngành mà có một tiêu chuẩn cao mà rất ít người có thể có, ví dụ so sánh những người bình thường với nhạc sĩ, không phải ai cũng có những kỹ năng giọng hát là nhạc sĩ có. Vì vậy, có là các tiêu chuẩn khác nhau cho các khu vực khác nhau, và có trách nhiệm chăm sóc về điều đó đặc biệt khu vực. Tiếp theo là thiếu kỹ năng, kỹ năng này là kỹ năng chung mà tất cả mọi người có thể đã chẳng hạn như một trình điều khiển, trình điều khiển chỉ có một tiêu chuẩn nhất định rằng ngay cả đối với trình điều khiển mới hoặc tốt, cả hai đều phải có trách nhiệm chăm sóc cho những người xung quanh. Trong trường hợp Nettleship v Weston 1971, nó có thể được nhìn thấy rằng bị đơn là thiếu kỹ năng lái xe. Một nguyên tắc không sau này, nó có nghĩa là có một số trường hợp với các kiến thức và nhận thức vào thời điểm hiện tại, tất cả mọi người phải làm những điều tương tự mà họ nghĩ rằng nó là cách tốt nhất. Tuy nhiên, trong tương lai, với việc hiện đại hóa, họ phát hiện ra rằng đó là sai, sau đó nó là nhiệm vụ chăm sóc và nó có thể không được coi là vi phạm các nhiệm vụ chăm sóc bởi vì những tiêu chuẩn đã trong quá khứ. Sau đó, nguyên tắc tiếp theo là cơ thể của ý kiến, nó có nghĩa là một số trường hợp chấp nhận rộng rãi bởi phần lớn cho dù nó có hậu quả xấu, nó không được coi là vi phạm các nhiệm vụ chăm sóc. Hơn nữa, lợi thế và rủi ro là một nguyên tắc, để xem xét các trường hợp là vi phạm các nhiệm vụ chăm sóc hay không hoặc để xác định các vi phạm về nhiệm vụ cấp, nó phải xem xét giữa rủi ro và lợi thế. Đối với ví dụ với xe cứu thương đang trên con đường để cứu những người, xe cứu thương có thể vượt quá tốc độ có thể gây ra thiệt hại của hàng rào, lợi thế là những người lưu, nguy cơ là hàng rào, sau đó so sánh để cứu người, hàng rào không phải là một vấn đề, do đó trong trường hợp này xe cứu thương không phá vỡ nhiệm vụ chăm sóc. Tiếp theo là khẩn cấp, nếu có sự sơ suất trong tình huống khẩn cấp, sau đó bởi tình huống khẩn cấp, sự sơ suất có thể thoát khỏi các vi phạm về nhiệm vụ của chăm sóc. Qua nguyên tắc là dễ bị tổn thương, có một số hành vi ngay cả đó là hợp lý, nhưng đối với đối tượng người là dễ bị tổn thương, do đó nó sẽ trở thành vi phạm nhiệm vụ chăm sóc như trong trường hợp Paris v Stepney Borough hội đồng năm 1951, cho một người bình thường, nó không cần phải đeo kính bảo vệ, nhưng trong trường hợp này, C là mù trong một mắt, do đó, C là dễ bị tổn thương , do đó, công ty vi phạm các nhiệm vụ chăm sóc cho C, do đó C được bù đắp. Cho thuê, nhiệm vụ bị hỏng

Kết quả (Việt) 2:

Nguyên tắc đầu tiên là kỹ năng đặc biệt, đây là một kỹ năng chuyên ngành trong đó có một tiêu chuẩn cao hơn mà ít người có thể có, ví dụ so sánh những người bình thường với nhạc sĩ, không phải tất cả mọi người có những kỹ năng thanh nhạc như nhạc sĩ có. Vì vậy, có những tiêu chuẩn khác nhau cho các khu vực khác nhau, và có nhiệm vụ chăm sóc trên mà khu vực chuyên ngành. Tiếp theo là thiếu kỹ năng, kỹ năng này là kỹ năng chung mà tất cả mọi người có thể có như một người lái xe, người lái xe chỉ có một tiêu chuẩn nhất định mà ngay cả đối với người lái xe mới hoặc tốt, cả hai phải có nhiệm vụ chăm sóc cho những người xung quanh. Trong trường hợp Nettleship v Weston năm 1971, có thể thấy rằng các bị cáo là thiếu kỹ năng lái xe. Một nguyên tắc khác là không có nhận thức, nó có nghĩa là có một số trường hợp với những kiến ​​thức và nhận thức ở thời điểm hiện tại, tất cả mọi người phải làm những điều tương tự mà họ nghĩ rằng đó là cách tốt nhất. Tuy nhiên, trong tương lai, với việc hiện đại, họ phát hiện ra rằng đó là sai trái, sau đó nó là nhiệm vụ chăm sóc và nó không thể được coi là nhiệm vụ vi phạm về chăm sóc vì những tiêu chuẩn trong quá khứ. Sau đó, các nguyên tắc tiếp theo là cơ thể của ý kiến, nó có nghĩa là một số trường hợp được chấp nhận rộng rãi bởi phần lớn cho dù đó có hậu quả xấu, nó không được coi là vi phạm nghĩa vụ chăm sóc. Hơn nữa, lợi thế và rủi ro là nguyên tắc khác, để xem xét các trường hợp là vi phạm nghĩa vụ chăm sóc hay không hoặc để xác định các hành vi vi phạm mức thuế cần phải cân nhắc giữa nguy cơ và lợi thế. Ví dụ với các xe cứu thương đang trên đường để cứu người, xe cứu thương có thể vượt quá tốc độ có thể gây ra tác hại của hàng rào, lợi thế là tiết kiệm người, nguy cơ là các hàng rào, sau đó so sánh để cứu người, hàng rào không phải là một vấn đề, vì vậy trong trường hợp này xe cứu thương không phá vỡ bổn phận chăm sóc. Tiếp theo là trường hợp khẩn cấp, nếu có sơ suất trong các tình huống khẩn cấp, sau đó bởi những tình huống khẩn cấp, sơ suất có thể thoát khỏi sự vi phạm nghĩa vụ chăm sóc. Nguyên tắc cuối cùng là dễ bị tổn thương, có một số hành vi ngay cả khi nó là hợp lý, nhưng đối với các đối tượng là người dễ bị tổn thương, do đó nó sẽ trở thành nhiệm vụ vi phạm y như trong trường hợp Paris v Stepney Hội đồng Borough năm 1951, đối với một người bình thường, nó không cần phải đeo kính bảo vệ, nhưng trong trường hợp này, C là mù một mắt, do đó, C là dễ bị tổn thương, vì vậy nhiệm vụ của công ty vi phạm về chăm sóc cho C, do đó C được bồi thường. Đối với người cư ngụ, làm nhiệm vụ bị phá vỡ