Nguyên tắc đầu tiên là đặc biệt kỹ năng, đây là một kỹ năng chuyên ngành mà có một tiêu chuẩn cao mà rất ít người có thể có, ví dụ so sánh những người bình thường với nhạc sĩ, không phải ai cũng có những kỹ năng giọng hát là nhạc sĩ có. Vì vậy, có là các tiêu chuẩn khác nhau cho các khu vực khác nhau, và có trách nhiệm chăm sóc về điều đó đặc biệt khu vực. Tiếp theo là thiếu kỹ năng, kỹ năng này là kỹ năng chung mà tất cả mọi người có thể đã chẳng hạn như một trình điều khiển, trình điều khiển chỉ có một tiêu chuẩn nhất định rằng ngay cả đối với trình điều khiển mới hoặc tốt, cả hai đều phải có trách nhiệm chăm sóc cho những người xung quanh. Trong trường hợp Nettleship v Weston 1971, nó có thể được nhìn thấy rằng bị đơn là thiếu kỹ năng lái xe. Một nguyên tắc không sau này, nó có nghĩa là có một số trường hợp với các kiến thức và nhận thức vào thời điểm hiện tại, tất cả mọi người phải làm những điều tương tự mà họ nghĩ rằng nó là cách tốt nhất. Tuy nhiên, trong tương lai, với việc hiện đại hóa, họ phát hiện ra rằng đó là sai, sau đó nó là nhiệm vụ chăm sóc và nó có thể không được coi là vi phạm các nhiệm vụ chăm sóc bởi vì những tiêu chuẩn đã trong quá khứ. Sau đó, nguyên tắc tiếp theo là cơ thể của ý kiến, nó có nghĩa là một số trường hợp chấp nhận rộng rãi bởi phần lớn cho dù nó có hậu quả xấu, nó không được coi là vi phạm các nhiệm vụ chăm sóc. Hơn nữa, lợi thế và rủi ro là một nguyên tắc, để xem xét các trường hợp là vi phạm các nhiệm vụ chăm sóc hay không hoặc để xác định các vi phạm về nhiệm vụ cấp, nó phải xem xét giữa rủi ro và lợi thế. Đối với ví dụ với xe cứu thương đang trên con đường để cứu những người, xe cứu thương có thể vượt quá tốc độ có thể gây ra thiệt hại của hàng rào, lợi thế là những người lưu, nguy cơ là hàng rào, sau đó so sánh để cứu người, hàng rào không phải là một vấn đề, do đó trong trường hợp này xe cứu thương không phá vỡ nhiệm vụ chăm sóc. Tiếp theo là khẩn cấp, nếu có sự sơ suất trong tình huống khẩn cấp, sau đó bởi tình huống khẩn cấp, sự sơ suất có thể thoát khỏi các vi phạm về nhiệm vụ của chăm sóc. Qua nguyên tắc là dễ bị tổn thương, có một số hành vi ngay cả đó là hợp lý, nhưng đối với đối tượng người là dễ bị tổn thương, do đó nó sẽ trở thành vi phạm nhiệm vụ chăm sóc như trong trường hợp Paris v Stepney Borough hội đồng năm 1951, cho một người bình thường, nó không cần phải đeo kính bảo vệ, nhưng trong trường hợp này, C là mù trong một mắt, do đó, C là dễ bị tổn thương , do đó, công ty vi phạm các nhiệm vụ chăm sóc cho C, do đó C được bù đắp. Cho thuê, nhiệm vụ bị hỏng
đang được dịch, vui lòng đợi..