Although epistemology generally foc

Although epistemology generally focuses on the beliefs of a single individual, I began with a public case because the otherwise unlikely agreement of independent witnesses clearly shows how the best explanation of the coherence of a given body of claims may be that they are (at least roughly) true. The case of a single individual can be trickier. Sometimes people confabulate. They compose a coherent narrative by ignoring, bracketing or overlooking factors that detract from the story they seek to construct. The process may be unconscious. Obviously, when a subject is confabulating, the coherence of her beliefs is not explained by their truth. If it is hard to tell whether she is confabulating, it is hard to tell whether coherence confers epistemic standing on her beliefs. But to understand how, why, and when coherence engenders credibility, it is best to put this complication aside. Then we see that the story I have told could be told of a single epistemic agent as well. If the best explanation of the coherence of an agent's system of thought is that it is at least roughly true, and she has no overriding reason to think otherwise, she is justified. Anne is aware of what she thinks she saw, and what she thinks the other witnesses report. She is privy to the relevant background information about apparent sight lines and the like. Since her various relevant cognitive commitments mesh and the best explanation of their meshing is that they are at least roughly true, according to epistemological holists, she is justified in accepting them.


One might argue that even the best 19th century novel does not pose as great a threat as we sometimes suppose. No matter how deeply immersed I am in the story, a single glance up from the page is enough to convince me that I am not in a drawing room in 19th century England. The story, though internally coherent, manifestly fails to mesh with the rest of my experience. This is true, but the question is what to make of it. On the one hand, too restricted a cluster of mutually supportive claims seems inadequate to engender credibility. We can't make the story credible simply by ignoring everything else we believe. On the other, insisting that all our commitments need to cohere seems unduly demanding. If acceptability requires coherence with everything we accept (or with everything we accept for cognitive purposes [Lehrer, 1986]), it is but a short step to skepticism. One wayward belief, however remote from current concerns, could discredit an entire constellation of beliefs. Theories that ground justification in coherence then face a problem of scope.











Worries about scope, however, seem not to do justice to the problem that confronts us here. Faced with a clash between the deliverances of the novel and those of my glance, it is obvious which I should accept. There is no temptation to resolve the tension by dismissing perceptual deliverances or taking them to be the fiction. They seem to possess an epistemic privilege that prevents considerations of coherence from overriding them. The capacity of perceptual deliverances to trump the claims of a tightly knit novel may seem conclusively to demonstrate that epistemological justification cannot consist in coherence.

Kết quả (Việt) 2:

Mặc dù nhận thức luận thường tập trung vào các niềm tin của một cá nhân duy nhất, tôi đã bắt đầu với một trường hợp nào vì thỏa thuận khác không của các nhân chứng độc lập rõ ràng cho thấy cách giải thích tốt nhất của sự gắn kết của một cơ thể được đưa ra các tuyên bố có thể được rằng họ đang có (ít nhất khoảng ) thật. Trường hợp của một cá nhân duy nhất có thể là phức tạp hơn. Đôi khi người ta đàm luận. Họ sáng tác một câu chuyện mạch lạc bằng cách bỏ qua, bracketing hoặc nhìn ra yếu tố làm giảm đi những câu chuyện họ đang tìm cách xây dựng. Quá trình có thể bất tỉnh. Rõ ràng, khi một đối tượng được confabulating, sự gắn kết của các tín ngưỡng của bà không được giải thích bởi sự thật của họ. Nếu nó là khó để nói cho dù cô đang confabulating, rất khó để nói liệu gắn kết trao đứng tri thức về niềm tin của mình. Nhưng để hiểu làm thế nào, tại sao, và khi sự gắn kết sanh ra sự tin cậy, nó là tốt nhất để đặt biến chứng này sang một bên. Sau đó, chúng ta thấy rằng câu chuyện tôi đã nói có thể được kể của một đại lý tri thức duy nhất vậy. Nếu lời giải thích tốt nhất của sự gắn kết của hệ thống của một đại lý của tư tưởng là nó ít nhất khoảng đúng, và chẳng có lý do quan trọng hơn để nghĩ khác, cô ấy là hợp lý. Anne là nhận thức về những gì cô ấy nghĩ rằng cô nhìn thấy, và những gì cô ấy nghĩ rằng các báo cáo nhân chứng khác. Cô là cơ mật các thông tin liên quan về nền đường ngắm rõ ràng và như thế. Kể từ khác nhau cam kết nhận thức có liên quan của cô lưới và giải thích tốt nhất của chia lưới của họ là họ có ít nhất khoảng thật, theo holists nhận thức luận, cô là hợp lý trong việc chấp nhận chúng. Người ta có thể lập luận rằng ngay cả những cuốn tiểu thuyết thế kỷ 19 tốt nhất không đặt ra như là tuyệt vời một mối đe dọa như đôi khi chúng ta giả sử. Không có vấn đề làm thế nào sâu sắc đắm chìm tôi trong những câu chuyện, một cái nhìn duy nhất lên khỏi trang là đủ để thuyết phục tôi rằng tôi không ở trong một phòng tranh ở thế kỷ 19 Anh. Các câu chuyện, mặc dù trong nội bộ mạch lạc, rõ ràng là không ăn khớp với phần còn lại của kinh nghiệm của tôi. Điều này đúng, nhưng câu hỏi là phải làm gì với nó. Một mặt, quá giới hạn một cụm các tuyên bố hỗ trợ lẫn nhau dường như không đủ để tạo ra sự tin cậy. Chúng ta không thể làm cho câu chuyện đáng tin cậy chỉ đơn giản bằng cách bỏ qua mọi thứ khác chúng ta tin. Mặt khác, nhấn mạnh rằng tất cả các cam kết của chúng tôi cần phải cấu kết với nhau dường như đòi hỏi quá đáng. Nếu chấp nhận đòi hỏi sự gắn kết với tất cả mọi thứ chúng tôi chấp nhận (hoặc với tất cả mọi thứ chúng tôi chấp nhận cho mục đích nhận thức [Lehrer, 1986]), nhưng nó là một bước ngắn đến hoài nghi. Một niềm tin bất thường, tuy nhiên từ xa từ mối quan tâm hiện nay, có thể mất uy tín của toàn bộ một chòm sao của niềm tin. Lý thuyết rằng mặt đất biện minh do sự gắn kết sau đó phải đối mặt với một vấn đề về phạm vi. Những lo ngại về phạm vi, tuy nhiên, dường như không làm công lý cho những vấn đề mà chúng ta phải đối mặt ở đây. Đối mặt với một cuộc đụng độ giữa việc giao hàng của cuốn tiểu thuyết và những cái nhìn của tôi, nó là hiển nhiên mà tôi phải chấp nhận. Không có sự cám dỗ để giải quyết căng thẳng bằng cách cách chức giao hàng diễn tri giác hoặc đưa họ tới là viễn tưởng. Họ dường như có một đặc quyền tri thức có thể ngăn chặn những suy tư về sự gắn kết từ trọng họ. Năng lực của các giác quan để giao hàng diễn trump những tuyên bố của một cuốn tiểu thuyết đan chặt có vẻ thuyết phục để chứng minh rằng biện minh nhận thức luận không thể bao gồm trong sự gắn kết.