Many respondents said that the tech

Many respondents said that the techniques used to
evaluate the condition of systemically important institutions
were similar to those used to evaluate other institutions.
Most mentioned using the CAMELS
framework or ratio analysis, while some used early
warning models, other statistical models (e.g., Value
at Risk), and market assessments (e.g., ratings) to inform
their evaluations. Many respondents also used
techniques such as increased supervision, including
increased on-site examinations, reports from management,
meetings with management, and external audits.
Among the variables stressed by the respondents
as important in their evaluations were interbank activity,
liquidity, large exposures, foreign exchange exposure,
consolidated positions for institutions that are
part of a financial group, and risk management practices
(including assessing internal models).
Of the respondents that evaluated systemically important
institutions, a slight majority said that the institutions
were not subject to enhanced statistical or
disclosure requirements, although some stressed that
they were nonetheless subject to more intense supervision.
Of the respondents that mentioned enhanced
statistical or disclosure requirements, most required
more frequent, extensive, or detailed reporting, as
well as more frequent on-site examinations. Many
respondents did not address this part of the question,
however, making the results difficult to interpret

Kết quả (Việt) 1:

Nhiều người trả lời nói rằng các kỹ thuật sử dụng đểđánh giá các điều kiện của các tổ chức quan quan trọngđã được tương tự như những người sử dụng để đánh giá các tổ chức khác.Hầu hết được đề cập bằng cách sử dụng các con lạc đàphân tích khuôn khổ hoặc tỷ lệ, trong khi một số được sử dụng sớmMô hình cảnh báo, các mô hình thống kê khác (ví dụ, giá trịnguy cơ), và thị trường đánh giá (ví dụ như, xếp hạng) để thông báo chođánh giá của họ. Nhiều người trả lời cũng được sử dụngkỹ thuật chẳng hạn như giám sát tăng, bao gồm cảtăng kỳ thi ngay trong khuôn viên, các báo cáo từ quản lý,cuộc họp với quản lý và kiểm toán bên ngoài.Trong số các biến nhấn mạnh bởi những người trả lờiTheo quan trọng trong các của đánh giá đã là hoạt động liên ngân hàng,thanh khoản, lớn tiếp xúc, tiếp cận ngoại hối,củng cố vị trí cho các tổ chứcmột phần của một nhóm tài chính, và thực tiễn quản lý rủi ro(bao gồm đánh giá mô hình nội bộ).Người trả lời đánh giá quan quan trọngCác tổ chức, một đa số nhỏ nói rằng các tổ chứcđã không đối tượng để nâng cao thống kê hoặcyêu cầu tiết lộ, mặc dù một số nhấn mạnh rằnghọ đã Tuy nhiên tùy thuộc vào Giám sát dữ dội hơn.Người trả lời đề cập đến nâng caothống kê hoặc yêu cầu tiết lộ, đặt yêu cầuthường xuyên hơn, mở rộng, hoặc chi tiết báo cáo, nhưcũng như thường xuyên hơn các kỳ thi ngay trong khuôn viên. Nhiềungười trả lời không địa chỉ này là một phần của các câu hỏi,Tuy nhiên, làm cho các kết quả rất khó để giải thích

Kết quả (Việt) 2:

Nhiều người trả lời nói rằng các kỹ thuật được sử dụng để
đánh giá tình trạng của các tổ chức có hệ thống quan trọng
được tương tự như những người sử dụng để đánh giá các tổ chức khác.
Hầu hết các đề cập bằng cách sử dụng CAMELS
khung hoặc tỷ lệ phân tích, trong khi một số được sử dụng đầu
mô hình cảnh báo, các mô hình thống kê khác (ví dụ, giá trị gia tăng
tại rủi ro), và thị trường đánh giá (ví dụ, xếp hạng) để thông báo
đánh giá của họ. Nhiều người trả lời cũng được sử dụng
các kỹ thuật như tăng cường giám sát, bao gồm
tăng trên trang web kiểm tra, báo cáo từ quản lý,
các cuộc họp với quản lý, và kiểm toán độc lập.
Trong số các biến căng thẳng khi được hỏi
quan trọng trong đánh giá của họ đã hoạt động, liên ngân hàng
thanh khoản, rủi ro lớn, ngoại hối tiếp xúc,
vị trí hợp nhất cho các tổ chức đó là
một phần của một tập đoàn tài chính và quản lý rủi ro hoạt động
(bao gồm cả việc đánh giá mô hình nội bộ).
Trong số những người trả lời đánh giá hệ thống quan trọng
thể chế, một phần lớn nhẹ nói rằng các tổ chức
không phải là đối tượng để tăng cường thống kê hoặc
yêu cầu công bố, mặc dù một số nhấn mạnh rằng
họ cũng có lúc vẫn để giám sát dữ dội hơn.
Trong số những người trả lời đề cập đến nâng cao
yêu cầu thống kê hoặc công bố thông tin, hầu hết các yêu cầu
thường xuyên hơn, rộng rãi, hoặc chi tiết báo cáo, như
cũng như thường xuyên hơn kiểm tra tại chỗ. Nhiều
người trả lời không giải quyết điều này một phần của câu hỏi,
tuy nhiên, làm cho kết quả rất khó để giải thích