Anjali knew several threads that di

Anjali knew several threads that discussed the beauty of India and its unique cultural experience that takes one’s breath away. But there were also genuine complaints as well. One post
that generated more than 100 responses was about the Indian Railways website and the difficulties involved in using it. Then there were the issues regarding the safety of women, poverty
and begging, aggressive selling and touting, and lack of infrastructure. Anjali was convinced
that if she could use the message board data systematically, it would generate insightful
accounts of the destination image of India from a consumer’s perspective.
Anjali has been a member of two popular message boards, Thorntree and Indiamike,
for two years. Thorntree, (http://www.lonelyplanet.com/thorntree/index.jspa) is a global travel
message board managed by the Lonely Planet, with a vibrant India section. Indiamike
(www.indiamike.com) emerged from the efforts of just an individual but grew to over
25000 members. As she followed and participated in many discussions on both the boards,
the appeal of online participant observation as a data collection method for her research
project grew. It would save her time and money and was comparatively an unobtrusive
technique for research. As the data from the message boards were already on the Internet
and accessible publicly through various search engines, she foresaw little difficulty in
accessing it. An added advantage was that the messages were already in text form and
so would not require recording or subsequently transcribing. All she needed to do was
observe.
Anjali decided to look further at the research methods literature to better understand the
use of Internet data for research. Reading King’s (1996) article, she realised that not everyone
considered the postings on Internet forums public. Rather, many message board members
perceived their interactions to be private and posted their messages exclusively for that
particular forum. Members might therefore even resent researcher presence on groups that
discussed sensitive issues like illness or personal crisis. Furthermore, a relatively small number of
participants in a group might strengthen the notion that the forum was private rather than
public. Finally, many sites were only for members who were required to register. In such cases,
acquiring informed consent from the participants was likely to be imperative for any researcher.
Unlike the print media where the guidelines for quotes, acknowledgements, references, seeking
permissions, etc. are clear, in the new medium of the cyberspace the definition of private and
public was still blurred, so Anjali decided to explore more recent literature to see how the
discussion had evolved.
Anjali found that even a decade later there were still differing opinions regarding whether
such Internet message boards were public or private sites. Langer and Beckman (2005) argued
that if the message board did not require registration and the membership base was sufficiently
large, the information could be considered public. Next, she came across Kozinets’s (2006)
proposed guidelines for Internet research that were quite comprehensive. He suggested that
researchers should, as a first step, try to ascertain whether the site they wanted to use was
public or private. If it was private, seeking permission to use it for research was essential. In
addition he recommended that, even in public forums, informed consent was required from
the members who were being quoted verbatim. After all, search engines, like Google, could

Kết quả (Việt) 1:

Anjali biết một số chủ đề thảo luận vẻ đẹp của Ấn Độ và độc đáo của văn hóa trải nghiệm mà phải mất một hơi thở đi. Nhưng cũng có những chính hãng khiếu nại là tốt. Một bàitạo ra nhiều hơn 100 hồi đáp về tuyến đường sắt Ấn Độ trang web và những khó khăn tham gia bằng cách sử dụng nó. Sau đó có các vấn đề liên quan đến sự an toàn của phụ nữ, nghèo đóivà xin ăn, tích cực bán và mời chào về, và thiếu cơ sở hạ tầng. Anjali đã thuyết phụcrằng nếu cô ấy có thể sử dụng dữ liệu bảng thông báo có hệ thống, nó sẽ tạo ra sâu sắctài khoản của các hình ảnh điểm đến Ấn Độ từ quan điểm của người tiêu dùng.Anjali là thành viên của hai phổ biến tin nhắn ban, Thorntree và Indiamike,trong hai năm. Thorntree, (http://www.lonelyplanet.com/thorntree/index.jspa) là một du lịch toàn cầuthông báo ban quản lý bởi Lonely Planet, với một phần Ấn Độ sôi động. Indiamike(www.indiamike.com) nổi lên từ những nỗ lực của chỉ là một cá nhân nhưng phát triển đến hơnthành viên 25000. Như cô tiếp theo và tham gia vào nhiều cuộc thảo luận về cả hai ban,kháng cáo trực tuyến tham gia quan sát như là một phương pháp bộ sưu tập dữ liệu nghiên cứu của mìnhdự án lớn. Nó sẽ tiết kiệm thời gian và tiền bạc của mình và là tương đối có một không phô trươngkỹ thuật đối với nghiên cứu. Như dữ liệu từ các bảng tin đã được trên Internetvà có thể truy cập công khai thông qua công cụ tìm kiếm khác nhau, cô dự đoán có sự ít khó khăn trongtruy cập vào nó. Một lợi thế nhất là rằng các thư đã được dưới dạng văn bản vàdo đó, sẽ không yêu cầu ghi âm hoặc sau đó sao chép lại nhất. Tất cả các cô cần thiết để làmquan sát.Anjali quyết định xem xét thêm tại văn học phương pháp nghiên cứu để hiểu rõ hơn về cácsử dụng dữ liệu Internet để nghiên cứu. Bài viết (1996) đọc King's, cô nhận ra rằng không phải tất cả mọi ngườixem xét các bài đăng trên diễn đàn Internet công cộng. Thay vào đó, nhiều người tin nhắn thành viên hội đồngcảm nhận tương tác của họ để được tư nhân và gửi tin nhắn của họ độc quyền cho rằngdiễn đàn cụ thể. Thành viên có thể do đó thậm chí resent nhà nghiên cứu sự hiện diện trên nhóm màthảo luận các vấn đề nhạy cảm như bệnh tật hoặc cá nhân khủng hoảng. Hơn nữa, một số lượng tương đối nhỏnhững người tham gia trong một nhóm có thể tăng cường các khái niệm là diễn đàn riêng thay vìkhu vực. Cuối cùng, nhiều trang web đã chỉ dành cho thành viên được yêu cầu để đăng ký. Trong trường hợp này,có được sự đồng ý từ những người tham gia đã có khả năng được bắt buộc cho bất kỳ nhà nghiên cứu.Không giống như các phương tiện in nơi các nguyên tắc cho báo giá, lời cảm ơn, tài liệu tham khảo, tìm kiếmquyền, vv là rõ ràng, trong các phương tiện mới của cyberspace định nghĩa của riêng vàkhu vực được vẫn còn bị mờ, do đó, Anjali quyết định để khám phá các văn học gần đây để xem làm thế nào cácthảo luận đã phát triển.Anjali tìm thấy rằng ngay cả một thập kỷ sau đó có vẫn còn khác nhau các ý kiến liên quan đến việcsuch Internet message boards were public or private sites. Langer and Beckman (2005) arguedthat if the message board did not require registration and the membership base was sufficientlylarge, the information could be considered public. Next, she came across Kozinets’s (2006)proposed guidelines for Internet research that were quite comprehensive. He suggested thatresearchers should, as a first step, try to ascertain whether the site they wanted to use waspublic or private. If it was private, seeking permission to use it for research was essential. Inaddition he recommended that, even in public forums, informed consent was required fromthe members who were being quoted verbatim. After all, search engines, like Google, could

Kết quả (Việt) 2:

Anjali quen biết một số chủ đề mà thảo luận về vẻ đẹp của Ấn Độ và trải nghiệm văn hóa độc đáo của nó mà phải mất một hơi thở đi. Nhưng cũng có những khiếu nại chính hãng là tốt. Một bài
mà được tạo ra hơn 100 phản ứng đã được về website Đường sắt Ấn Độ và những khó khăn liên quan đến việc sử dụng nó. Sau đó có các vấn đề liên quan đến sự an toàn của phụ nữ, nghèo đói
và ăn xin, bán mạnh mẽ và chợ đen, và thiếu cơ sở hạ tầng. Anjali đã bị thuyết phục
rằng nếu cô có thể sử dụng các dữ liệu bảng tin có hệ thống, nó sẽ tạo ra sâu sắc
tài khoản của ảnh của Ấn Độ từ góc độ người dùng.
Anjali đã là một thành viên của hai bảng tin phổ biến, Thorntree và Indiamike,
trong hai năm. Thorntree, (http://www.lonelyplanet.com/thorntree/index.jspa) là một du lịch toàn cầu
bảng tin của Lonely Planet quản lý, với một phần sôi động Ấn Độ. Indiamike
(www.indiamike.com) nổi lên từ sự nỗ lực của một cá nhân, nhưng chỉ tăng đến hơn
25.000 thành viên. Khi cô tiếp và tham gia nhiều cuộc thảo luận về cả hai bảng,
sự hấp dẫn của quan sát tham dự trực tuyến như là một phương pháp thu thập dữ liệu cho nghiên cứu của mình
dự án lớn. Nó sẽ tiết kiệm thời gian và tiền bạc của mình và là một tương đối không phô trương
kỹ thuật cho nghiên cứu. Theo dữ liệu từ các bảng tin là đã có trên Internet
và truy cập công khai thông qua công cụ tìm kiếm khác nhau, cô đã nhìn thấy trước ít khó khăn trong việc
truy cập vào nó. Một lợi thế nhất là các tin nhắn đã được đã có trong hình thức văn bản và
như vậy sẽ không yêu cầu ghi chép hoặc sau đó. Tất cả các cô cần làm là
quan sát.
Anjali đã quyết định đi sâu xem xét văn học phương pháp nghiên cứu để hiểu rõ hơn về
việc sử dụng các dữ liệu Internet để nghiên cứu. Đọc (1996) bài viết của King, cô nhận ra rằng không phải ai cũng
được coi là thông tin đăng trên các diễn đàn Internet công cộng. Thay vào đó, nhiều thành viên hội đồng quản trị thông
nhận thức tương tác của họ để được tư nhân và gửi các thông điệp của họ độc quyền cho rằng
diễn đàn cụ thể. Thành viên có thể thậm chí phẫn nộ do đó sự hiện diện nghiên cứu trên nhóm
thảo luận các vấn đề nhạy cảm như bệnh tật hoặc khủng hoảng cá nhân. Hơn nữa, một số lượng tương đối nhỏ của
người tham gia trong một nhóm có thể tăng cường các quan điểm cho rằng diễn đàn là tư nhân hơn là
công cộng. Cuối cùng, nhiều trang web này chỉ dành cho các thành viên được yêu cầu phải đăng ký. Trong trường hợp như vậy,
có được sự đồng ý từ những người tham gia có khả năng sẽ được bắt buộc đối với bất kỳ nhà nghiên cứu.
Không giống như các phương tiện truyền thông in ấn nơi các hướng dẫn để báo giá, thừa nhận, tài liệu tham khảo, tìm kiếm
quyền, vv là rõ ràng, trên các phương tiện mới của không gian mạng định nghĩa của tư nhân và
công cộng vẫn bị mờ, vì vậy Anjali quyết định tìm hiểu văn học gần đây cho thấy làm thế nào
cuộc thảo luận đã tiến hóa.
Anjali thấy rằng ngay cả một thập kỷ sau đó có còn là người có ý kiến khác nhau về việc liệu
như bảng tin Internet là các địa điểm công cộng hay tư nhân. Langer và Beckman (2005) lập luận
rằng nếu các bảng tin không cần đăng ký và các cơ sở thành viên đã đủ
lớn, các thông tin có thể được xem xét công cộng. Tiếp theo, cô đã xem qua (2006) Kozinets của
chỉ dẫn đề cho nghiên cứu Internet là khá toàn diện. Ông đề nghị rằng
các nhà nghiên cứu nên, như một bước đầu tiên, hãy cố gắng xác định xem liệu các trang web mà họ muốn sử dụng là
công cộng hay tư nhân. Nếu nó là tư nhân, xin phép để sử dụng nó để nghiên cứu là cần thiết. Trong
Ngoài ra, ông khuyến cáo rằng, ngay cả trong các diễn đàn công cộng, đồng ý được yêu cầu từ
các thành viên đã được trích dẫn nguyên văn. Sau khi tất cả, công cụ tìm kiếm như Google, có thể