Development of the lawThe issue of

Development of the law
The issue of economic loss in negligence has been the subject of much legal activity over the past 40 years or so, and the law has swung backwards and forwards over the issue. The result is that claims for pure economic loss are now allowed in certain situations, but the law surrounding them is complex, fragmented and still has an unsettled air. However, it is more easily understood if we first look at the traditional position on economic loss, and the developments that have taken place in the past four decades.
Origins of the claim for economic loss
The initial position on pure economic loss in negligence was laid down in the case of Candler v Crane, Christmas & Co (1951). Here a firm of accountants had done some work for a client, knowing that the figures produced would also be considered by a third party. As a result of relying on the figures, the third party suffered financial loss, but the Court of Appeal held that the accountants owed no duty of care regarding economic loss to the third party; their responsibility was only to the client with whom they had a con- tractual relationship.
This remained the situation until 1963, when the extremely important case of Hedley Byrne v Heller provided that there were some situations in which negligence could provide a remedy for pure economic loss caused by things the defendant had said, or information they had provided; essentially, there needed to be a ‘special relationship’ between the parties, which would arise where the defendants supplied advice or infor- mation, knowing that the claimants would rely on it for a particular purpose. This is sometimes known as ‘negligent misstatement’. (The case is discussed more fully below.)
Following this came the case of Anns v Merton London Borough (1978) which, as we discussed on p. 20, was part of the judicial expansion of negligence liability during the 1970s. The case concerned economic loss arising from the claimant’s house being
badly built; defective foundations had caused cracking in the walls. This might at first sight appear to be a case of damage to property, but the courts have traditionally been insistent that a defect is not the same thing as damage: where a product is defective in its manufacture, claims may be made for any personal injury caused as a result of the defect, or any damage to other property, but not for the defect itself, which is con- sidered economic, since the loss arises from the reduced value of the object. In Anns, however, the House of Lords decided that the cracks in the walls could be viewed as damage to property rather than economic loss, and therefore compensated.
This was followed by the case which is generally viewed as forming the peak of the expansion in negligence liability, Junior Books v Veitchi (1983). The claimants in the case had had a factory built for them under a contract with the building firm. The factory needed a special type of floor in order to support the kind of machinery the claimants wanted to use, and the claimants requested that the builders use a particular flooring firm to provide this, which they did. After the floor was laid, it was found to be defective. If the factory owners had themselves contracted with the flooring company, they could have sued them in contract for the price of replacing the floor, but their only contract was with the builders; the builders had contracted with the flooring company. It was pos- sible to make out a case that the builders had been negligent, but a potential stumbling block was that the factory owners’ loss was purely economic: the defect in the floor posed no threat to safety, nor any risk of damage to the fabric of the building, and so the only loss was the cost of replacing it. However, a majority of the House of Lords held that there was nevertheless a duty of care between the builders and the factory owners with regard to the defect in the floor.
The situation after this was that claimants could recover for economic loss caused by statements under Hedley Byrne, and following Anns and then Junior Books, it was also possible to recover for economic loss caused by negligent acts. However, as we saw on p. 21, the general expansion of negligence liability was much criticised and it was at this point that the courts began to draw back, with the eventual overruling of Anns in Murphy v Brentwood District Council (see p. 21). Like Anns, Murphy concerned a defective building, and as well as laying down general principles for the way in which the law on negligence should develop, the House of Lords put a stop to the possibility that defects in products could be seen as damage to property; it reaffirmed that they were to be regarded as economic loss and that they could not be compensated in negligence.
Junior Books was not overruled in Murphy, but in a series of later cases on defective products the courts declined to follow it and eventually it was consi

Kết quả (Việt) 1:

Sự phát triển của pháp luậtCác vấn đề của các thiệt hại kinh tế trong sự cẩu thả đã là chủ đề của nhiều hoạt động hợp pháp hơn 40 năm qua, hay như vậy, và pháp luật có đu ngược trở lại và chuyển tiếp về vấn đề. Kết quả là yêu cầu bồi thường cho tổn thất kinh tế tinh khiết bây giờ được cho phép trong các tình huống nhất định, nhưng pháp luật xung quanh họ là phức tạp, phân mảnh và vẫn còn có một không khí bất ổn. Tuy nhiên, nó là nhiều hơn nữa dễ hiểu nếu chúng tôi lần đầu tiên xem xét vị trí truyền thống trên thiệt hại kinh tế, và sự phát triển đó đã diễn ra trong bốn thập kỷ qua.Nguồn gốc của yêu cầu bồi thường thiệt hại kinh tếVị trí ban đầu về thiệt hại kinh tế thuần túy trong sơ suất được đặt lườn trong trường hợp của Candler v cẩu, Giáng sinh & Co (1951). Ở đây, một công ty kế toán đã làm một số công việc cho một khách hàng, biết rằng con số sản xuất nào cũng được xem xét bởi một bên thứ ba. Như là kết quả dựa trên các số liệu, bên thứ ba bị mất mát tài chính, nhưng tòa án cấp phúc thẩm tổ chức các kế toán nợ không có nhiệm vụ chăm sóc liên quan đến kinh tế tổn thất cho bên thứ ba; trách nhiệm của họ đã chỉ cho khách hàng với người mà họ đã có con - tractual mối quan hệ.Điều này vẫn là tình hình cho đến năm 1963, khi các trường hợp cực kỳ quan trọng của Hedley Byrne v Heller miễn là đã có một số tình huống mà sự sơ suất có thể cung cấp một biện pháp khắc phục cho thiệt hại kinh tế thuần túy do những điều bị đơn đã nói, hoặc thông tin họ đã cung cấp; về cơ bản, có cần thiết để có một mối quan hệ đặc biệt' ' giữa các bên, mà sẽ phát sinh mà các bị cáo cung cấp tư vấn hoặc thông tin-mation, biết các yêu cầu bồi thường nào dựa vào nó cho một mục đích cụ thể. Điều này đôi khi được gọi là 'không lo misstatement'. (Trường hợp được thảo luận đầy đủ hơn dưới đây.)Sau này đến trường hợp của Anns v Merton London Borough (1978), trong đó, như chúng tôi đã thảo luận trên trang 20, là một phần của tư pháp mở rộng trách nhiệm pháp lý do sơ suất trong thập niên 1970. Các trường hợp liên quan đến thiệt hại kinh tế phát sinh từ yêu cầu bồi thường nhà ngườibadly built; khiếm khuyết cơ sở đã gây ra rạn nứt trong các bức tường. Điều này có thể nhìn thấy đầu tiên xuất hiện là một trường hợp thiệt hại về tài sản, nhưng các tòa án truyền thống đã van lơn rằng một lỗi không phải là điều tương tự như thiệt hại: trong trường hợp một sản phẩm khiếm khuyết trong sản xuất của mình, yêu cầu bồi thường có thể được thực hiện cho bất kỳ thương tích cá nhân gây ra như là kết quả của các khiếm khuyết, hoặc bất kỳ thiệt hại nào để bất động sản khác, nhưng không phải cho các khiếm khuyết chính nó , mà là con sidered kinh tế, kể từ khi thiệt hại phát sinh từ giảm giá trị của đối tượng. Ở Anns, Tuy nhiên, nhà của Chúa đã quyết định rằng các vết nứt trong các bức tường có thể được xem như là thiệt hại cho tài sản chứ không phải là thiệt hại kinh tế, và do đó được bồi thường.Tiếp đó là trường hợp mà nói chung được xem như là hình thành đỉnh cao của sự mở rộng thuộc trách nhiệm của Nokia, Junior sách v Veitchi (1983). Yêu cầu bồi thường trong trường hợp đã có một nhà máy được xây dựng cho họ theo hợp đồng với các công ty xây dựng. Các nhà máy cần một loại đặc biệt của sàn để hỗ trợ các loại máy móc thiết bị, các yêu cầu bồi thường muốn sử dụng, và những người nộp đơn yêu cầu các nhà xây dựng sử dụng một công ty cụ thể sàn để cung cấp cho điều này, mà họ đã làm. Sau khi sàn nhà được đặt vào, nó đã được tìm thấy là khiếm khuyết. Nếu các chủ sở hữu nhà máy đã có bản thân ký hợp đồng với công ty sàn, họ có thể đã kiện chúng trong các hợp đồng với giá là thay thế các sàn, nhưng hợp đồng duy nhất của họ là với các nhà xây dựng; Các nhà xây dựng đã ký hợp đồng với công ty sàn. Là pos-Fremont để tạo ra một trường hợp các nhà xây dựng đã được cẩu thả, nhưng một khối stumbling tiềm năng là rằng các chủ sở hữu nhà máy mất hoàn toàn là kinh tế: các khiếm khuyết trong đáy đặt ra không có mối đe dọa đến an toàn, cũng không phải bất kỳ nguy cơ thiệt hại cho vải của tòa nhà, và như vậy mất chỉ là chi phí thay thế nó. Tuy nhiên, đa số nhà của Chúa đã tổ chức rằng Tuy nhiên là một nhiệm vụ chăm sóc giữa những người thợ và chủ nhà máy sản xuất đối với các khiếm khuyết trong sàn nhà.Tình hình sau đây là yêu cầu bồi thường có thể phục hồi kinh tế thiệt hại gây ra bởi các báo cáo dưới Hedley Byrne, và sau Anns và sau đó cuốn sách Junior, là có thể phục hồi kinh tế thiệt hại gây ra bởi các hành động cẩu thả. Tuy nhiên, như chúng ta đã thấy trên trang 21, việc mở rộng tổng sơ suất trách nhiệm bị nhiều chỉ trích và nó đã là tại thời điểm này rằng các tòa án đã bắt đầu để vẽ trở lại, với các cuối cùng thaû của Anns ở Murphy v hội đồng quận Brentwood (xem trang 21). Như Anns, Murphy lo ngại một tòa nhà bị khiếm khuyết, và như là cũng như đặt xuống nói chung nguyên tắc cho cách mà Pháp luật về sự sơ suất nên phát triển, đặt nhà của Chúa một dừng đến khả năng xảy ra Khuyết tật trong các sản phẩm có thể được xem như là thiệt hại cho tài sản; nó giúp họ đã được coi là kinh tế tổn thất và rằng họ có thể không được bồi thường trong sự sơ suất.Junior sách không được bác bỏ tại Murphy, nhưng trong một loạt các trường hợp sau đó trên các sản phẩm hư hỏng các tòa án từ chối làm theo nó và cuối cùng nó đã là chơi

Kết quả (Việt) 2:

Sự phát triển của pháp luật
Các vấn đề tổn thất kinh tế trong sự cẩu thả đã là chủ đề của hoạt động hợp pháp nhiều hơn 40 năm qua, và luật pháp đã vung lui về vấn đề này. Kết quả là các yêu sách về thiệt hại kinh tế thuần túy hiện được phép trong các tình huống nhất định, nhưng luật xung quanh họ là phức tạp, phân mảnh và vẫn có một không khí không ổn định. Tuy nhiên, nó được dễ hiểu hơn nếu chúng ta lần đầu tiên nhìn ở vị trí truyền thống về thiệt hại kinh tế, và những phát triển đã diễn ra trong bốn thập kỷ qua.
Nguồn gốc của yêu cầu cho thiệt hại kinh tế
Các vị trí ban đầu về thiệt hại kinh tế thuần túy trong sơ suất đã được quy định trong trường hợp của Candler v Crane, Giáng sinh & Co (1951). Dưới đây là một công ty kế toán đã thực hiện một số công việc cho một khách hàng, biết rằng các số liệu sản xuất cũng sẽ được xem xét bởi một bên thứ ba. Như một kết quả của việc dựa trên các số liệu, các bên thứ ba chịu thiệt hại về tài chính, nhưng Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng kế toán nợ không có bổn phận chăm sóc liên quan đến thiệt hại kinh tế cho các bên thứ ba; trách nhiệm của mình là chỉ cho khách hàng mà họ đã có một mối quan hệ tractual dựng.
Đây vẫn là tình hình cho đến năm 1963, khi các trường hợp cực kỳ quan trọng của Hedley Byrne v Heller với điều kiện là đã có một số tình huống mà sơ suất có thể cung cấp một phương thuốc cho tổn thất kinh tế thuần túy gây ra bởi những thứ bị cáo đã nói, hoặc các thông tin họ đã cung cấp; về cơ bản, có cần phải là một "mối quan hệ đặc biệt" giữa các bên, sẽ phát sinh nơi bị đơn cung cấp lời khuyên hoặc thông tin, biết rằng các bên tranh chấp sẽ dựa vào nó cho một mục đích cụ thể. Điều này đôi khi được gọi là 'sai sót trọng yếu cẩu thả'. (Trường hợp này được thảo luận đầy đủ hơn dưới đây.)
Sau này đến trường hợp của Anns v Merton London Borough (1978) trong đó, như chúng ta đã thảo luận về p. 20, là một phần của việc mở rộng tư pháp của trách nhiệm pháp lý sơ suất trong những năm 1970. Vụ việc liên quan đến thiệt hại kinh tế phát sinh từ ngôi nhà của nguyên đơn là
 badly xây dựng; móng lỗi đã gây ra nứt trong các bức tường. Điều này có thể ngay từ cái nhìn đầu tiên xuất hiện là một trường hợp thiệt hại đến tài sản, nhưng các tòa án có truyền thống đã đòi hỏi một khiếm khuyết không phải là điều tương tự như tổn thương: nơi mà một sản phẩm bị lỗi trong sản xuất của mình, tuyên bố có thể được thực hiện cho bất kỳ thương tích cá nhân gây ra như là một kết quả của sự khiếm khuyết, hoặc bất kỳ thiệt hại cho tài sản khác, nhưng không phải cho những khiếm khuyết của nó mà không con- sidered kinh tế, vì sự mất mát phát sinh từ giá trị giảm của các đối tượng. Tuy nhiên, trong Anns, Thượng viện đã quyết định rằng các vết nứt trong các bức tường có thể được xem như là thiệt hại tài sản hơn là thiệt hại kinh tế, và do đó bồi thường.
Tiếp theo đó là các trường hợp này thường được xem như là hình thành đỉnh cao của việc mở rộng trách nhiệm sơ suất, Junior Sách v Veitchi (1983). Các bên tranh chấp trong trường hợp đã có một nhà máy xây dựng cho họ theo hợp đồng với các công ty xây dựng. Các nhà máy cần một loại đặc biệt của sàn để hỗ trợ các loại máy móc thiết bị các bên tranh chấp muốn sử dụng, và các bên tranh chấp yêu cầu rằng những nhà xây dựng sử dụng một công ty sàn đặc biệt để cung cấp này, mà họ đã làm. Sau khi sàn nhà đã được đặt, nó đã được tìm thấy là khiếm khuyết. Nếu chủ nhà máy đã tự ký hợp đồng với công ty sàn, họ có thể kiện họ trong hợp đồng với giá thay thế sàn nhà, nhưng hợp đồng duy nhất của họ là với các nhà xây dựng; các nhà xây dựng đã ký hợp đồng với công ty sàn. Đó là pos- nhiệm để làm cho ra một trường hợp mà các nhà xây dựng đã được cẩu thả, nhưng một trở ngại tiềm năng là mất chủ sở hữu nhà máy 'hoàn toàn là kinh tế: các khiếm khuyết trong sàn không đe dọa đến an toàn, cũng không phải bất kỳ nguy cơ thiệt hại cho kết cấu của tòa nhà, và do đó, mất mát duy nhất là chi phí thay thế nó. Tuy nhiên, đa số Thượng viện cho rằng đã có thế mà vẫn có bổn phận chăm sóc giữa các nhà xây dựng và các chủ sở hữu nhà máy liên quan đến các khiếm khuyết trong sàn với.
Tình hình sau này là các bên tranh chấp có thể phục hồi thiệt hại kinh tế do báo cáo dưới Hedley Byrne, và Anns và sau đó Junior Sách sau, nó cũng có thể phục hồi thiệt hại kinh tế do hành vi cẩu thả. Tuy nhiên, như chúng ta đã thấy trên p. 21, việc mở rộng chung của trách nhiệm pháp lý sơ suất bị chỉ trích rất nhiều và nó là vào thời điểm này mà các tòa án bắt đầu vẽ trở lại, với các overruling cuối cùng của Anns trong Murphy v Hội đồng quận Brentwood (xem tr. 21). Giống như Anns, Murphy liên quan một tòa nhà bị lỗi, và cũng như đặt xuống nguyên tắc chung cho cách thức mà pháp luật về sơ suất nên phát triển, House of Lords chấm dứt khả năng rằng các khiếm khuyết trong sản phẩm có thể được coi là thiệt hại tài sản ; nó tái khẳng định rằng họ đã được coi là thiệt hại kinh tế và rằng họ không thể được bồi thường do sơ suất.
Junior Sách không được bãi bỏ trong Murphy, nhưng trong một loạt các trường hợp sau này sản phẩm bị lỗi các tòa án từ chối làm theo nó và cuối cùng nó đã consi