Issue 1: Is defendant’s acts proxim

Issue 1: Is defendant’s acts proximate cause of the deaths?
1. The defendant is not always the direct cause of the harm. Sometimes forces arise between the act of the defendant and the harm, called "intervening causes". They are of two types, dependent and independent, and include acts of God.
Law apply: (1 Witkin & Epstein, supra , at pp. 148-150; Perkins & Boyce, supra , at p. 791.)
2. The helicopter pilot’s FAA violations were a superseding cause of the accident.
It was unforeseeable (highly extraordinary) for a mid-air helicopter crash because the FAA inspector that testified had never heard of one and there was no civil or criminal cases involving a two-helicopter collision.
The proximate cause requirement was fulfilled because it was foreseeable or “a possible consequence which reasonably might have been contemplated.” That no pursuits have ever before resulted in a helicopter crash or midair collision is more a comment on police flying skill and technology than upon the innate probabilities involved.
Evidence: “Menzies Turner, a retired FAA investigator, testified as an expert and concluded that the Costa Mesa helicopter pilot violated several Federal Aviation Administration (FAA) regulations”.
3. The intervening negligent conduct (of the helicopter pilot) and the risk of harm were not foreseeable
Acosta couldn't have caused the helicopters to crash if he tried. Therefore there was no proximate cause. The dissent then quoted Cardozo in Palsgraf v. Long Island R. Co (1928) and stated that the helicopters were not in the “zone of danger.” (Dissent is incorrect because the trier of fact also looks to see if there is a sufficient relationship that the law is justified in imposing liability).
Issue 2: Is there sufficient evidence of malice on the part of the defendant?
1. Can not believe that crime is being pursued deep reasons causing the accident. Because the helicopter pilot must have the responsibility to implement the pursued one professional and safest.
At trial, Menzies Turner, a retired FAA investigator, testified that he had never heard of a midair conllision between two police helicopter involved in tracking a ground pursuit.
Law apply: PENAL CODE SECTION 187 “Murder is the unlawful killing of a human being, or a fetus, with malice aforethought.”
(http://www.leginfo.ca.gov/cgi-bin/displaycode?section=pen&group=00001-01000&file=187-199)

Acosta didn’t know the helicopters will chase him. He ran away because of fear the defendant is not always the direct cause of the harm. Sometimes forces arise between the act of the defendant and the harm, called "intervening causes.”Therefore, shouldn’t be concluded Acosta malice.
Law apply : 188. Such malice may be express or implied. It is express when there is manifested a deliberate intention unlawfully to take away the life of a fellow creature. It is implied, when no considerable provocation appears, or when the circumstances attending the killing show an abandoned and malignant heart.
When it is shown that the killing resulted from the intentional doing of an act with express or implied malice as defined above, no other mental state need be shown to establish the mental state of malice aforethought. Neither an awareness of the obligation to act within the general body of laws regulating society nor acting despite such awareness is included within the definition of malice.( CALIFORNIA PENAL CODE)
Although defendant's attempted flight from the police was the actual cause of the helicopter crash, insufficient evidence existed to show that he acted with malice. On the ground during the pursuit faced a high probability of death, there was no evidence that defendant's driving affected the helicopters that gave chase. Evidence that defendant knew that the helicopters were in pursuit was not sufficient to establish that he knew his conduct was a risk to the pilots and that he acted with a conscious disregard for that risk. So there wasn't sufficient evidence of malice.
Therefore, Acosta wasn’t indicted on three counts of second-degree murder of the helicopter occupants.

Kết quả (Việt) 1:

Vấn đề 1: Là hành vi của bị đơn proximate nguyên nhân của cái chết?1. bị đơn là không luôn luôn là nguyên nhân trực tiếp của các thiệt hại. Đôi khi các lực lượng phát sinh giữa các hành động của bị đơn và các thiệt hại, được gọi là "can thiệp nguyên nhân". Họ là hai loại, phụ thuộc và độc lập, và bao gồm các hành vi của Thiên Chúa.Luật áp dụng: (1 Witkin & Epstein, siêu, tại trang 148-150; Perkins & Boyce, siêu, tại p. 791.)2. phi công máy bay trực thăng của FAA vi phạm là một nguyên nhân thay vụ tai nạn. Nó là không lường trước (cao bất thường) cho một vụ tai nạn máy bay trực thăng giữa máy bởi vì các thanh tra FAA làm chứng chưa bao giờ nghe nói về một và đã có không có trường hợp dân sự hoặc hình sự liên quan đến một vụ va chạm hai máy bay trực thăng. Proximate nguyên nhân yêu cầu được thực hiện bởi vì nó đã được thấy trước hoặc "một hệ quả có thể có hợp lý có thể đã được dự tính." Không có mục đích có bao giờ trước khi kết quả trong một va chạm nào về vụ tai nạn hoặc trên máy bay trực thăng là hơn một bình luận về cảnh sát bay kỹ năng và công nghệ hơn khi các xác suất bẩm sinh liên quan.Bằng chứng: "Menzies Turner, một điều tra viên đã nghỉ hưu FAA, làm chứng như một chuyên gia và kết luận rằng phi công máy bay trực thăng Costa Mesa vi phạm một số Cục hàng không liên bang (FAA) quy định".3. việc tiến hành không lo can thiệp (các phi công máy bay trực thăng) và nguy cơ gây hại đã không thể dự báoAcosta không thể có gây ra máy bay trực thăng để vụ tai nạn nếu ông đã cố gắng. Vì vậy, có là không có nguyên nhân proximate. Bất đồng sau đó trích dẫn Cardozo trong Palsgraf v. Long Island R. Co (1928) và tuyên bố rằng các máy bay trực thăng đã không ở trong vùng"nguy hiểm." (Bất đồng là không chính xác vì trier thực tế cũng có vẻ để xem nếu có một mối quan hệ đủ rằng luật pháp hợp lý trong áp đặt trách nhiệm pháp lý).Vấn đề 2: Có đủ bằng chứng về malice trên một phần của bị đơn?1. có thể không tin rằng tội phạm đang là theo đuổi sâu lý do gây ra tai nạn. Bởi vì phi công máy bay trực thăng phải có trách nhiệm để thực hiện một pursued chuyên nghiệp và an toàn nhất.Tại phiên tòa, Menzies Turner, một điều tra viên đã nghỉ hưu FAA, làm chứng rằng ông đã không bao giờ nghe nói về một conllision trên giữa hai cảnh sát máy bay trực thăng tham gia vào theo dõi một sự theo đuổi mặt đất. Luật áp dụng: luật hình sự phần 187 "giết người là việc giết hại trái pháp luật của một con người, hoặc một bào thai, với malice aforethought."(http://www.leginfo.ca.gov/cgi-bin/displaycode?section=pen & nhóm = 00001-01000 & tập tin = 187-199)Acosta không biết các máy bay trực thăng sẽ đuổi theo anh ta. Ông đã bỏ đi vì lo sợ bị đơn là không luôn luôn là nguyên nhân trực tiếp của các thiệt hại. Đôi khi lực lượng phát sinh giữa các hành động của bị đơn và các thiệt hại, được gọi là "nguyên nhân can thiệp." Do đó, không nên là kết luận Acosta malice.Luật áp dụng: 188. Malice như vậy có thể là rõ ràng hay ngụ ý. Nó là nhận khi không thể hiện một ý định cố ý bất hợp pháp để lấy đi cuộc sống của một sinh vật đồng bào. Đó là ngụ ý, khi không có sự khiêu khích đáng kể xuất hiện, hoặc khi các trường hợp vụ giết người tham dự cho một trái tim bị bỏ rơi và ác tính. Khi nó xuất hiện rằng vụ giết người kết quả từ làm một hành động với malice hiện rõ ràng hay ngụ ý, cố ý như định nghĩa ở trên, không có trạng thái tinh thần khác cần được hiển thị để thiết lập trạng thái tinh thần của malice aforethought. Không phải là một nhận thức của các nghĩa vụ để hành động trong cơ thể nói chung của pháp luật quy định xã hội và cũng không hoạt động mặc dù nhận thức như vậy được bao gồm trong định nghĩa của malice. (CALIFORNIA HÌNH SỰ MÃ)Mặc dù của bị đơn đã cố gắng bay từ cảnh sát là nguyên nhân thực sự của vụ tai nạn máy bay trực thăng, không đủ bằng chứng tồn tại để hiển thị rằng ông đã hành động với malice. Trên mặt đất trong việc theo đuổi phải đối mặt với một xác suất cao của cái chết, không có bằng chứng rằng bị đơn bị ảnh hưởng của lái xe máy bay trực thăng đã cho chase. Bằng chứng rằng bị đơn biết rằng các máy bay trực thăng đã theo đuổi đã không đủ để thiết lập rằng ông biết hành vi của mình là một nguy cơ cho các phi công và rằng ông đã hành động với một bỏ qua ý thức cho rằng nguy cơ. Vì vậy không có đủ bằng chứng về malice.Vì vậy, Acosta không buộc tội buôn lậu ba của độ giết người trên máy bay trực thăng.

Kết quả (Việt) 2:

Vấn đề 1: là bị đơn của hoạt động nguyên nhân sâu xa của cái chết?
1. Các bị cáo không phải luôn luôn là nguyên nhân trực tiếp của sự tổn hại. Đôi khi các lực lượng phát sinh giữa các hành vi của các bị cáo và những tác hại, được gọi là "can thiệp gây ra". Họ là hai loại, phụ thuộc và độc lập, và bao gồm các hành của Thiên Chúa.
Luật áp dụng: (1 Witkin & Epstein, siêu, tại pp 148-150; Perkins & Boyce, siêu, tại p 791...)
2. Vi phạm FAA các máy bay trực thăng của phi công là một nguyên nhân thay thế của tai nạn.
Đó là không lường trước được (rất phi thường) cho một vụ tai nạn máy bay trực thăng không trung vì các thanh tra viên FAA rằng làm chứng chưa bao giờ nghe nói về một và không có trường hợp dân sự hoặc hình sự liên quan đến một hai máy bay trực thăng va chạm.
Nguyên nhân yêu cầu gần được hoàn thành bởi vì nó đã có thể dự đoán hay "một hậu quả có thể mà hợp lý có thể đã được dự tính." Điều đó không có theo đuổi đã bao giờ trước khi dẫn đến một vụ tai nạn máy bay trực thăng hoặc va chạm trên không là nhiều hơn một lời nhận xét ​​về cảnh sát bay kỹ năng và công nghệ hơn khi xác suất bẩm sinh liên quan.
Bằng chứng: "Menzies Turner, một điều tra viên FAA đã nghỉ hưu, làm chứng như một chuyên gia và kết luận rằng các máy bay trực thăng thí điểm Costa Mesa vi phạm một số quy định quản lý hàng không liên bang (FAA)".
3. Các can thiệp hành vi cẩu thả (các phi công trực thăng) và nguy cơ tác hại không thể lường trước
Acosta không có thể gây ra các máy bay trực thăng để sụp đổ nếu anh cố gắng. Vì vậy không có nguyên nhân sâu xa. Các bất đồng chính kiến sau đó trích dẫn Cardozo trong Palsgraf v. Long Island R. Co (1928) và nói rằng các máy bay trực thăng không có tên trong "vùng nguy hiểm." (Bất đồng là không chính xác bởi vì xét xử các tế cũng xem xét có phải có một đủ mối quan hệ pháp luật là hợp lý trong xử lý trách nhiệm).
Vấn đề 2: Có đủ bằng chứng của sự ác ý trên một phần của bị đơn?
1. Không thể tin rằng tội phạm đang bị truy đuổi nguyên nhân sâu xa gây ra tai nạn. Bởi vì các phi công trực thăng phải có trách nhiệm thực hiện các theo đuổi một nghề nghiệp và an toàn nhất.
Tại phiên tòa, Menzies Turner, một FAA tra viên đã nghỉ hưu, khai rằng ông chưa bao giờ nghe nói về một conllision trên không giữa hai máy bay trực thăng của cảnh sát liên quan đến theo dõi một sự theo đuổi mặt đất.
Luật áp dụng: LUẬT HÌNH SỰ PHẦN 187 "Giết người là giết người trái pháp luật của một con người, hoặc bào thai, với dã tâm không biết các máy bay trực thăng sẽ đuổi theo anh. Ông đã bỏ chạy vì sợ bị cáo không phải luôn luôn là nguyên nhân trực tiếp của sự tổn hại. Đôi khi các lực lượng phát sinh giữa các hành vi của các bị cáo và những tác hại, được gọi là Do đó, không nên kết luận Acosta ác ý "nguyên nhân can thiệp.". Luật áp dụng:. 188. ác ý như vậy có thể được diễn đạt rõ ràng hay ngụ ý là thể hiện khi có biểu hiện một cố ý đích bất hợp pháp để lấy đi sự sống của một sinh vật đồng. Đó là ngụ ý, khi không có sự khiêu khích đáng kể xuất hiện, hoặc khi các trường hợp tham dự việc giết hại cho một trái tim bị bỏ rơi và ác tính. Khi nó được hiển thị rằng việc giết kết quả từ sự cố ý làm của một hành động với dã tâm rõ ràng hay ngụ ý như định nghĩa ở trên, không có trạng thái tinh thần khác cần được hiển thị để thiết lập trạng thái tinh thần của sự ác ý nghĩ trứơc. Cả một nhận thức về nghĩa vụ hành động bên trong cơ thể nói chung của luật điều chỉnh một xã hội hay một hành động mặc dù nhận thức như thế được bao gồm trong định nghĩa của sự ác ý (CALIFORNIA luật Hình sự). Mặc dù đã cố gắng bay bị cáo từ cảnh sát là nguyên nhân thực sự của vụ tai nạn máy bay trực thăng, không đủ bằng chứng tồn tại để cho thấy rằng ông đã hành động với dã tâm. Trên mặt đất trong quá trình theo đuổi phải đối mặt với một xác suất tử vong cao, không có bằng chứng cho thấy lái xe của bị cáo bị ảnh hưởng trực thăng đó đã đuổi theo. Bằng chứng cho thấy bị cáo biết rằng các máy bay trực thăng đã theo đuổi là không đủ để chứng minh rằng họ đã biết hành vi của mình là nguy hiểm cho các phi công và rằng ông đã hành động với một ý thức coi thường cho rủi ro đó. Vì vậy, đã không có đủ bằng chứng của sự ác ý. Vì vậy, Acosta đã không bị truy tố về ba tội danh giết người cấp độ của những người cư ngụ máy bay trực thăng.