WHAT PROPERTY IS EXEMPTcontract has

WHAT PROPERTY IS EXEMPT
contract has no effect. Whether an individual debtor elects to claim under non bankruptcy exemption law or under section 522(d), waivers of exemption are not enforceable, section 522(e)
And, the Bankruptcy Code together with the Bankruptcy Rules expressly deal with the situation in which the debtor claims too much property as exempt and no one makes a timely objection. Under section 522(1) and Rule 4003, an individual debtor files a list of the property she claims as exempt. In Taylor v. Freeland & Kronz (1992), the debtor's list of exempt property included the proceeds from a pending employment discrimination action. This asset was not exempt under relevant exemption laws. Nonetheless, the Supreme Court held that it was exempt in bankruptcy because of the absence of a timely objection.
Under relevant bankruptcy laws, there is a deadline for filing objections to the debtor's claimed exemptions, section 5220) and Rule 4003. In the Taylor case, no objection was filed until long after that deadline. Looking to the "plain meaning" of section 522(1) and Rule 4003, the Supreme Court concluded that the debtor was entitled to keep the proceeds from the settlement of the employment discrimination action because there was no timely objection to his claim that it was exempt.
The Bankruptcy Code does not expressly deal with the consequences of a debtor converting nonexempt property into exempt property on the eve of bankruptcy. What if, just before filing for bankruptcy, D takes funds from her

Kết quả (Việt) 1:

BẤT ĐỘNG SẢN LÀ GÌ MIỄNhợp đồng không có hiệu lực. Cho dù một con nợ từng bầu để yêu cầu bồi thường theo phá sản không miễn trừ pháp luật hoặc theo phần 522(d), miễn trừ của miễn trừ không thực thi, phần 522(e) Và, luật phá sản cùng với các quy tắc phá sản một cách rõ ràng đối phó với các tình huống trong đó yêu cầu các con nợ quá nhiều tài sản như là miễn và không có ai làm cho một đối kịp thời. Dưới phần 522(1) và quy tắc 4003, một con nợ cá nhân tập tin danh sách bất động sản, cô tuyên bố là miễn. Ở Taylor v. Freeland & Kronz (1992), con nợ danh sách bất động sản miễn bao gồm số tiền thu được từ một hành động phân biệt đối xử đang chờ giải quyết việc làm. Tài sản này đã không được miễn theo pháp luật có liên quan được miễn. Tuy nhiên, tòa án tối cao đã tổ chức rằng nó đã được miễn trong phá sản vì sự vắng mặt của một đối kịp thời. Theo luật phá sản có liên quan, có là một hạn chót để nộp hồ sơ đối với các con nợ của tuyên bố miễn trừ, phần 5220) và quy tắc 4003. Trong trường hợp Taylor, không phản đối đã được đệ trình cho đến khi lâu sau thời hạn đó. Tìm cách để "ý nghĩa là đồng bằng" của phần 522(1) và quy tắc 4003, tòa án tối cao đã kết luận rằng con nợ được hưởng để giữ cho các khoản tiền từ việc giải quyết các hành động phân biệt đối xử việc làm vì không có đối kịp thời để tuyên bố rằng nó đã được miễn. Luật phá sản không rõ ràng đối phó với những hậu quả của một con nợ chuyển đổi tài sản nonexempt vào bất động sản miễn vào đêm trước của phá sản. Điều gì nếu, ngay trước khi nộp đơn xin phá sản, D phải mất tiền từ cô ấy

Kết quả (Việt) 2:

NHỮNG TÀI SẢN LÀ MIỄN
hợp đồng không có hiệu lực. Cho dù một người nợ bầu đòi theo luật không được miễn phá sản hoặc theo phần 522 (d), miễn miễn là không có hiệu lực, phần 522 (e)
Và, Bộ luật cùng với các quy tắc phá sản phá sản rõ ràng đối phó với tình hình này, trong đó con nợ tuyên bố sở hữu quá nhiều như miễn thuế và không có ai làm cho một sự phản đối kịp thời. Dưới phần 522 (1) và Quy tắc 4003, một người nợ tập tin danh sách các tài sản cô tuyên bố như được miễn thuế. Trong Taylor v. Freeland & Kronz (1992), danh sách những người mắc nợ của tài sản được miễn bao gồm số tiền thu được từ một hành động kỳ thị việc cấp phát. Tài sản này không được miễn thuế theo luật miễn có liên quan. Tuy nhiên, Tòa án Tối cao cho rằng nó là miễn phá sản vì sự vắng mặt của một sự phản đối kịp thời.
Theo luật phá sản có liên quan, có một thời hạn phản đối nộp hồ sơ miễn giảm tuyên bố của con nợ, phần 5220) và Quy tắc 4003. Trong trường hợp Taylor , không phản đối được nộp mãi lâu sau khi thời hạn đó. Nhìn vào "ý nghĩa đơn giản" của phần 522 (1) và Quy tắc 4003, Tòa án tối cao đã kết luận rằng các con nợ được quyền cất giữ số tiền thu được từ việc giải quyết những hành động kỳ thị việc làm vì không có phản đối kịp thời cho yêu cầu của mình rằng đó là được miễn thuế.
luật phá sản không rõ ràng đối phó với những hậu quả của một con nợ chuyển đổi tài sản được miễn thuế vào bất động sản được miễn vào đêm trước của phá sản. Nếu như, trước khi nộp đơn xin phá sản, D mất tiền từ cô