Our test is based on cross country

Our test is based on cross country data over the period from 1960 to 2000, taken from the
Penn World Tables 6.1. There are 91 countries in our sample, namely all the countries
for which there are data on per-capita GDP in 1960 and on the saving rate, except for two
countries (Lesotho and Jordan) where the average saving rate over the period was so negative
(-66% and -18% respectively) that it skewed our results. The saving rate variable includes
public as well as private saving, being defined as one minus the ratio of private consumption
to GDP minus the ratio of government purchases to GDP. Our growth variable is the average
per-capita growth rate of per-capita GDP (chain index) over the period. According to the
analysis of section 2, this growth rate should also be the growth rate of productivity, and
if we take the United States productivity level as a proxy for the frontier technology At
then 1960 per-capita GDP should be proportional to the initial productivity level a0. Thus
equation (11) above implies that growth should depend on the saving rate and the output
gap, the latter being defined as the log of 1960 per-capita relative to the United States.
Table 1 shows the effects of regressing growth on the saving rate and output gap. Our
theoretical prediction implies that the coefficient should be positive overall but that if we
restrict attention to the richest countries the effect should be much smaller. Column 1 of
Table 1 shows that there is indeed a strong positive coefficient, indicating that a 10 percentage
point increase in growth should lead to 1.2 extra percentage points of growth, holding initial
output constant. Column 2 shows furthermore that if we include a dummy for the richest
30 countries and allow for these countries to have a different saving effect, then indeed the
effect is much lower for these countries, as predicted by the theory. Specifically, the results
16
indicate that an extra 10 percentage points of saving should lead to 1.3 extra percentage
points of growth in the poorest 61 countries, but only 0.4 percentage points in the richest
30 countries. Column 3 shows that these two main results (a positive coefficient on the
saving rate which is much smaller for the richest 30 countries) still hold when we include
as additional regressors two of the variables known to be robust determinants of growth in
cross-country regressions, namely private credit and population growth.
Column 4 of Table 1 indicates that the qualitative effect remains when we allow for
separate constant and slope terms for all three country quantiles. Columns 5 and 6 indicate
that the growth effect of saving in the poorest third of countries is not significantly different
from the average effect, but the effect in the middle third is much larger. These results have
a bearing on the comparison between East Asia and Latin America, to which we alluded
in our introduction, since both of these regions consist mainly of middle-income countries.
According to the estimate of column 5, the 11 percentage point difference of saving rates
between the East Asian and Latin American countries in our sample would make growth
higher in the former region by 1.7 percentage points over the 1960-2000 period, more than
half of the actual 3 percentage point difference observed in the data.
Table 2 shows evidence that this effect is indeed consistent with not just a weaker effect
of saving in the richest country but even a zero effect in the very richest. It records the
results of again regressing growth on the 1960 output gap and saving with a dummy for the
richest x countries and a separate coefficient of saving for those richest x countries. The last
row of Table 2 shows the estimated effect of saving on growth for the richest x countries.
The effect generally falls when x is reduced, and is never significantly different from zero
when x is less than or equal to 30. When we consider only the five richest countries the point
estimate of the effect of saving on growth is even negative.
One major qualification to these results is that we have not controlled for the possible endogeneity
of saving. That is, at least some of the correlation between growth and saving may
reflect a positive effect of growth on saving, perhaps working through the habit-formation
17
effect spelled out by Carroll, Overland and Weil (2000). However, there seems no reason
to believe that the habit-formation effect should cease to operate in countries closest to the
technology frontier. For this reason we take the above results to be supportive of an effect of
saving on growth, working through the collateral effect that we have identified in our theory,
an effect which the theory predicts should indeed cease to operate in countries closest to the
frontier for the simple reason that those countries do not need foreign investment, and hence
do not need collateral to attract foreign investment, in order to advance technologically

Kết quả (Việt) 1:

Thử nghiệm của chúng tôi dựa trên chéo dữ liệu quốc gia trong khoảng thời gian từ năm 1960 đến năm 2000, Lấy từ cácPenn thế giới bảng 6.1. Hiện có 91 quốc gia trong mẫu của chúng tôi, cụ thể là tất cả các quốc giamà không có dữ liệu trên GDP cho mỗi đầu người vào năm 1960 và trên mức tiết kiệm, ngoại trừ haiQuốc gia (Lesotho và Jordan) mà là tiết kiệm tỷ lệ so với kỳ là tiêu cực vì vậy(-66% và -18% tương ứng) rằng nó lệch kết quả của chúng tôi. Thay đổi tỷ lệ tiết kiệm bao gồmkhu vực cũng như tiết kiệm riêng, được xác định là một trừ đi tỷ lệ tiêu thụ riêngGDP trừ đi tỷ lệ của chính phủ mua cho GDP. Biến tốc độ tăng trưởng của chúng tôi là trung bìnhmỗi đầu người tốc độ tăng trưởng GDP cho mỗi đầu người (chuỗi chỉ mục) so với kỳ. Theo cácphân tích của phần 2, tốc độ tăng trưởng này cũng nên có tốc độ tăng trưởng của năng suất, vàNếu chúng tôi có mức sản xuất Hoa Kỳ như là một proxy cho công nghệ biên giới tạisau đó, GDP cho mỗi đầu người năm 1960 nên tỷ lệ thuận với a0 cấp năng suất ban đầu. Do đóphương trình (11) trên ngụ ý rằng sự phát triển nên phụ thuộc vào tỷ lệ tiết kiệm và đầu rakhoảng cách, các thứ hai được định nghĩa là bản ghi của 1960 một-đầu người tương đối so với Hoa Kỳ.Bảng 1 cho thấy ảnh hưởng của regressing tăng trưởng về tiết kiệm tỷ lệ và đầu ra khoảng cách. Chúng tôidự đoán lý thuyết ngụ ý rằng các hệ số nên tích cực nói chung nhưng rằng nếu chúng tôihạn chế sự chú ý đến các quốc gia giàu nhất hiệu quả nên nhỏ hơn nhiều. Cột 1 củaBảng 1 cho thấy rằng có thực sự là một yếu tố tích cực mạnh, chỉ ra rằng một tỷ lệ phần trăm 10điểm tăng trong sự phát triển nên dẫn đến 1,2 tỷ lệ phần trăm phụ điểm của tăng trưởng, Giữ ban đầuđầu ra liên tục. Cột 2 cho thấy hơn nữa rằng nếu chúng tôi bao gồm một giả cho người giàu nhất30 quốc gia và cho phép cho các quốc gia có một khác nhau tiết kiệm có hiệu lực, sau đó thực sự làcó hiệu lực là thấp hơn nhiều cho các quốc gia, như dự đoán của lý thuyết. Cụ thể, kết quả16chỉ ra rằng một điểm thêm 10 phần trăm của tiết kiệm nên dẫn đến tỷ lệ phần trăm phụ 1,3điểm của sự tăng trưởng trong các quốc gia nghèo nhất 61, nhưng chỉ cách 0.4 phần trăm trong người giàu nhất30 quốc gia. Cột 3 cho thấy rằng những kết quả chính hai (một yếu tố tích cực trên cáctiết kiệm tỷ lệ đó là nhỏ hơn nhiều cho 30 quốc gia giàu nhất) vẫn giữ khi chúng tôi bao gồmnhư bổ sung regressors hai của các biến được biết đến là yếu tố quyết định mạnh mẽ của sự tăng trưởng trong««trượt regressions, cụ thể là riêng tín dụng và tăng trưởng dân số.Cột 4 của bảng 1 cho thấy rằng các hiệu ứng chất lượng vẫn còn khi chúng tôi cho phép choriêng biệt liên tục và dốc điều khoản cho tất cả ba quốc gia quantiles. Cột 5 và 6 cho biếtrằng ảnh hưởng tăng trưởng của tiết kiệm nghèo nhất thứ ba của quốc gia là không đáng kể khác nhautừ trung bình có hiệu lực, nhưng hiệu quả ở giữa thứ ba là lớn hơn nhiều. Những kết quả này cómang trên so sánh giữa Đông á và châu Mỹ Latin, mà chúng ta ám chỉtrong giới thiệu của chúng tôi, kể từ khi cả hai của các khu vực bao gồm chủ yếu là thu nhập trung bình quốc gia.Theo ước tính của cột 5, 11 tỷ lệ phần trăm điểm khác biệt của tiết kiệm tỷ giágiữa Đông á và Mỹ Latinh nước trong mẫu của chúng tôi sẽ làm cho sự tăng trưởngcao trong vùng cũ bằng cách 1.7 phần trăm trong giai đoạn 1960-2000, nhiều hơnmột nửa của sự khác biệt tỷ lệ phần trăm thực tế 3 điểm quan sát thấy trong dữ liệu.Bảng 2 cho thấy bằng chứng rằng hiệu ứng này là thực sự phù hợp với không chỉ là một hiệu ứng yếucủa tiết kiệm trong quốc gia giàu nhất nhưng ngay cả một hiệu ứng không ở rất giàu. Nó ghi lại cáckết quả của một lần nữa regressing tăng trưởng về khoảng cách 1960 đầu ra và tiết kiệm với một giả cho cácgiàu nhất x quốc gia và một hệ số riêng biệt của tiết kiệm cho những người giàu nhất x quốc gia. Cuối cùnghàng của bảng 2 cho thấy hiệu quả ước tính của tiết kiệm trên tăng trưởng cho giàu nhất x quốc gia.Hiệu quả thường rơi khi x giảm, và không bao giờ là đáng kể khác nhau từ số khôngkhi x là nhỏ hơn hoặc bằng 30. Khi chúng tôi xem xét chỉ là các quốc gia giàu nhất năm điểmước tính hiệu quả của tiết kiệm trên tăng trưởng là thậm chí tiêu cực.Một trình độ chuyên môn để các kết quả này là rằng chúng tôi không có kiểm soát đối với endogeneity có thểcủa tiết kiệm. Đó là, ít nhất một số của sự tương quan giữa phát triển và tiết kiệm ngàyphản ánh một tác dụng tích cực của tăng trưởng về tiết kiệm, có lẽ làm việc thông qua sự hình thành thói quen17có hiệu lực đánh vần ra bởi Carroll, Overland và Weil (2000). Tuy nhiên, có vẻ như không có lý dotin rằng hiệu ứng thói quen-hình thành nên ngừng hoạt động tại quốc gia gần nhất để cáccông nghệ biên giới. Vì lý do này, chúng tôi có các kết quả ở trên để được hỗ trợ của một tác dụng củatiết kiệm về tăng trưởng, làm việc thông qua hiệu ứng tài sản thế chấp mà chúng tôi đã xác định trong lý thuyết của chúng tôi,một hiệu ứng mà lý thuyết dự đoán nên thực sự ngừng hoạt động tại quốc gia gần nhất để cácbiên giới vì lý do đơn giản rằng những quốc gia đó không cần đầu tư nước ngoài, và do đókhông cần tài sản thế chấp để thu hút đầu tư nước ngoài, để thúc đẩy công nghệ

Kết quả (Việt) 2:

Thử nghiệm của chúng tôi được dựa trên dữ liệu xuyên quốc gia trong giai đoạn 1960-2000, được lấy từ
Penn World Tables 6.1. Có 91 nước trong mẫu của chúng tôi, đó là tất cả các nước
để có số liệu về GDP bình quân đầu người vào năm 1960 và trên tỷ lệ tiết kiệm, ngoại trừ hai
nước (Lesotho và Jordan), nơi tỷ lệ tiết kiệm trung bình trong giai đoạn này là rất tiêu cực
(-66% và -18% tương ứng) mà nó sai lệch kết quả của chúng tôi. Biến tỷ lệ tiết kiệm bao gồm
công cộng cũng như tiết kiệm tư nhân, được xác định là một trừ đi tỷ lệ tiêu dùng cá nhân
trên GDP trừ đi tỷ lệ mua sắm chính phủ so với GDP. Biến tăng trưởng của chúng tôi là trung bình
tỷ lệ bình quân đầu người tăng trưởng GDP (chỉ số chuỗi) bình quân đầu người trong giai đoạn này. Theo
phân tích của phần 2, tốc độ tăng trưởng này cũng nên được tốc độ tăng trưởng về năng suất, và
nếu chúng ta lấy mức năng suất Hoa Kỳ như là một proxy cho các công nghệ biên giới Tại
sau đó năm 1960 GDP bình quân đầu người nên được tỷ lệ thuận với năng suất ban đầu mức a0. Do đó
phương trình (11) trên ngụ ý rằng sự tăng trưởng nên phụ thuộc vào tỷ lệ tiết kiệm và đầu ra
khoảng cách, các con sau này được xác định là nhật ký năm 1960 bình quân đầu người tương đối so với Hoa Kỳ.
Bảng 1 cho thấy những ảnh hưởng của suy thoái tăng trưởng về tỷ lệ tiết kiệm và khoảng cách sản lượng. Chúng tôi
dự đoán lý thuyết ngụ ý rằng hệ số nên được tích cực tổng thể nhưng nếu chúng ta
hạn chế sự chú ý đến các nước giàu nhất tác dụng nên nhỏ hơn nhiều. Cột 1 của
Bảng 1 cho thấy rằng có thực sự là một hệ số tích cực mạnh mẽ, cho thấy rằng 10 phần trăm
điểm tăng trưởng nên dẫn đến 1,2 điểm phần trăm phụ của sự tăng trưởng, giữ ban đầu
không đổi sản lượng. Cột 2 cho thấy hơn nữa rằng nếu chúng ta có một giả cho những người giàu nhất
30 quốc gia và cho phép các quốc gia này có tác dụng lưu khác nhau, sau đó thực sự
hiệu quả là thấp hơn nhiều đối với các nước này, như dự đoán của lý thuyết. Cụ thể, kết quả
16
cho thấy thêm 10 điểm phần trăm tiết kiệm nên dẫn đến 1,3 phần trăm thêm
điểm tăng trưởng của 61 nước nghèo nhất, nhưng chỉ có 0,4 điểm phần trăm trong những người giàu nhất
30 quốc gia. Cột 3 cho thấy hai kết quả chính (hệ số tích cực về các
tỷ lệ tiết kiệm mà là nhỏ hơn nhiều trong 30 nước giàu nhất) vẫn giữ khi chúng tôi bao gồm
như bổ sung các biến hồi quy hai biến được biết đến là yếu tố quyết định mạnh mẽ của sự tăng trưởng trong
hồi quy xuyên quốc gia , cụ thể là tin tín dụng và tăng trưởng dân số.
Cột 4 của Bảng 1 chỉ ra rằng hiệu ứng định tính vẫn còn khi chúng tôi cho phép
liên tục và độ dốc điều khoản riêng biệt cho cả ba quantiles nước. Cột 5 và 6 chỉ ra
rằng hiệu ứng tăng trưởng của tiết kiệm trong ba nghèo nhất của nước này là không đáng kể khác nhau
từ hiệu ứng trung bình, nhưng hiệu quả ở một phần ba giữa là lớn hơn nhiều. Những kết quả này có
một mang về sự so sánh giữa Đông Á và Mỹ Latin, mà chúng ta ám chỉ
trong lời giới thiệu của chúng tôi, vì cả hai khu vực này chủ yếu bao gồm các nước thu nhập trung bình.
Theo ước tính của cột 5, sự khác biệt điểm 11 phần trăm tiết kiệm lãi suất
giữa Đông Á và các nước Mỹ Latin trong mẫu của chúng tôi sẽ làm cho tốc độ tăng trưởng
cao hơn trong các khu vực trước đây khoảng 1,7 điểm phần trăm trong giai đoạn 1960-2000, có hơn
một nửa số điểm 3 phần trăm chênh lệch thực tế quan sát thấy trong các dữ liệu.
Bảng 2 cho thấy bằng chứng cho thấy hiệu ứng này là thật sự phù hợp với không chỉ ảnh ​​hưởng yếu
của tiết kiệm trong nước giàu nhất nhưng ngay cả một tác dụng không trong rất giàu nhất. Nó ghi lại các
kết quả của một lần nữa suy thoái tăng trưởng trên chênh lệch sản lượng năm 1960 và tiết kiệm với một giả cho các
nước x giàu nhất và một hệ số riêng biệt tiết kiệm cho những quốc gia giàu nhất x. Cuối cùng
liên tiếp của bảng 2 cho thấy tác động ước tính tiết kiệm về tăng trưởng cho các nước giàu nhất x.
Các hiệu ứng thường giảm khi x giảm, và không bao giờ khác không đáng kể
khi x là nhỏ hơn hoặc bằng 30. Khi chúng ta chỉ xem xét năm quốc gia giàu có nhất điểm
ước tính về hiệu quả của tiết kiệm tăng trưởng thậm chí còn tiêu cực.
Một bằng cấp chính đối với các kết quả là chúng tôi đã không kiểm soát cho các nội sinh có thể
tiết kiệm. Đó là, ít nhất là một số trong các mối tương quan giữa tăng trưởng và tiết kiệm có thể
phản ánh một hiệu ứng tích cực của tăng trưởng về tiết kiệm, có lẽ làm việc thông qua các thói quen hình
thành-17
có hiệu lực được nêu ra bởi Carroll, Overland và Weil (2000). Tuy nhiên, có vẻ như không có lý do
để tin rằng tác động thói quen-hình thành nên chấm dứt hoạt động tại các quốc gia gần nhất với
biên giới công nghệ. Vì lý do này, chúng tôi lấy kết quả ở trên để được hỗ trợ về hiệu quả của
tiết kiệm đối với tăng trưởng, làm việc thông qua các hiệu ứng tài sản thế chấp mà chúng tôi đã xác định trong lý thuyết của chúng tôi,
một hiệu ứng mà lý thuyết này dự đoán thực sự cần chấm dứt hoạt động tại các quốc gia gần nhất với
biên của lý do đơn giản rằng những quốc gia không cần phải đầu tư nước ngoài, và do đó
không cần tài sản thế chấp để thu hút đầu tư nước ngoài, để tiến công nghệ