The United States argues that Artic

The United States argues that Article 2.1 of the TBT Agreement does not establish a rigid temporal limitation in relation to the evidence that a panel may consider in performing a less favourable treatment analysis. For this reason, the United States argues that the Panel should have taken into account evidence demonstrating that there were domestically produced flavoured cigarettes on the market "in the years closely preceding the effective date of the ban". Section 907(a)(1)(A) was enacted specifically to respond to an "emerging trend of products", and closed off a "potential market" that US producers were actively exploring as recently as 2008. Therefore, the fact that the ban on flavoured cigarettes went into effect before US producers were able to "saturate" the market with those products should not be construed as evidence that US producers were not affected by the ban.

Kết quả (Việt) 1:

Mỹ lập luận rằng 2.1 bài viết của Hiệp định TBT không thiết lập một giới hạn thời gian cứng nhắc trong quan hệ với bằng chứng cho thấy một bảng điều khiển có thể xem xét trong việc thực hiện một phân tích điều trị ít thuận lợi. Vì lý do này, Hoa Kỳ lập luận rằng bảng điều khiển nên đã đưa vào tài khoản bằng chứng chứng tỏ rằng đã có trong nước sản xuất thuốc lá hương vị trên thị trường "trong những năm qua chặt chẽ ngay trước ngày có hiệu lực của lệnh cấm". Phần 907(a)(1)(A) được ban hành đặc biệt để đáp ứng với một "xu hướng mới nổi sản phẩm", và đóng lại một "thị trường tiềm năng" mà nhà sản xuất Hoa Kỳ đã tích cực khám phá gần đây như năm 2008. Vì vậy, thực tế là lệnh cấm hương vị thuốc lá đã đi có hiệu lực trước khi nhà sản xuất Hoa Kỳ đã có thể "thấm vào trong" thị trường với những sản phẩm không nên được hiểu như là bằng chứng rằng nhà sản xuất Hoa Kỳ đã không bị ảnh hưởng bởi lệnh cấm.

Kết quả (Việt) 2:

Hoa Kỳ cho rằng Điều 2.1 của Hiệp định TBT không thiết lập một giới hạn thời gian cứng nhắc trong mối quan hệ với các bằng chứng cho thấy một bảng điều khiển có thể xem xét thực hiện một phân tích xử lý chưa thuận lợi. Vì lý do này, Hoa Kỳ cho rằng Ban Hội thẩm phải đưa vào tài khoản bằng chứng chứng minh rằng có được sản xuất trong nước có hương vị thuốc lá trên thị trường "trong những năm trước chặt chẽ ngày có hiệu lực của lệnh cấm". Mục 907 (a) (1) (A) được ban hành cụ thể để đáp ứng với một "xu hướng đang nổi lên của sản phẩm", và đóng cửa một "thị trường tiềm năng" mà nhà sản xuất Mỹ đã tích cực khám phá gần đây nhất là năm 2008. Vì vậy, thực tế là các lệnh cấm thuốc lá có hương vị đã đi vào hiệu ứng trước khi các nhà sản xuất Mỹ đã có thể "thấm" thị trường với những sản phẩm không nên được hiểu là bằng chứng cho thấy các nhà sản xuất Mỹ đã không bị ảnh hưởng bởi lệnh cấm.