The literature concerned with the r

The literature concerned with the relationship between migrant remittances and economic growth is in its infancy and is no less controversial than the literatures discussed above. Much of this controversy appears to centre on a debate as to whether remittances are in fact a form of capital transfer or simply income. Canales (2002) argues that remittances are used as recurrent household expenditure. He concludes that the possibility of using remittances for any sort of productivity-enhancing activity is severely constrained by the economic hardship most remittance-receiving households’ face. However, Woodruff and Zenteno (2001), and more recently Giuliano and Ruiz-Arranz (2009), show that remittances do indeed act as a tool of development via investment. As far as we know, Giuliano and Ruiz-Arranz (2009) are the first to estimate an investment equation that includes migrant remittances. They state that it is ‘remarkable’ that the coefficient estimate corresponding to the remittance variable is positive and significant across all specifications. In addition to this, other studies (see Taylor, 1992 and Adams and Cuecuecha, 2010) have found other links, with the latter finding it through education.
Because of this divergence in opinion, it is perhaps not surprising that the literature which focuses on the relationship between migrant remittances and economic growth has typically provided a set of mixed results. Chami et al (2003) find that remittances have a negative impact on economic growth. They build a simple theoretical model that motivates remittances through altruism at the family level. This methodology can be contrasted with what they call the ‘portfolio’ approach, whereby remittances can be viewed in a manner similar to the other sources of foreign capital flows. Their empirical analysis provides evidence that remittances are counter-cyclical, suggesting that remittances increase when economies are on a downward path. However, the methodology they use does not fully account for endogeneity. They use the US income gap and interest rate gap as instrumental variables for remittances and run a simple two-stage least squares (SLS) model. Lucas (2005) is critical of this choice; he argues that the insignificance of the interest rate gap in the first-stage regression does not seem to eliminate the endogeneity bias.To address the endo geneity issue , Barajas et al (2009), in a follow-up paper, introduce a novel instrument that they believe represents a significant improvement both over internal, lag-driven instruments (see discussion below) as well as other previous attempts at obtaining an external instrument. Again, they find no significant positive relationship between remittances and growth; indeed, they often find a negative relationship. They conclude that remittances are a form of social insurance to help family members finance life’s necessities and that remittances do not typically turn their recipients into entrepreneurs.
In contrast, Giuliano and Ruiz-Arranz (2009) use a different empirical strategy and find support for the ‘portfolio’ approach. They see remittances as a mechanism to ease credit constraints. They use Systems generalised methods of moments (GMM), following the methodologies of Anderson and Hsiao (1981), Arellano and Bond (1991) and Blundell and Bond (1998), to control for endogeneity and find that remittances have a positive impact on economic growth in countries that have a lower level of financial sector development. This suggests that there is a threshold that countries have to pass through, which eventually renders the effects of remittances minimal. They use a dummy variable to show this and also provide two robustness checks by splitting the sample and by using threshold estimation. In addition, Pradhan et al (2008) use random-effects and fixed-effects estimators and again find that remittances have a positive impact on economic growth across a sample of 39 developing countries.

Kết quả (Việt) 2:

Các tài liệu liên quan đến mối quan hệ giữa kiều hối và tăng trưởng kinh tế trong giai đoạn trứng của nó và không ít gây tranh cãi hơn so với các nền văn học đã thảo luận ở trên. Nhiều tranh cãi này xuất hiện để tập trung vào một cuộc tranh luận về việc liệu kiều hối là trong thực tế, một hình thức chuyển nhượng vốn hoặc chỉ đơn giản là thu nhập. Canales (2002) lập luận rằng kiều hối được sử dụng như chi tiêu gia đình thường xuyên. Ông kết luận rằng khả năng sử dụng các khoản nộp cho bất kỳ loại hoạt động nâng cao năng suất bị hạn chế nghiêm trọng bởi những khó khăn kinh tế mặt nhất nộp tiếp nhận các hộ gia đình. Tuy nhiên, Woodruff và Zenteno (2001), và gần đây hơn Giuliano và Ruiz-Arranz (2009), cho thấy kiều hối nào thực sự hoạt động như một công cụ phát triển thông qua đầu tư. Theo như chúng ta biết, Giuliano và Ruiz-Arranz (2009) là người đầu tiên để ước tính một phương trình đầu tư bao gồm kiều hối. Họ nói rằng nó là 'đáng kể' rằng ước tính hệ số tương ứng với các biến chuyển tích cực và đáng kể trên tất cả các chi tiết kỹ thuật. Thêm vào đó, các nghiên cứu khác (xem Taylor, 1992 và Adams và Cuecuecha, 2010) đã tìm thấy các liên kết khác, sau này việc tìm kiếm nó thông qua giáo dục.
Bởi vì có sự khác nhau này trong quan điểm, có lẽ không có gì ngạc nhiên khi các tài liệu trong đó tập trung vào mối quan hệ giữa kiều hối và tăng trưởng kinh tế thường đã cung cấp một tập hợp các kết quả khác nhau. Chami et al (2003) thấy rằng kiều hối có tác động tiêu cực đến tăng trưởng kinh tế. Họ xây dựng một mô hình lý thuyết đơn giản rằng động cơ của kiều hối qua lòng vị tha ở cấp độ gia đình. Phương pháp này có thể trái ngược với những gì họ gọi là phương pháp "danh mục đầu tư ', theo đó các khoản nộp có thể được xem trong một cách tương tự như các nguồn khác của các dòng vốn nước ngoài. Phân tích thực nghiệm của họ cung cấp bằng chứng cho thấy kiều hối là phản chu kỳ, cho thấy kiều hối tăng khi nền kinh tế đang trên đường đi xuống. Tuy nhiên, các phương pháp họ sử dụng không hoàn toàn chiếm nội sinh. Họ sử dụng Mỹ khoảng cách thu nhập và lãi suất chênh lệch như biến công cụ để chuyển trả tiền và chạy một hai giai đoạn bình phương tối thiểu (SLS) mô hình đơn giản. Lucas (2005) là rất quan trọng của sự lựa chọn này; ông lập luận rằng sự vô nghĩa của khoảng cách lãi suất trong giai đoạn suy thoái đầu tiên dường như không để loại bỏ các nội sinh bias.To giải quyết vấn đề endo geneity, Barajas et al (2009), trong một bài báo theo dõi, giới thiệu một công cụ mới lạ mà họ tin rằng đại diện cho một sự cải thiện đáng kể cả hơn, cụ lag hướng nội (xem thảo luận dưới đây) cũng như những cố gắng trước kia tại có được một công cụ bên ngoài. Một lần nữa, họ không tìm thấy mối quan hệ tích cực giữa kiều hối và tăng trưởng; thực sự, họ thường tìm thấy một mối quan hệ tiêu cực. Họ kết luận rằng kiều hối là một hình thức bảo hiểm xã hội để giúp các thành viên trong gia đình tài trợ cho nhu cầu thiết yếu của cuộc sống và kiều hối thường không biến người nhận họ vào các doanh nhân.
Ngược lại, Giuliano và Ruiz-Arranz (2009) sử dụng một chiến lược thực nghiệm khác nhau và tìm hỗ trợ cho các 'danh mục đầu tư' cách tiếp cận. Họ nhìn thấy kiều hối như một cơ chế để giảm bớt hạn chế tín dụng. Họ sử dụng hệ thống các phương pháp tổng quát của những khoảnh khắc (GMM), theo phương pháp của Anderson và Hsiao (1981), Arellano và trái phiếu (1991) và Blundell và trái phiếu (1998), để kiểm soát nội sinh và thấy rằng kiều hối có tác động tích cực về kinh tế tăng trưởng ở các nước có trình độ phát triển thấp hơn khu vực tài chính. Điều này cho thấy rằng có một ngưỡng mà các quốc gia phải trải qua, mà cuối cùng làm cho tác động của kiều hối tối thiểu. Họ sử dụng một biến giả để hiển thị này và cũng cung cấp hai kiểm tra mạnh mẽ bằng cách tách mẫu và bằng cách sử dụng dự toán ngưỡng. Ngoài ra, Pradhan et al (2008) sử dụng tác động ngẫu nhiên và ảnh hưởng cố định dự toán và một lần nữa thấy rằng kiều hối có tác động tích cực đến tăng trưởng kinh tế trên một mẫu của 39 nước đang phát triển.