Even though this study did not cont

Even though this study did not contribute towards methodological advances, it has important indications for policy makers. The policy makers should really consider the impact of any policy made on these marine parks. From the study it is proven that preserving the marine parks, especially their corals should be the government’s priority. This can be seen from the willingness to pay of the visitors, both foreign and locals, for preserving the corals in these three marine parks in study.
Malaysian government can be categorized as one nation that does care about its environment. An overall policy on environmental protection and preservation are taken care through the Environmental Quality Act 1974. More specifically, the Fisheries Act 1985 was created for protection of the marine reserves. However, the government seemed “very reluctant” to implement economic tools as one of their ways of handling environmental issues. Most of the recreational sites, gazetted or non-gazetted, still do not or do impose only a very marginal entrance charge. Take for an example the entrance fee to the Marine Parks, which is just RM5.00 per person per adults and normally they will waive the fee for school children coming in groups or persons who claim that they enter for educational purposes. Another example is the entrance fee to the Taman Negara, Malaysia’s biggest national park which is still RM1.00 up to now. Therefore, we would very much like to suggest to the authority to start using economic tools to protect the environment while providing funding for the same purpose.
A benefit capture instrument should be implemented in order to target tourists’ consumer surplus. From the two issues brought up in this study, the WTP of visitors per visit is between RM23 to RM31, we suggest that the fee to all the marine parks in Malaysia should be increased from the current charges of RM5.00 for adults and RM2.50 for children below 12. We would like to suggests a basic fee of RM10.00 (equivalent to one combo meal at McDonalds comprising a regular soft drink, a regular fries and a hamburger) per person per visit for adult and RM5.00 for children. The basic fee is to be charged to local visitors only. The suggested figure is lower than the
220
221 willingness to pay calculated from the study because we believe that increasing the fee
bit by bit will be preferred by the visitors rather than a big increase in one shot.
We also would like to suggest a different higher fee for foreign visitors, following the concept of adopting a discriminatory pricing scheme as a means to increase the total revenue for the marine park authority. The rationale for charging foreigners a higher entrance fee is firstly, foreigners do not pay income tax or business tax to the local government and secondly, foreigners have a higher WTP for the park visitation as mentioned above. The fees for foreign visitors are suggested at RM20.00 for adult and RM10.00 for children below twelve, which is twice the fee charged to local visitors. It corresponds with our estimation where foreign WTP is found to be 66 % higher than the local WTP.
It is common for marine parks to charge higher fees for foreigners than for nationals. Indeed, such two-tiered pricing may be more common in marine parks than in terrestrial parks. For example, in Belize foreigners pay $2.50 at Hol Chan and $5 at Half Moon Caye, but Belizeans are not charged. In Egypt, foreigners at Ras Mohammed pay $5, while Egyptians pay $1.20. There are various political, economic, and managerial reasons for such a policy. As noted by one source in the context of Bunaken Marine Park in Indonesia, foreigners pay approximately $7 while locals pay about $0.25. The goal is to raise revenue from foreign divers while subsidizing local day-trippers. Both groups pay, but locals pay much less in order to encourage greater interest in the conservation of national parks (Lindberg and Halpenny, 2001).
222 Another price discriminatory pricing scheme can also be applied to different activities. In this case, the focus is not so much on the difference in resource quality as in wealth and willingness-to-pay (WTP). Though formal evaluations of WTP across these groups are lacking, anecdotal information indicates that divers are wealthier than snorkelers, and that diving is a more specialized experience (Lindberg and Halpenny, 2001). Therefore, one would expect a greater WTP by divers than for snorkelers, and differential fees allow one to better capture this in the form of agency revenue.
Therefore, we would like to suggest a fee of RM30.00 for diving activity.
For example the Bonaire Marine Park charges its divers a flat annual fee of US$10 and a dive tour at Miramare MR in Italy costs $22, while a snorkel tour costs $11. In Saba, Netherlands Antilles, divers pay $3 per dive while snorkelers pay $3 per week. However, these fees can be significantly higher as suggested by the Tubbataha Reef National Park in the Philippines, which imposes a conservation fee of US$50 per person on foreign divers and only US$25 for Filipino divers (Spergel, 2001). Indeed, according to Roberts and Hawkins (2000), “divers are willing to pay significant sums to protect marine habitats, on the order of $20-$30 per trip”. In general, divers prefer to travel to good quality reefs and are willing to pay for this. A study compiled by Rudd et al. (2000) in the Turks and Caicos Islands have indicated that high fees can be sustained if the marine site is comprised of high quality reefs (Lindberg and Halpenny, 2001). Therefore, Marine Park Area with high quality reefs could significantly benefit from the introduction of diver fees (Gallagher-Freymuth, 2002). It is therefore suggested that a different higher fee be charged to divers to marine parks in Malaysia. The authority can either charge per diver according to the diving time or per diving trip. Since the current
223 study did not do an in-depth study on divers, future research could be done to capture
the WTP of divers alone so that the fee to divers could be determined.
The visitor numbers to Payar really have to be reduced. The corals condition there worsens every year and unless this trend is reversed, Payar would soon hold little attraction for visitors. According to Lim (1997), even though the carrying capacity of Payar cannot be calculated, “further efforts to increase tourism development and related activities are not recommended”. But in his opinion, the number of visitors to Payar is a bit “disturbing”. The reduction of visitors can be done in two ways: 1) by introducing a quota system, and 2) by implementing a shut down period. The quota system will need the agreement and full participation from the industry involved because fewer people mean less income to the industry. On this issue, the authority should take charge of explaining the potential long run benefits to those involved in the industry.
The shut down period is necessary to replicate the natural shut down that occurs in Redang and Tioman. Marine parks that are located in the South China Sea, always have a natural shut down period because of the monsoon season that normally appears during the period from December to March every year. Payar Marine Park is the only marine park in Peninsular Malaysia that is not located in the South China Sea. Therefore Payar needs a shut down period to give the corals a chance to rejuvenate and go through the natural process of growth undisturbed. However, this action will also generate bitter resentment from the industry but once again the park authority should take charge of explaining of the need for shut down period.
224 Involving local communities in coastal resource management has proven to be extremely effective in many regions of the world. There are several benefits from doing this, amongst which are: reef users tend to have an extensive knowledge of local ecology based on observation and experience; community participation helps to ensure that traditional management systems are documented, respected and built upon; response to community needs is more immediate when there is a process of community participation and communities are more likely to accept a solution when they are involved in the decision-making process (Gallagher-Freymuth, 2002). This can be adopted by the park authority of Redang and Tioman that have local communities living on the islands. The local involvement might be more effective if the authority shares the entrance fee with the communities. If this can be made to function, revenue sharing is a focal point for cooperation between parks authority and local residents (Laarman and
Gregersen, 1996).
Another issue that we would very much like to suggest is for all the government agencies to coordinate their activities so that they do not jeopardize the Malaysian Environmental Policy. As raised in Chapter 1, as an example, the Ministry of Agriculture and Agro-based Industry (under the Fisheries Department) are held responsible of protecting marine parks, whereas the land areas (the islands where the water areas surrounding them has been gazetted as marine park) are under the jurisdiction of the state government. If the state government does not understand that some activities can do a lot of damage to the corals, they would give approval to projects that only after it is executed leave a bad impact on the corals. Malaysian
225 government should find a way to coordinate the decisions of the federal government agencies with the state government’s decision, and the decisions between all government agencies too. Maybe all the decision makers have to be made aware that preservation of environmental goods and conditions are everybody’s responsibilities;
not just the responsibility of any one particular agencies only.
To conclude, we would like to summarize the recommendations above as follows:
1. Charge RM10.00 for local adults and RM5.00 for local children.
2. Charge a higher fee to the

Kết quả (Việt) 1:

Mặc dù nghiên cứu này đã không đóng góp đối với phương pháp luận tiến bộ, đô thị này có các dấu hiệu quan trọng cho các nhà hoạch định chính sách. Các nhà hoạch định chính sách thực sự nên xem xét tác động của bất kỳ chính sách nào được thực hiện trên các công viên biển. Từ nghiên cứu chứng minh rằng duy trì công viên biển, đặc biệt là San hô của họ nên là ưu tiên của chính phủ. Điều này có thể được nhìn thấy từ sự sẵn lòng để thanh toán của khách truy cập, cả hai nước ngoài và người dân địa phương, để duy trì các corals trong các công viên biển ba trong nghiên cứu.Chính phủ Malaysia có thể được phân loại như là một quốc gia quan tâm về môi trường của nó. Một chính sách chung về bảo vệ môi trường và bảo tồn được đưa về chăm sóc đến năm 1974 đạo luật chất lượng môi trường. Cụ thể hơn, 1985 đạo luật thủy sản được tạo ra để bảo vệ các khu bảo tồn biển. Tuy nhiên, chính phủ dường như "rất miễn cưỡng" để thực hiện các công cụ kinh tế là một trong những cách của họ xử lý các vấn đề môi trường. Hầu hết các trang web giải trí, coi hoặc phòng không-công bố, vẫn không hay áp đặt chỉ có một khoản phí rất biên lối vào. Đưa ví dụ một lệ phí tuyển sinh đến công viên Marine, là chỉ RM5.00 / người / người lớn và thường họ sẽ từ bỏ các khoản phí cho trường học trẻ em đến trong nhóm hoặc người yêu cầu bồi thường họ nhập cho mục đích giáo dục. Một ví dụ khác là lệ phí tuyển sinh để Taman Negara, Malaysia của vườn quốc gia lớn nhất mà vẫn còn là RM1.00 lên đến bây giờ. Vì vậy, chúng tôi rất nhiều muốn đề nghị cho chính quyền bắt đầu sử dụng công cụ kinh tế để bảo vệ môi trường trong khi cung cấp tài trợ cho mục đích tương tự.Một công cụ chụp lợi ích phải được thực hiện để nhắm mục tiêu khách du lịch người tiêu dùng thặng dư. Từ hai vấn đề lớn lên trong nghiên cứu này, WTP khách truy cập mỗi lần khám là giữa RM23 để RM31, chúng tôi đề nghị rằng lệ phí cho tất cả những công viên biển ở Malaysia nên được tăng lên từ những chi phí hiện tại của RM5.00 cho người lớn và RM2.50 cho trẻ em dưới 12. Chúng tôi muốn đề nghị một khoản phí cơ bản của RM10.00 (tương đương với một kết hợp bữa ăn tại McDonalds bao gồm một nước giải khát thông thường, một khoai tây chiên thường xuyên và một chiếc bánh hamburger) một người mỗi lần khám cho người lớn và RM5.00 cho trẻ em. Các chi phí cơ bản là bị tính phí để du khách địa phương. Các con số đề nghị là thấp hơn các220221 sẵn sàng trả tính từ nghiên cứu bởi vì chúng tôi tin rằng tăng lệ phíchút bởi bit sẽ được ưa thích của khách truy cập chứ không phải là một sự gia tăng lớn trong một shot.Chúng tôi cũng muốn đề nghị một khoản phí cao khác nhau cho du khách nước ngoài, sau khái niệm của việc áp dụng một đề án giá phân biệt đối xử như một phương tiện để tăng tổng doanh thu cho các cơ quan vườn biển. Lý do để tính phí người nước ngoài một lệ phí tuyển sinh cao hơn là trước hết, người nước ngoài không phải trả thuế thu nhập hoặc kinh doanh thuế cho chính phủ địa phương và thứ hai, người nước ngoài có một WTP cao cho thăm viếng park như đã đề cập ở trên. Cước phí cho du khách nước ngoài được đề nghị tại RM20.00 cho người lớn và RM10.00 cho trẻ em dưới mười hai, đó là hai lần các khoản phí tính cho du khách địa phương. Nó tương ứng với chúng tôi ước tính nơi nước ngoài WTP loài là 66% cao hơn WTP địa phương.Nó là phổ biến cho các công viên biển để tính tiền lệ phí cao hơn cho người nước ngoài hơn cho công dân. Thật vậy, như vậy hai tầng giá cả có thể phổ biến hơn trong các biển công viên hơn trong công viên trên đất liền. Ví dụ, trong Belize người nước ngoài phải trả $2,50 tại Hol Chan và $5 tại Half Moon Caye, nhưng Belizeans không bị tính phí. Trong Ai Cập, người nước ngoài tại Ras Mohammed phải trả $5, trong khi người Ai Cập trả $1,20. Có rất nhiều lý do chính trị, kinh tế và quản lý chính sách như vậy. Theo ghi nhận của một trong những nguồn trong bối cảnh Bunaken Marine Park ở Indonesia, người nước ngoài phải trả khoảng $7 trong khi người dân địa phương trả khoảng $0,25. Mục đích là để nâng cao thu nhập từ nước ngoài thợ lặn trong khi trợ cấp trợ những địa phương. Cả hai nhóm trả tiền, nhưng người dân địa phương phải trả ít hơn nhiều để khuyến khích các lợi ích lớn hơn trong việc bảo tồn của công viên quốc gia (Lindberg và Halpenny, 2001).222 giá một đề án giá phân biệt đối xử cũng có thể được áp dụng cho các hoạt động khác nhau. Trong trường hợp này, trọng tâm là không quá nhiều vào sự khác biệt trong chất lượng tài nguyên như trong sự giàu có và sẵn sàng để trả tiền (WTP). Mặc dù chính thức đánh giá của WTP trên các nhóm đang thiếu, giai thoại thông tin cho thấy rằng thợ lặn giàu có hơn snorkelers, và đó lặn là một kinh nghiệm chuyên biệt hơn (Lindberg và Halpenny, 2001). Vì vậy, một trong những mong chờ một WTP lớn hơn bởi thợ lặn hơn cho snorkelers, và khác biệt giữa chi phí cho phép một để chụp tốt hơn điều này trong các hình thức của cơ quan doanh thu.Vì vậy, chúng tôi muốn đề nghị một khoản phí của RM30.00 cho hoạt động lặn.Ví dụ, Bonaire Marine Park phí thợ lặn của nó một khoản phí căn hộ hàng năm của US$ 10 và một tour du lịch lặn tại Miramare ông tại ý chi phí $22, trong khi một tour du lịch Lặn với vòi hơi chi phí $11. Ở Saba, Hà Lan Antilles, thợ lặn phải trả $3 cho mỗi bổ nhào trong khi snorkelers trả $3 cho mỗi tuần. Tuy nhiên, các khoản phí có thể đáng kể cao hơn như đề xuất bởi Tubbataha Reef vườn quốc gia ở Philippin, mà áp đặt một khoản phí bảo tồn của US$ 50 cho mỗi người vào nước ngoài thợ lặn và chỉ US$ 25 cho Philippines thợ lặn (Spergel, 2001). Thật vậy, theo Roberts và Hawkins (2000), "thợ lặn sẵn sàng trả các khoản tiền đáng kể để bảo vệ môi trường biển, trên thứ tự của $20-$30 cho mỗi chuyến đi". Nói chung, thợ lặn muốn đi du lịch đến rạn san hô chất lượng tốt và sẵn sàng trả cho điều này. Một nghiên cứu biên soạn bởi Rudd et al. (2000) ở quần đảo Turks và Caicos đã chỉ ra rằng cao học phí có thể được duy trì nếu các trang web hàng hải bao gồm chất lượng cao rạn san (Lindberg và Halpenny, 2001). Vì vậy, Marine Park Area với chất lượng cao rạn san đáng kể có thể hưởng lợi từ sự ra đời của thợ lặn phí (Gallagher-Freymuth, 2002). Đó là do đó đề nghị một khoản phí cao khác nhau được tính vào các thợ lặn để các công viên biển ở Malaysia. Các cơ quan có thể hoặc là phí mỗi thợ lặn theo đó lặn hoặc một lặn biển. Kể từ hiện tại223 nghiên cứu đã không làm một nghiên cứu chuyên sâu về thợ lặn, các nghiên cứu trong tương lai có thể được thực hiện để nắm bắtWTP thợ lặn một mình vì vậy rằng lệ phí cho thợ lặn có thể được xác định.Số lượt truy cập để Payar thực sự phải được giảm. Tình trạng San hô có nặng hơn mỗi năm và trừ khi xu hướng này đảo ngược, Payar sẽ sớm giữ ít hấp dẫn cho du khách. Theo Lim (1997), dù không phải là năng lực thực hiện của Payar không thể được tính toán, "các nỗ lực hơn nữa để tăng cường phát triển du lịch và hoạt động liên quan không được khuyến khích". Nhưng trong quan điểm của ông, số lượng khách truy cập vào Payar là một chút "phản cảm". Việc giảm số lượt truy cập có thể được thực hiện theo hai cách: 1) bằng cách giới thiệu một hệ thống hạn ngạch, và 2) bằng việc thực hiện một đóng xuống thời gian. Hệ thống hạn ngạch sẽ cần những thỏa thuận và sự tham gia đầy đủ từ các ngành công nghiệp tham gia bởi vì ít người có nghĩa là ít hơn thu nhập để ngành công nghiệp. Về vấn đề này, các cơ quan phải mất phí của giải thích những lợi ích lâu dài tiềm năng cho những người tham gia trong ngành công nghiệp.Giai đoạn đóng xuống là cần thiết để tái tạo tự nhiên đóng xuống đó xảy ra ở Redang và Tioman. Công viên biển nằm trong biển Nam Trung Quốc, luôn luôn có một thời gian đóng xuống tự nhiên vì mùa thường xuất hiện trong giai đoạn từ tháng mười hai-tháng ba hàng năm. Payar Marine Park là công viên chỉ biển trên bán đảo Malaysia không nằm trong biển Nam Trung Quốc. Do đó Payar cần một khoảng thời gian đóng xuống để cung cấp cho các corals một cơ hội để trẻ hóa và tiến hành quá trình tự nhiên của sự tăng trưởng không bị ảnh hưởng. Tuy nhiên, hành động này cũng sẽ tạo ra oán hận đắng từ các ngành công nghiệp nhưng một lần nữa các cơ quan công viên nên chịu trách nhiệm giải thích về sự cần thiết trong thời gian đóng xuống.224 liên quan đến cộng đồng địa phương trong quản lý tài nguyên ven biển đã chứng minh là rất hiệu quả ở nhiều khu vực trên thế giới. Có rất nhiều lợi ích từ làm điều này, trong số đó là: người dùng rạn san hô có xu hướng có một kiến thức rộng về địa phương sinh thái Dựa trên quan sát và kinh nghiệm; tham gia cộng đồng giúp đảm bảo rằng quản lý truyền thống hệ thống được ghi thành tài liệu, tôn trọng và xây dựng dựa trên; đáp ứng cho nhu cầu cộng đồng cấp bách hơn khi có một quá trình của sự tham gia của cộng đồng và cộng đồng có nhiều khả năng để chấp nhận một giải pháp khi họ được tham gia vào quá trình ra quyết định (Gallagher-Freymuth, 2002). Điều này có thể được thông qua bởi các cơ quan công viên của Redang và Tioman có cộng đồng địa phương sống trên đảo. Sự tham gia địa phương có thể hiệu quả hơn nếu các cơ quan cùng chia sẻ phí vào cửa với cộng đồng. Nếu điều này có thể được thực hiện để hoạt động, doanh thu chia sẻ là một đầu mối hợp tác giữa cơ quan công viên và cư dân địa phương (Laarman vàGregersen, 1996).Một vấn đề rất nhiều chúng tôi muốn đề nghị là cho tất cả các cơ quan chính phủ để phối hợp hoạt động của họ để họ không gây nguy hiểm cho chính sách môi trường Malaysia. Khi lớn lên trong chương 1, ví dụ, bộ nông nghiệp và nông nghiệp dựa trên ngành công nghiệp (dưới tỉnh thuỷ sản) được tổ chức chịu trách nhiệm bảo vệ công viên biển, trong khi các khu vực đất (quần đảo nơi vùng nước xung quanh họ đã được công bố là vườn biển) là thuộc thẩm quyền của chính phủ tiểu bang. Nếu chính phủ tiểu bang không hiểu rằng một số hoạt động có thể làm rất nhiều thiệt hại cho các corals, họ sẽ cung cấp cho sự chấp thuận cho các dự án chỉ sau khi nó được thực hiện để lại một tác động xấu trên các corals. Malaysia225 chính phủ nên tìm cách để phối hợp các quyết định của các cơ quan chính phủ liên bang với quyết định của chính phủ tiểu bang, và các quyết định giữa tất cả các cơ quan chính phủ quá. Có lẽ tất cả các quyết định phải được thực hiện nhận thức được rằng bảo tồn môi trường hàng hóa và điều kiện của tất cả mọi người là trách nhiệm;không chỉ là trách nhiệm của bất kỳ cơ quan cụ thể một chỉ.Để kết luận, chúng tôi muốn tóm tắt những kiến nghị trên như sau:1. phí RM10.00 cho người lớn địa phương và RM5.00 cho trẻ em địa phương.2. tính phí một khoản phí cao để các

Kết quả (Việt) 2:

Mặc dù nghiên cứu này không góp phần vào tiến bộ về phương pháp, nó có dấu hiệu quan trọng cho các nhà hoạch định chính sách. Các nhà hoạch định chính sách thực sự nên xem xét các tác động của bất kỳ chính sách thực hiện trên các khu bảo tồn biển. Từ nghiên cứu nó được chứng minh rằng việc bảo vệ các khu bảo tồn biển, đặc biệt là san hô của họ nên được ưu tiên của chính phủ. Điều này có thể được nhìn thấy từ sự sẵn lòng chi trả của du khách, cả nước ngoài và người dân địa phương, để bảo quản các loài san hô trong ba khu bảo tồn biển trong nghiên cứu.
Chính phủ Malaysia có thể được phân loại như là một quốc gia mà không quan tâm đến môi trường của nó. Một chính sách tổng thể về bảo vệ môi trường và bảo tồn được đưa về chăm sóc thông qua Đạo Luật Chất lượng Môi trường năm 1974. Cụ thể hơn, các Luật Thủy sản năm 1985 đã được tạo ra để bảo vệ các khu bảo tồn biển. Tuy nhiên, chính phủ dường như "rất miễn cưỡng" để thực hiện các công cụ kinh tế là một trong những cách họ xử lý các vấn đề môi trường. Hầu hết các trang web giải trí, công bố hoặc không công bố, vẫn không hoặc làm áp đặt chỉ có một lối vào rất phí cận biên. Hãy cho một ví dụ lệ phí tuyển sinh vào Công viên Marine, mà chỉ là RM5.00 mỗi người mỗi người lớn và thông thường họ sẽ miễn phí cho các em học sinh đến trong nhóm hoặc những người cho rằng họ nhập cho mục đích giáo dục. Một ví dụ khác là lệ phí tuyển sinh để các Taman Negara, công viên quốc gia lớn nhất của Malaysia vẫn là RM1.00 đến nay. Vì vậy, chúng tôi rất muốn đề nghị với chính quyền để bắt đầu sử dụng các công cụ kinh tế để bảo vệ môi trường trong khi cung cấp tài trợ cho các mục đích tương tự.
Một cụ chụp lợi ích cần được thực hiện nhằm mục tiêu thặng dư tiêu dùng của khách du lịch. Từ hai vấn đề lớn lên trong nghiên cứu này, các nhà máy nước của du khách mỗi lần là giữa RM23 để RM31, chúng tôi đề nghị rằng lệ phí cho tất cả các khu bảo tồn biển ở Malaysia phải được tăng lên từ những chi phí hiện tại của RM5.00 cho người lớn và RM2. 50 trẻ em dưới 12. Chúng tôi xin gợi ý một khoản phí cơ bản RM10.00 (tương đương với một bữa ăn kết hợp ở McDonalds gồm một thức uống thông thường mềm, khoai tây chiên và hamburger thường xuyên) cho mỗi người một lần cho người lớn và cho RM5.00 trẻ em. Các khoản phí cơ bản là để được tính vào chỉ du khách địa phương. Các con số được đề xuất là thấp hơn
220
221 sẵn sàng để trả lãi tính từ nghiên cứu vì chúng tôi tin rằng việc tăng phí
từng chút một sẽ được ưa thích của các du khách chứ không phải là một sự gia tăng lớn trong một shot.
Chúng tôi cũng muốn đề nghị cao hơn một khác nhau phí cho khách nước ngoài, sau các khái niệm về việc áp dụng một chế giá phân biệt đối xử như một phương tiện để tăng tổng doanh thu cho các cơ quan công viên biển. Lý do căn bản cho người nước ngoài thu phí vào cửa cao hơn là trước hết, người nước ngoài không phải đóng thuế thu nhập, thuế kinh doanh cho chính quyền địa phương và thứ hai, người nước ngoài có một nhà máy nước cao hơn cho thăm viếng công viên như đã đề cập ở trên. Lệ phí cho khách nước ngoài được đề xuất tại RM20.00 cho người lớn và RM10.00 cho trẻ em dưới mười hai, mà là hai lần phí tính cho du khách địa phương. Nó tương ứng với ước lượng của chúng tôi, nơi WTP nước ngoài được tìm thấy là cao hơn so với WTP địa phương 66%.
Nó được phổ biến cho những công viên biển để thu học phí cao hơn cho người nước ngoài hơn cho các công dân. Thật vậy, giá hai tầng này có thể còn phổ biến hơn ở những công viên biển hơn trong công viên mặt đất. Ví dụ, ở Belize nước ngoài trả 2,50 $ tại Hol Chan và $ 5 tại Half Moon Caye, nhưng Belizeans không bị tính phí. Tại Ai Cập, người nước ngoài tại Ras Mohammed trả $ 5, trong khi người Ai Cập trả $ 1.20. Có rất nhiều lý do chính trị, kinh tế, và quản lý cho một chính sách như vậy. Theo ghi nhận của một nguồn trong bối cảnh Bunaken Marine Park ở Indonesia, người nước ngoài phải trả khoảng $ 7 trong khi người dân địa phương phải trả khoảng $ 0.25. Mục đích là để tăng doanh thu từ nước ngoài trong khi các thợ lặn trợ cấp địa phương ngày trippers. Cả hai nhóm đều trả tiền, nhưng người dân địa phương phải trả ít hơn để khuyến khích sự quan tâm lớn hơn trong việc bảo tồn các công viên quốc gia (Lindberg và Halpenny, 2001).
222 Một chế giá phân biệt đối xử giá cũng có thể được áp dụng cho các hoạt động khác nhau. Trong trường hợp này, trọng tâm là không quá nhiều về sự khác biệt trong chất lượng nguồn như trong sự giàu có và sẵn lòng trả (WTP). Mặc dù đánh giá chính thức của WTP giữa các nhóm này đang thiếu, thông tin cho thấy rằng sự thợ lặn giàu có hơn snorkelers và lặn đó là một kinh nghiệm chuyên biệt hơn (Lindberg và Halpenny, 2001). Do đó, người ta sẽ mong đợi một WTP lớn bởi các thợ lặn hơn cho snorkelers và các lệ phí khác biệt cho phép một để chụp tốt hơn trong các hình thức doanh thu đại lý.
Vì vậy, chúng tôi muốn đề nghị một khoản phí của RM30.00 cho hoạt động lặn.
Ví dụ Bonaire Marine Park phí thợ lặn của mình một khoản phí hàng năm bằng phẳng của Mỹ $ 10 và một tour du lịch lặn ở Miramare MR tại Ý có giá $ 22, trong khi một tour du lịch lặn với vòi hơi tốn $ 11. Trong Saba, Netherlands Antilles, thợ lặn phải trả $ 3 cho mỗi lặn trong khi snorkelers trả $ 3 mỗi tuần. Tuy nhiên, các khoản phí này có thể cao hơn đáng kể như đề nghị của các Vườn quốc gia Tubbataha Reef ở Philippines, đặt ra một khoản phí bảo tồn của Mỹ $ 50 mỗi người thợ lặn vào nước ngoài và chỉ có US $ 25 cho thợ lặn Filipino (Spergel, 2001). Thật vậy, theo Roberts và Hawkins (2000), "thợ lặn đang sẵn sàng để trả tiền đáng kể để bảo vệ môi trường biển, vào thứ tự của $ 20- $ 30 cho mỗi chuyến đi". Nói chung, các thợ lặn thích đi du lịch cho các rạn chất lượng tốt và sẵn sàng chi trả cho việc này. Một nghiên cứu biên soạn bởi Rudd et al. (2000) trong Quần đảo Turks và Caicos đã chỉ ra rằng chi phí cao có thể bền vững nếu như trang web của biển bao gồm các rạn san hô chất lượng cao (Lindberg và Halpenny, 2001). Do đó, Marine Park Area với các rạn san hô chất lượng cao có thể được hưởng lợi đáng kể từ sự ra đời của phí thợ lặn (Gallagher-Freymuth, 2002). Do đó nó được đề nghị một khoản phí cao khác nhau được tính vào các thợ lặn đến khu bảo tồn biển ở Malaysia. Các cơ quan có thể hoặc phí cho mỗi thợ lặn theo thời gian lặn hoặc mỗi chuyến lặn biển. Kể từ khi hiện tại
223 nghiên cứu đã không làm một nghiên cứu chuyên sâu về các thợ lặn, nghiên cứu trong tương lai có thể được thực hiện để
các nhà máy nước của các thợ lặn một mình để có lệ phí cho thợ lặn có thể được xác định.
Các con số người truy cập vào Payar thực sự phải được giảm. Tình trạng san hô có xấu đi mỗi năm và nếu xu hướng này bị đảo ngược, Payar sẽ sớm tổ chức thu hút ít cho du khách. Theo Lim (1997), mặc dù năng lực thực hiện của Payar không thể tính toán, "nỗ lực hơn nữa để tăng cường phát triển du lịch và các hoạt động liên quan không được khuyến khích". Nhưng theo ý kiến của mình, số lượng du khách đến Payar là một chút "đáng lo ngại". Việc giảm lượng khách truy cập có thể được thực hiện theo hai cách: 1) bằng cách giới thiệu một hệ thống hạn ngạch, và 2) bằng cách thực hiện một thời gian đóng cửa. Hệ thống hạn ngạch sẽ cần những thỏa thuận và tham gia đầy đủ từ các ngành công nghiệp có liên quan vì ít người hơn có nghĩa là ít thu nhập cho ngành công nghiệp. Về vấn đề này, cơ quan đó sẽ chịu trách nhiệm trong việc giải thích những lợi ích lâu dài tiềm năng để những người tham gia trong ngành công nghiệp.
Thời gian đóng cửa là cần thiết để nhân rộng các shut down tự nhiên xảy ra trong Redang và Tioman. Khu bảo tồn biển được đặt tại Biển Đông, luôn luôn có một shut down tự nhiên kỳ vì mùa lũ vẫn thường xuất hiện trong thời gian từ tháng mười hai-Tháng ba hàng năm. Payar Marine Park là công viên biển duy nhất ở bán đảo Malaysia không nằm trong vùng biển Nam Trung Quốc. Vì vậy Payar cần một khoảng thời gian đóng cửa để cung cấp cho các loài san hô một cơ hội để trẻ hóa và đi qua quá trình tự nhiên của sự phát triển không bị xáo trộn. Tuy nhiên, hành động này cũng sẽ tạo ra sự bất bình gay gắt từ các ngành công nghiệp, nhưng một lần nữa các cơ quan công viên nên chịu trách nhiệm trong việc giải thích sự cần thiết cho giai đoạn đóng cửa.
224 Sự tham gia của cộng đồng địa phương trong quản lý tài nguyên ven biển đã được chứng minh là rất hiệu quả trong nhiều khu vực của thế giới. Có rất nhiều lợi ích từ việc này, trong số đó là: người sử dụng san hô có xu hướng có một kiến thức rộng về sinh thái của địa phương dựa trên quan sát và kinh nghiệm; sự tham gia của cộng đồng giúp đảm bảo rằng các hệ thống quản lý truyền thống được ghi nhận, tôn trọng và xây dựng dựa trên; đáp ứng với nhu cầu của cộng đồng là ngay lập tức hơn khi có một quá trình tham gia của cộng đồng và cộng đồng có nhiều khả năng để chấp nhận một giải pháp khi họ đang tham gia vào quá trình ra quyết định (Gallagher-Freymuth, 2002). Điều này có thể được thông qua bởi cơ quan công viên của Redang và Tioman có các cộng đồng địa phương sinh sống trên các đảo. Sự tham gia của địa phương có thể có hiệu quả hơn nếu cơ quan chức năng chia sẻ lệ phí tuyển sinh với các cộng đồng. Nếu điều này có thể được thực hiện để hoạt động, chia sẻ doanh thu là một đầu mối hợp tác giữa công viên quyền và cư dân địa phương (Laarman và
Gregersen, 1996).
Một vấn đề mà chúng ta rất muốn đề nghị là cho tất cả các cơ quan chính phủ để phối hợp hoạt động để họ không gây nguy hiểm cho chính sách môi trường của Malaysia. Khi lớn lên ở Chương 1, là một ví dụ, Bộ Nông nghiệp và Công nghiệp dựa trên nông nghiệp (thuộc Sở Thủy sản) được tổ chức chịu trách nhiệm bảo vệ công viên biển, trong khi đó diện tích đất (các đảo nơi các vùng nước xung quanh họ đã được công bố như Công viên biển) là thuộc thẩm quyền của chính quyền bang. Nếu chính quyền bang không hiểu rằng một số hoạt động có thể làm được rất nhiều thiệt hại cho các loài san hô, họ sẽ cung cấp chính cho các dự án mà chỉ sau khi nó được thực thi lại một tác động xấu đến các rạn san hô. Malaysia
225 của chính phủ nên tìm một cách để phối hợp các quyết định của các cơ quan chính phủ liên bang với quyết định của chính quyền bang, và các quyết định giữa tất cả các cơ quan chính phủ quá. Có lẽ tất cả những người ra quyết định phải nhận thức được rằng việc bảo quản hàng hoá và điều kiện môi trường là trách nhiệm của mọi người;
không chỉ là trách nhiệm của bất kỳ một cơ quan đặc biệt duy nhất.
Để kết luận, chúng tôi xin tóm tắt các kiến nghị nêu trên như sau:
1. Charge RM10.00 cho người lớn địa phương và RM5.00 cho trẻ em địa phương.
2. Thu phí dịch vụ cao hơn cho