It happens quite often that an even

It happens quite often that an event causes damage and there is no obvious person to whose faulty behavior the damage can be attributed. Then the principle that everyone has to bear his own damage plays a central role. However, there are a number of cases in which there is reason to shift the damages to someone other than the victim who suffered it in the first place. They have in common that the person who becomes liable is somehow responsible for, or profits from, the fact that there is a possibility of faultless damages. Typical examples of strict liability concern damage brought about by animals and by objects that are dangerous by nature, or because they are defective.
Arguments for Strict Liability Whereas fault liability relates to the obligation to pay damages for wrongful behavior on the side of the tortfeasor, this link between liability and fault is cut through in the case of strict liability. As for the basic decision on either fault or strict liability, it is necessary to first establish the criteria on which the choice is to be determined. When we are dealing with the liability for defective products, for example, there are arguments in favor of strict liability. These arguments are that strict liability may offer
– more protection for the injured party (consumer protection),
– an incentive for improving safety,
– better options for insurance,
– fewer problems in determining liability, which saves in procedural costs.
Consequently, when dealing with product liability in the context of industrial production, arguments in favor of strict liability outweigh the arguments underpinning the adage “no liability without fault.”
By keeping an animal, the keeper creates the risk that this animal will cause damage. Then there is reason to hold the keeper of this animal liable when the actual damage was caused even if he did not do anything wrong. Similarly, the owner of a car creates the risk that the car will cause damage, even if the owner is not driving, and is not at fault in a particular case. Cars make society more dangerous, and this is reason to hold car owners liable, because they profit from these danger-creating objects.
In the remainder of this section, we will sketch the development of strict liability in the light of progressive industrialization.

Kết quả (Việt) 1:

Nó xảy ra khá thường xuyên rằng một sự kiện gây thiệt hại và không có người rõ ràng để mà hành vi bị lỗi thiệt hại có thể được quy cho. Sau đó, các nguyên tắc mà tất cả mọi người đã phải chịu thiệt hại của riêng mình đóng một vai trò trung tâm. Tuy nhiên, có một số trường hợp trong đó có là lý do để thay đổi những thiệt hại cho người khác hơn là các nạn nhân đã bị nó ở vị trí chính. Họ có trong thường gặp người trở thành chịu trách nhiệm bằng cách nào đó là trách nhiệm, hoặc profits từ, thực tế là có khả năng xảy ra thiệt hại không lầm lổi. Các ví dụ điển hình về trách nhiệm pháp lý nghiêm ngặt liên quan đến thiệt hại mang bằng động vật và các đối tượng nguy hiểm bởi thiên nhiên, hoặc vì họ là khiếm khuyết.Đối số cho nghiêm trách nhiệm pháp lý trong khi lỗi trách nhiệm pháp lý liên quan đến nghĩa vụ phải trả tiền bồi thường thiệt hại cho các hành vi sai trái ở mặt bên của tortfeasor, liên kết này giữa trách nhiệm pháp lý và lỗi cắt giảm thông qua trong trường hợp của trách nhiệm pháp lý nghiêm ngặt. Đối quyết định cơ bản về lỗi hoặc trách nhiệm pháp lý nghiêm ngặt, nó là cần thiết để chính thiết lập các tiêu chuẩn mà sự lựa chọn là được xác định. Khi chúng tôi đang đối phó với trách nhiệm pháp lý cho sản phẩm bị lỗi, ví dụ, có những lập luận trong lợi của trách nhiệm pháp lý nghiêm ngặt. Những luận cứ có trách nhiệm pháp lý nghiêm ngặt có thể cung cấp-Thêm bảo vệ cho bên bị thương (bảo vệ), -một ưu đãi để cải thiện an toàn, -tốt hơn các tùy chọn cho bảo hiểm, -Các vấn đề ít hơn trong việc xác định trách nhiệm pháp lý, tiết kiệm chi phí về thủ tục.Do đó, khi đối phó với sản phẩm trách nhiệm pháp lý trong bối cảnh sản xuất công nghiệp, các đối số trong lợi của trách nhiệm pháp lý nghiêm ngặt lớn hơn đối số xuyên adage "không chịu trách nhiệm nếu không có lỗi." Bằng cách giữ một con vật, các keeper tạo ra nguy cơ con vật này sẽ gây ra thiệt hại. Sau đó, đó là lý do để giữ các keeper của động vật này chịu trách nhiệm khi những thiệt hại thực tế đã khiến ngay cả khi ông đã không làm bất cứ điều gì sai. Tương tự như vậy, chủ sở hữu của một chiếc xe tạo ra nguy cơ rằng chiếc xe sẽ gây ra thiệt hại, ngay cả khi chủ sở hữu không phải là lái xe, và không phải là do lỗi trong một trường hợp cụ thể. Xe ô tô thực hiện xã hội nguy hiểm hơn, và đây là lý do để giữ chủ xe chịu trách nhiệm, vì họ profit từ các đối tượng tạo ra nguy hiểm. Phần còn lại của phần này, chúng tôi sẽ phác thảo sự phát triển của trách nhiệm pháp lý nghiêm ngặt trong ánh sáng của công nghiệp hoá tiến bộ.

Kết quả (Việt) 2:

Nó xảy ra khá thường xuyên mà một sự kiện gây thiệt hại và không có người rõ ràng để mà hành vi của bị lỗi những thiệt hại có thể được quy. Sau đó, các nguyên tắc mà tất cả mọi người phải chịu thiệt hại của riêng mình đóng một vai trò trung tâm. Tuy nhiên, có một số trường hợp, trong đó có lý do để chuyển những thiệt hại cho người khác hơn là các nạn nhân người bị nó ở nơi đầu tiên kinh. Họ có điểm chung là người trở thành trách nhiệm là bằng cách nào đó chịu trách nhiệm, hoặc lợi nhuận từ, thực tế là có một khả năng thiệt hại không vết. Ví dụ điển hình của tổn thương mối quan tâm trách nhiệm nghiêm ngặt mang về động vật và các đối tượng nguy hiểm của thiên nhiên, hoặc bởi vì họ là những khiếm khuyết.
Lập luận cho trách nhiệm pháp lý nghiêm ngặt Trong khi trách nhiệm pháp lý lỗi liên quan đến nghĩa vụ bồi thường thiệt hại cho hành vi sai trái trên mặt bên của tortfeasor, mối liên hệ giữa trách nhiệm và lỗi được cắt qua trong trường hợp trách nhiệm nghiêm ngặt. Đối với các quyết định cơ bản trên một trong hai lỗi hoặc trách nhiệm pháp lý nghiêm ngặt, nó là cần thiết để fi đầu tiên thiết lập các tiêu chí trên mà lựa chọn là để được xác định. Khi chúng ta đang đối phó với các trách nhiệm đối với sản phẩm bị lỗi, ví dụ, có những lập luận ủng hộ trách nhiệm nghiêm ngặt. Những lập luận này là trách nhiệm nghiêm ngặt có thể cung cấp
- bảo vệ nhiều hơn cho phía người bị hại (bảo vệ người tiêu dùng),
- một động lực để cải thiện an toàn,
- lựa chọn tốt hơn cho bảo hiểm,
-. Ít vấn đề trong trách nhiệm xác định, trong đó tiết kiệm chi phí thủ tục
Do đó, khi giao dịch với trách nhiệm sản phẩm trong bối cảnh sản xuất công nghiệp, lập luận ủng hộ trách nhiệm nghiêm ngặt lớn hơn những lập luận làm cơ sở cho câu ngạn ngữ "không có trách nhiệm mà không có lỗi."
bằng cách giữ một con vật, thủ môn đối phương tạo ra những rủi ro mà con vật này sẽ gây ra thiệt hại. Sau đó, có lý do để giữ các thủ môn của động vật này chịu trách nhiệm khi các thiệt hại thực tế đã gây ra thậm chí nếu anh ta đã không làm điều gì sai trái. Tương tự như vậy, các chủ sở hữu của một chiếc xe tạo ra những nguy cơ rằng chiếc xe sẽ gây ra thiệt hại, thậm chí nếu chủ sở hữu không được lái xe, và không có lỗi trong một trường hợp cụ thể. Ô tô làm cho xã hội nguy hiểm hơn, và đây là lý do để giữ chủ xe chịu trách nhiệm, bởi vì họ pro fi t từ các đối tượng nguy hiểm, tạo ra.
Trong phần còn lại của phần này, chúng tôi sẽ phác họa sự phát triển của trách nhiệm pháp lý nghiêm ngặt trong ánh sáng của công nghiệp hóa tiến bộ.