Some have suggested that the retrac

Some have suggested that the retraction should be eff ective. Hudson (1966) argues that
the purpose of the postal rule is to protect the off eree, so it should not be used here
to work to his detriment (by preventing his revoking). Th is is particularly persuasive
when we consider that allowing retraction under these circumstances would cause
no prejudice to the off eror: he would receive the retraction fi rst and so know that the
acceptance that was yet to arrive had been revoked. As argued (see para 2.55), the
postal rule is merely one convenient way to strike a balance between the interests of
the off eror and off eree, so where, as here, we can protect the off eree (by allowing him
to revoke) without harming the off eror in the process, we should not let the postal rule
stand in our way.
On the other hand, allowing the off eree to revoke in this situation allows him to hedge
his bets: he can post the acceptance if the off er appears a good one at the time and then
retract it if the market turns against him before the acceptance has reached the off eror.
Hudson (1966) responds that the off eror can prevent this by expressly stating in the
off er that a letter of acceptance cannot be revoked aft er it has been posted. However, it
may be considered unrealistic to expect the off eror to do this. A better response would
be to point out that the off eree’s actions cause no harm to the off eror, so why should he
not be allowed to hedge his bets in this way?
Contracting in an electronic world
2.80 Th ese days, many transactions are concluded by e-mail or online, be it booking a holiday,
purchasing a CD or concluding a commercial deal with someone on the other
side of the world. Th erefore, given that many of the off er and acceptance cases concern
older means of communication, such as the post, it is important to consider what rules
apply to contracts concluded by electronic media, equipped with our knowledge of the
general principles dealt with earlier.
2.81 Th e fi rst point is that the same basic principles do and should apply: there is no reason
why contracts by e-mail or concluded online should be governed by wholly diff erent
rules. A good recent illustration of this is Golden Ocean Group Ltd v Salgaocar Mining
Industries Pvt Ltd (2011), where the court applied orthodox off er and acceptance principles
to a series of e-mails making off ers and counter-off ers (see similarly TTMI Sarl v
Statoil ASA (2011)).
2.82 However, the question of how these basic principles should apply to common electronic
contractual situations is more diffi cult (see the fi rst instance judgment in the
Singaporean case of Chwee Kin Keong v Digilandmall.com Pte Ltd (2004) for a thoughtful
analysis of some of the issues set out later).
2.83 Taking websites fi rst, does the display of an item for sale on a website constitute an
invitation to treat or an off er? We have seen that the general rule is that displaying

Kết quả (Việt) 1:

Một số đã gợi ý rằng sự co rút nên eff ective. Hudson (1966) lập luận rằngmục đích của các quy định bưu chính là để bảo vệ eree giảm giá, vì vậy nó nên không được sử dụng ở đâylàm việc để các tổn hại của ông (bằng cách ngăn chặn thu hồi của mình). Cảnh là đặc biệt là thuyết phụcKhi chúng tôi xem xét rằng cho phép co rút trong các trường hợp sẽ gây rakhông có ảnh hưởng đến eror tắt: ông sẽ nhận được rút lại fi rst và nên biết rằng cácchấp nhận là chưa đến đã bị thu hồi. Như lập luận (xem para 2,55), cácbưu điện nguyên tắc chỉ đơn thuần là một thuận tiện cách để tấn công một sự cân bằng giữa lợi ích củaCác tắt eror và tắt eree, vì vậy ở đâu, như ở đây, chúng tôi có thể bảo vệ eree giảm giá (bằng cách cho phép anh tathu hồi) mà không làm hại eror giảm giá trong quá trình, chúng tôi không nên để cho các quy định bưu chínhđứng trong cách của chúng tôi.Mặt khác, cho phép eree ra để thu hồi trong tình huống này cho phép anh ta để hedgeĐặt cược của mình: ông có thể gửi sự chấp nhận nếu các tắt er xuất hiện một tốt lúc đó và sau đórút lại nó nếu thị trường biến chống lại ông trước khi sự chấp nhận đã đạt đến eror tắt.Hudson (1966) đáp ứng rằng eror giảm giá có thể ngăn chặn điều này bằng cách nói rõ ràng trong cáctắt er rằng thư chấp nhận không thể được thu hồi phía sau er nó đã được đăng. Tuy nhiên, nócó thể được coi là không thực tế để mong đợi eror tắt để làm điều này. Một phản ứng tốt hơn nàolà chỉ ra rằng eree giảm giá hành động gây ra không có hại cho eror giảm giá, vì vậy tại sao nên ôngkhông được phép để hedge cược của mình theo cách này?Ký kết hợp đồng trong một thế giới điện tử2.80 Th Tây ngày, nhiều giao dịch nhị bởi e-mail hoặc trực tuyến, có thể đây một kỳ nghỉ,mua một đĩa CD hoặc ký kết một thỏa thuận thương mại với một ai đó khácbên của thế giới. Th erefore, cho rằng nhiều của các off er và chấp nhận trường hợp mối quan tâmlớn phương tiện truyền thông, chẳng hạn như bài đăng này, nó là quan trọng để xem xét các nguyên tắc gìáp dụng cho các hợp đồng ký kết bởi phương tiện truyền thông điện tử, trang bị của chúng tôi kiến thức về cácnguyên tắc chung xử lý trước đó.2.81 Th e fi rst điểm là cùng một nguyên tắc cơ bản làm và nên áp dụng: có là không có lý dotại sao hợp đồng qua thư điện tử hoặc kết luận trực tuyến nên được điều chỉnh bởi hoàn toàn khác tiểuquy tắc. Một minh hoạ tại tốt này là Golden Ocean Group Ltd v Salgaocar khai thác mỏNgành công nghiệp Pvt Ltd (2011), nơi Tòa án áp dụng chính thống ra er và chấp nhận nguyên tắcđể một loạt các e-mail làm tắt ers và truy cập tắt ers (xem tương tự như vậy TTMI Sarl vPhủ ASA (2011)).2,82 Tuy nhiên, các câu hỏi về làm thế nào những nguyên tắc cơ bản nên áp dụng để phổ biến điện tửhợp đồng tình huống là thêm khó tôn giáo (xem fi rst trường hợp bản án trong cácCác trường hợp Singapore của Chwee Kin Keong v Digilandmall.com Pte Ltd (2004) cho một chu đáophân tích của một số vấn đề đặt ra sau này).2,83 tham gia trang web fi rst, Hiển thị các mục để bán trên một trang web tạo thành mộtinvitation to treat or an off er? We have seen that the general rule is that displaying

Kết quả (Việt) 2:

Một số người cho rằng sự co rút nên ective eff. Hudson (1966) lập luận rằng
mục đích của các quy luật bưu chính là để bảo vệ các eree tắt, vì vậy không nên được sử dụng ở đây
để làm việc để gây thiệt hại cho mình (bằng cách ngăn chặn việc thu hồi của ông). Th là đặc biệt có sức thuyết phục
khi chúng ta xem xét rằng việc cho phép rút lại trong những trường hợp sẽ gây ra
không ảnh hưởng đến các eror off: ông sẽ nhận được đầu tiên rút lại fi và do đó, biết rằng
sự chấp nhận đó là chưa đến nơi đã bị thu hồi. Như đã lập luận (xem para 2.55), các
quy luật bưu chính là một trong những chỉ đơn thuần là cách thuận tiện để có sự cân bằng giữa lợi ích của
các eror tắt và tắt eree, vì vậy nơi, như ở đây, chúng ta có thể bảo vệ các eree off (bằng cách cho phép anh ta
để thu hồi) mà không làm hại các eror ra trong quá trình này, chúng ta không nên để cho các quy luật bưu chính
đứng theo cách của chúng tôi.
Mặt khác, cho phép các eree off để thu hồi trong tình huống này cho phép anh ta để tự bảo hiểm
cược của mình: ông có thể gửi sự chấp nhận nếu off er xuất hiện một tốt vào thời điểm đó và sau đó
rút lại nếu thị trường có chiều chống lại anh ta trước khi chấp nhận đã đạt đến eror tắt.
Hudson (1966) đáp lại rằng một eror ra có thể ngăn chặn điều này bởi rõ ràng nêu trong
er ra rằng một lá thư chấp nhận không thể bị thu hồi er phía sau nó đã được đăng. Tuy nhiên, nó
có thể được coi là không thực tế để mong đợi các eror off để làm điều này. Một phản ứng tốt hơn sẽ
được chỉ ra rằng hành động của eree tắt của không gây hại đến các eror tắt, vậy tại sao anh ta
không được phép để bảo vệ vốn liếng của mình theo cách này?
Ký kết trong một thế giới điện tử
2.80 Th ngày ese, nhiều giao dịch được ký kết bằng e-mail hoặc trực tuyến, có thể là đặt một kỳ nghỉ,
mua một đĩa CD hoặc ký kết một thỏa thuận thương mại với một người nào đó trên kia
bên của thế giới. Erefore Th, cho rằng nhiều người trong số các trường hợp tắt er và chấp nhận liên quan đến
phương tiện cũ của truyền thông, chẳng hạn như bài viết, điều quan trọng là phải xem xét những quy định
áp dụng đối với hợp đồng giao kết bằng phương tiện điện tử, trang bị kiến thức của chúng ta về các
nguyên tắc chung xử lý trước đó .
2.81 Th e điểm gốc đầu tiên mà các nguyên tắc cơ bản làm và nên áp dụng: không có lý do
tại sao đồng bằng e-mail hoặc kết luận trực tuyến phải được điều chỉnh bởi erent hoàn toàn khác
quy định. Một ví dụ tốt gần đây của điều này là Golden Ocean Group Ltd v Salgaocar Mining
Industries Pvt Ltd (2011), nơi mà các tòa án áp dụng chính thống tắt er và chấp nhận nguyên tắc
để một loạt các e-mail làm tắt ers và ers counter-off (xem tương tự TTMI Sarl v
Statoil ASA (2011)).
2.82 Tuy nhiên, câu hỏi về cách thức các nguyên tắc cơ bản cần áp dụng cho điện tử phổ biến
tình huống hợp đồng là sùng bái diffi hơn tôn giáo (xem đầu tiên kinh án sơ thẩm trong
trường hợp của Singapore Chwee Kin Keong v Digilandmall.com Pte Ltd (2004) cho một chu đáo
phân tích của một số các vấn đề đặt ra sau đó).
2.83 Chụp các trang web fi đầu tiên, không màn hình hiển thị của một mục rao bán trên một trang web cấu thành một
lời mời để điều trị hoặc một er tắt? Chúng ta đã thấy rằng các quy tắc chung là hiển thị