It is true that medicines and other

It is true that medicines and other products are routinely tested on animals before they are cleared for human use. While I tend towards the viewpoint that animal testing is morally wrong, I would have to support a limited amount of animal experimentation for the development of medicines.

On the one hand, there are clear ethical arguments against animal experimentation. To use a common example of this practice, laboratory mice may be given an illness so that the effectiveness of a new drug can be measured. Opponents of such research argue that humans have no right to subject animals to this kind of trauma, and that the lives of all creatures should be respected. They believe that the benefits to humans do not justify the suffering caused, and that scientists should use alternative methods of research.

On the other hand, reliable alternatives to animal experimentation may not always be available. Supporters of the use of animals in medical research believe that a certain amount of suffering on the part of mice or rats can be justified if human lives are saved. They argue that opponents of such research might feel differently if a member of their own families needed a medical treatment that had been developed through the use of animal experimentation. Personally, I agree with the banning of animal testing for non-medical products, but I feel that it may be a necessary evil where new drugs and medical procedures are concerned.

In conclusion, it seems to me that it would be wrong to ban testing on animals for vital medical research until equally effective alternatives have been developed.

Kết quả (Việt) 1:

Đó là sự thật rằng loại thuốc và các sản phẩm khác được thường xuyên thử nghiệm trên động vật trước khi họ được thông để con người sử dụng. Trong khi tôi có xu hướng hướng tới quan điểm rằng động vật thử nghiệm là về mặt đạo đức sai, tôi đã có thể hỗ trợ một số lượng hạn chế của động vật thí nghiệm cho sự phát triển của các loại thuốc.Một mặt, không có lập luận rõ ràng đạo Đức đối với động vật thử nghiệm. Để sử dụng một ví dụ phổ biến của thực tế này, Phòng thí nghiệm chuột có thể được cho một căn bệnh do đó hiệu quả của một loại thuốc mới có thể được đo. Đối thủ của nghiên cứu như vậy lập luận rằng con người không có quyền để chủ đề động vật để loại chấn thương, và rằng cuộc sống của tất cả các sinh vật cần được tôn trọng. Họ tin rằng những lợi ích cho con người không phải biện minh cho những đau khổ gây ra, và rằng các nhà khoa học nên sử dụng các phương pháp thay thế của nghiên cứu.Mặt khác, các thay thế đáng tin cậy để thử nghiệm động vật có thể không luôn luôn có sẵn. Những người ủng hộ việc sử dụng các loài động vật trong nghiên cứu y học tin rằng một số đau khổ trên một phần của chuột hoặc chuột có thể được chứng minh nếu cuộc sống của con người được cứu. Họ lập luận rằng đối thủ của nghiên cứu như vậy có thể cảm thấy một cách khác nhau nếu một thành viên của gia đình riêng của họ cần một điều trị y tế đã được phát triển bằng cách sử dụng động vật thử nghiệm. Cá nhân, tôi đồng ý với cấm thử nghiệm động vật cho các sản phẩm y tế không, nhưng tôi cảm thấy rằng nó có thể là một cái ác cần thiết mà các loại thuốc mới và các thủ tục y tế có liên quan.Tóm lại, có vẻ như với tôi rằng nó sẽ là sai lầm để cấm thử nghiệm trên động vật quan trọng nghiên cứu y học cho đến khi bình đẳng với lựa chọn thay thế hiệu quả đã được phát triển.

Kết quả (Việt) 2:

Đúng là thuốc và các sản phẩm khác thường xuyên được thử nghiệm trên động vật trước khi chúng được thanh dùng cho người. Trong khi tôi có xu hướng về quan điểm cho rằng thử nghiệm động vật là sai về mặt đạo đức, tôi sẽ phải hỗ trợ một số lượng hạn chế của các thí nghiệm động vật cho sự phát triển của các loại thuốc.

Một mặt, có những lập luận đạo đức rõ ràng chống lại thí nghiệm động vật. Để sử dụng một ví dụ phổ biến của thực hành này, những con chuột trong phòng thí nghiệm có thể được cho một căn bệnh do đó hiệu quả của một loại thuốc mới có thể đo được. Đối thủ của nghiên cứu này cho rằng con người không có quyền để chịu động vật để loại chấn thương, và rằng cuộc sống của tất cả các sinh vật cần được tôn trọng. Họ tin rằng những lợi ích cho con người không biện minh cho sự đau khổ gây ra, và các nhà khoa học nên sử dụng phương pháp thay thế của nghiên cứu.

Mặt khác, lựa chọn thay thế đáng tin cậy để thử nghiệm động vật có thể không luôn luôn có sẵn. Những người ủng hộ việc sử dụng động vật trong nghiên cứu y học tin rằng một số tiền nhất định của khổ đau trên một phần của những con chuột hoặc chuột có thể được biện minh nếu cuộc sống của con người được cứu rỗi. Họ lập luận rằng đối thủ của nghiên cứu như vậy có thể cảm thấy khác nhau nếu một thành viên của gia đình mình đang rất cần một điều trị y tế mà đã được phát triển thông qua việc sử dụng các thí nghiệm động vật. Cá nhân, tôi đồng ý với việc cấm thử nghiệm động vật cho sản phẩm non-y tế, nhưng tôi cảm thấy rằng nó có thể là một điều ác cần thiết mà các loại thuốc mới và các thủ tục y tế có liên quan.

Trong kết luận, có vẻ như với tôi rằng nó sẽ là sai lầm khi cấm thử nghiệm trên động vật cho nghiên cứu y học quan trọng cho đến khi lựa chọn thay thế hiệu quả như nhau đã được phát triển.