In the eighteenth century, death pe

In the eighteenth century, death penalty was used as the severe Punishment if a Person disobeyed the laws. Death penalty also known as Capital Punishment is the judicially ordered execution of a prisoner for a serious crime. The court, who administers the law will convict a criminal who has done serious offence, sentence him to be killed.
It is believed by many, particularly those of religious persuasion that this type of punishment is inhumane and the practice should be abolished. I personally disagree with this opinion for several reasons.

As Stated above, death penalty is generally ordered where the crime is a serious offence such as murder. The courts have generally seen their task of fitting the punishment to the crime perpetrated. Thus the sentence should adequately reflect the revulsion felt by the victims and citizen. Sentencing should not only be appropriate bu should deter the wrong doer from repeating the offence. As a matter of fact it should serve as a deterrence, retribution, rehabilitation, resititution, incapacitation and denunciation.

Crime has become so prevalent in our society that people are no crippled with fear. Fear of being robbed, raped and murdered. In societies that have abolished the death penalty, prison cells are over crowded and many of them are repeat offenders who, despite their incarceration are still actively involved in orchestrating criminal offences. It therefore means that imprisonment is not as effective as it ought to be. If many of these offenders were given death penalty then the number of crimes recorded would be less. The aim of any government is to ensure that the citizens are safe and if they live in constant fear then it means that the government has not achieved its objective, at least one. In addition to this, it is tax payers' money that is being used to finance the exorbitant budget that these penal institutions present year to year.
Imagine my child being murdered by a serial killer and I must finance his expenses. Ironic or preposterous, this should not be!

This topic propelled extensive research for arguments in favor and against the topic. I noticed that majority of the persons, who wrote, agreeing to the topic, mentioned that death penalty should be abolished because the Bible said so. This led me to go back to the Bible. I was amazed at what I found, in the Old Testament; the Lord said that it is okay to give a man Capital punishment if he has committed serious crime. Then in the New Testament he said we should not take the life of another man but if that man disobeys the laws of his country then he shall be punished equally according to what he had done.

Capital punishment is not an act we wish to place on a single soul, but it is the best way to keep the killer out of society and prevent any further murders. Does the death penalty deter crime? There is no concrete evidence of either positive or negative effect. But this does not mean it would not help lower the crime rate. We need to understand that the best way to prevent any possible murders in the future is not let the killer walk free. Death penalty allows us to see the seriousness of a crime and the value of life.

Kết quả (Việt) 1:

Trong thế kỷ 18, hình phạt tử hình được sử dụng như là sự trừng phạt nặng nếu một người bất tuân pháp luật. Hình phạt tử hình cũng được gọi là phạt là xem đã ra lệnh xử tử một tù nhân cho một tội phạm nghiêm trọng. Tòa án, những người quản lý pháp luật sẽ kết án một tên tội phạm người đã thực hiện hành vi phạm tội nghiêm trọng, thứ hai câu ông bị giết chết.Nó được tin là do nhiều người, đặc biệt là những người trong tôn giáo thuyết phục rằng loại hình phạt là vô nhân đạo và thực hành nên được bãi bỏ. Cá nhân tôi không đồng ý với ý kiến này vì nhiều lý do.Như Stated ở trên, hình phạt tử hình nói chung được lệnh mà tội phạm là một hành vi phạm tội nghiêm trọng như giết người. Các tòa án đã thường thấy của nhiệm vụ của lắp các hình phạt cho tội phạm gây ra. Do đó câu đầy đủ nên phản ánh revulsion cảm nhận của các nạn nhân và công dân. Hình phạt nên không chỉ được thích hợp bu nên ngăn chặn người thực hiện sai từ lặp đi lặp lại sự vi phạm. Như một vấn đề của thực tế, nó sẽ phục vụ như một răn đe, retribution, phục hồi chức năng, resititution, incapacitation và tố cáo.Tội phạm đã trở thành rất phổ biến trong xã hội mà mọi người đều không làm tê liệt với lo sợ. Sợ hãi là bị cướp, cưỡng hiếp và giết. Trong xã hội đã bãi bỏ hình phạt tử hình, tế bào tù là qua đông đúc và nhiều người trong số họ là lặp lại người phạm tội người, mặc dù giam của họ đang vẫn còn tích cực tham gia vào orchestrating hành vi phạm tội hình sự. Nó do đó có nghĩa là tù không phải là có hiệu quả như nó nên. Nếu nhiều người trong số những người phạm tội đã được đưa ra hình phạt tử hình sau đó số vụ tội phạm ghi lại sẽ là ít hơn. Mục đích của bất kỳ chính phủ là để đảm bảo rằng các công dân được an toàn và nếu họ sống trong sợ hãi liên tục sau đó nó có nghĩa là chính phủ đã không đạt được mục tiêu của nó, ít nhất một. Thêm vào đó, nó là đối tượng nộp thuế tiền đang được sử dụng để tài trợ cho ngân sách cắt cổ mà trình bày các tổ chức hình sự năm đến năm.Tưởng tượng con tôi bị giết bởi một kẻ giết người và tôi phải tài trợ cho chi phí của mình. Ironic hay lố bịch, điều này không phải là!Chủ đề này đẩy các nghiên cứu sâu rộng cho đối số ủng hộ và chống lại các chủ đề. Tôi nhận thấy rằng đa số những người đã viết, đồng ý đến chủ đề, đề cập đến rằng hình phạt tử hình nên được bãi bỏ bởi vì kinh Thánh nói như vậy. Điều này dẫn tôi để trở lại kinh thánh. Tôi đã ngạc nhiên trước những gì tôi thấy, trong cựu ước; Chúa nói rằng nó là okay để cung cấp cho một người đàn ông tử hình nếu ông đã cam kết tội phạm nghiêm trọng. Sau đó trong tân ước, ông nói rằng chúng tôi nên không có cuộc sống của một người đàn ông nhưng nếu người đàn ông trong luật pháp của đất nước của ông sau đó ông sẽ bị trừng phạt như nhau theo những gì ông đã làm.Phạt không phải là một hành động mà chúng tôi muốn đặt trên một linh hồn duy nhất, nhưng nó là cách tốt nhất để giữ cho những kẻ giết người ra khỏi xã hội và ngăn chặn các vụ giết người nữa. Hình phạt tử hình có ngăn chặn tội phạm? Có là không có bằng chứng cụ thể của hiệu ứng tích cực hoặc tiêu cực. Nhưng điều này có nghĩa là nó sẽ không giúp hạ thấp tỷ lệ tội phạm. Chúng ta cần phải hiểu rằng cách tốt nhất để ngăn chặn bất kỳ vụ giết người có thể trong tương lai là không để cho kẻ giết người đi miễn phí. Hình phạt tử hình cho phép chúng tôi để xem mức độ nghiêm trọng của một tội phạm và giá trị của cuộc sống.

Kết quả (Việt) 2:

Trong thế kỷ thứ mười tám, án tử hình đã được sử dụng như là hình phạt nặng nề nếu một người bất tuân pháp luật. Án tử hình còn được gọi là Capital Punishment là việc thực hiện tư pháp lệnh của một tù cho một tội phạm nghiêm trọng. Các tòa án, người thực thi luật pháp sẽ bị kết án một tội phạm đã thực hiện hành vi phạm tội nghiêm trọng, án phạt ông bị giết chết.
Đó là bởi nhiều người, đặc biệt là những thuyết phục của tôn giáo rằng loại hình phạt là vô nhân đạo và thực hành nên được bãi bỏ. Cá nhân tôi không đồng ý với quan điểm này vì nhiều lý do. Như đã nói ở trên, hình phạt tử hình thường được ra lệnh mà tội phạm là một hành vi phạm tội nghiêm trọng như giết người. Các tòa án thường đã thấy nhiệm vụ của mình phù hợp các hình phạt đối với tội phạm gây ra. Vì vậy, các câu nên phản ánh đầy đủ các sự lây bệnh cảm thấy bởi các nạn nhân và công dân. Kết án không chỉ nên bu thích hợp nên ngăn chặn những người làm sai từ lặp đi lặp lại hành vi phạm tội. Như một vấn đề của thực tế, nó sẽ phục vụ như là một sự răn đe, trừng phạt, phục hồi chức năng, resititution, mất sức, tố cáo. Crime đã trở nên phổ biến trong xã hội của chúng tôi mà mọi người không bị tật với nỗi sợ hãi. Sợ bị cướp, hãm hiếp và sát hại. Trong các xã hội đã bãi bỏ án tử hình, các tế bào tù hơn đông đúc và nhiều người trong số họ là người phạm tội lặp lại ai, mặc dù giam giữ của họ vẫn tích cực tham gia vào dàn tội phạm hình sự. Do đó nó có nghĩa là án phạt tù là không hiệu quả như nó nên được. Nếu nhiều người trong số những người phạm tội đã được đưa ra án tử hình sau đó số lượng tội phạm ghi lại sẽ ít hơn. Mục đích của bất kỳ chính phủ là để đảm bảo rằng các công dân đều an toàn và nếu họ sống trong nỗi sợ hãi liên tục sau đó nó có nghĩa rằng chính phủ đã không đạt được mục tiêu của mình, ít nhất là một. Thêm vào đó, nó là tiền của người nộp thuế đang được sử dụng để tài trợ cho ngân sách cắt cổ mà các tổ chức này hình sự năm nay sang năm khác. Hãy tưởng tượng con tôi bị giết bởi một kẻ giết người nối tiếp và tôi phải tài trợ cho chi phí của mình. Mỉa mai hay phi lý, điều này không nên! Chủ đề này hành nghiên cứu sâu rộng cho lập luận ủng hộ và chống lại chủ đề. Tôi nhận thấy rằng phần lớn các người, những người đã viết, đồng ý chủ đề, nói rằng án tử hình nên được bãi bỏ vì Kinh Thánh nói như vậy. Điều đó khiến tôi quay trở lại với Kinh Thánh. Tôi đã ngạc nhiên trước những gì tôi thấy, trong Cựu Ước; Chúa nói rằng nó không quan trọng để cung cấp cho một hình phạt man Capital nếu đã phạm tội nghiêm trọng. Sau đó, trong Tân Ước, ông nói chúng ta không nên lấy cuộc sống của người đàn ông khác nhưng nếu người đàn ông đó không tuân theo pháp luật của nước mình thì người đó phải bị trừng phạt như nhau theo những gì ông đã làm. Bản án tử hình không phải là một hành động mà chúng ta muốn đặt trên một linh hồn duy nhất, nhưng nó là cách tốt nhất để giữ cho kẻ giết người ra ngoài xã hội và ngăn chặn bất kỳ vụ giết người nữa. Liệu án tử ngăn chặn tội phạm? Không có bằng chứng cụ thể của một trong hai tác động tích cực hay tiêu cực. Nhưng điều này không có nghĩa là nó sẽ không giúp làm giảm tỷ lệ tội phạm. Chúng ta cần hiểu rằng cách tốt nhất để ngăn chặn bất kỳ vụ giết người có thể có trong tương lai là không để cho kẻ giết người đi bộ miễn phí. Án tử hình cho phép chúng ta nhìn thấy mức độ nghiêm trọng của tội phạm và giá trị của cuộc sống.