The key question is how, after two

The key question is how, after two short years, could I have engaged in a decision process that appeared to vio-late my own strong values—a decision process whose subsequent manifesta-tions continue to be cited by many ob-servers as a supposedly definitive study of corporate unethical behavior? I tend to discount the obvious accusations: that my values weren’t really strongly held; that I had turned my back on my values in the interest of loyalty to Ford; that I was somehow intimidated into making decisions in the best interest of the company; that despite my prin-cipled statements, I had not actually achieved a high stage of moral devel-opment; and so on. Instead, I believe a more plausible explanation for my own actions looks to the foibles of normal human information processing.I would argue that the complexity and intensity of the recall coordina-tor’s job required that I develop cog-nitive strategies for simplifying the overwhelming amount of information I had to deal with. The best way to do that is to structure the information into cognitive “schemas,” or more specifi-cally “script schemas,” that guide un-derstanding and action when facing common or repetitive situations. Scripts offer marvelous cognitive shortcuts be-cause they allow you to act virtually un-consciously and automatically, and thus permit you to handle complicated situa-tions without being paralyzed by need-ing to think consciously about every little thing. Such scripts enabled me to discern the characteristic hallmarks of problem cases likely to result in recall and to execute a complicated series of steps required to initiate a recall.All of us structure information all of the time; we could hardly get through the workday without doing so. But there is a penalty to be paid for this wonder-ful cognitive efficiency: we do not give sufficient attention to important infor-mation that requires special treatment because the general information pattern has surface appearances that indicate that automatic processing will suffice. That, I think, is what happened to me. The beginning stages of the Pinto case looked for all the world like a normal sort of problem. Lurking beneath the cognitive veneer, however, was a nasty set of circumstances waiting to con-spire into a dangerous situation. De-spite the awful nature of the accidents, the Pinto problem did not fit an exist-ing script; the accidents were relatively rare by recall standards, and the acci-dents were not initially traceable to a specific component failure. Even when a failure mode suggesting a design flaw was identified, the cars did not perform significantly worse in crash tests than competitor vehicles. One might easily argue that I should have been jolted out of my script by the unusual nature of the accidents (very low speed, other-wise unharmed passengers trapped in a horrific fire), but those facts did not penetrate a script cued for other fea-tures. (It also is difficult to convey to the lay person that bad accidents are not a particularly unusual feature of the recall coordinator’s information field. Accident severity is not necessarily a recall cue; frequently repeated patterns and identi-fiable causes are.)

Kết quả (Việt) 1:

câu hỏi chính là như thế nào, sau hai năm ngắn ngủi, có thể tôi đã tham gia vào quá trình ra quyết định có vẻ bạo cuối valuesâ mạnh của riêng tôi € "một quá trình ra quyết định có Manifesta chức sau đó tiếp tục được trích dẫn bởi nhiều ob-máy chủ như một nghiên cứu cho là dứt khoát hành vi phi đạo đức của công ty? tôi có xu hướng giảm giá những cáo buộc rõ ràng: đó là giá trị của tôi werenâ € ™ t thực sự mạnh mẽ tổ chức;mà tôi đã quay lưng lại với các giá trị của tôi trong sự quan tâm của lòng trung thành với Ford, mà tôi đã bằng cách nào đó bị đe dọa vào việc ra quyết định trong lợi ích tốt nhất của công ty, mặc dù báo cáo tắc-cipled của tôi, tôi đã không thực sự đạt được một giai đoạn cao đạo đức phát triển, và như vậy. thay vào đó,tôi tin rằng một lời giải thích hợp lý hơn cho hành động của tôi nhìn vào điểm yếu của xử lý thông tin của con người bình thường. tôi sẽ lập luận rằng sự phức tạp và cường độ của các điều phối viên Tora € ™ s công việc thu hồi cần thiết mà tôi xây dựng chiến lược răng-nitive để đơn giản hóa quá số lượng thông tin tôi đã phải đối phó với.cách tốt nhất để làm điều đó là để cơ cấu các thông tin vào nhận thức, â € œschemas, â € hoặc hơn specifi-Cally, â € œscript lược đồ, â € rằng hướng dẫn chưa derstanding và hành động khi phải đối mặt với những tình huống thông thường hoặc lặp đi lặp lại. các kịch bản cung cấp các phím tắt nhận thức tuyệt vời được gây ra họ cho phép bạn hành động hầu như chưa có ý thức và tự động,và do đó cho phép bạn xử lý những tình huống phức tạp mà không bị tê liệt bởi nhu-ing để suy nghĩ có ý thức về mọi điều ít. kịch bản như vậy giúp tôi phân biệt điểm nổi bật đặc trưng của trường hợp vấn đề khả năng dẫn đến thu hồi và thực hiện một loạt phức tạp của các bước cần thiết để bắt đầu thu hồi. tất cả các cấu trúc thông tin cho chúng tôi tất cả các thời gian;chúng ta khó có thể có được thông qua ngày làm việc mà không cần làm như vậy. nhưng đó là một hình phạt phải nộp cho hiệu quả nhận thức thắc mắc-ful này: chúng tôi không cung cấp đầy đủ ý đến thông tin quan trọng mà cần phải điều trị đặc biệt bởi vì mô hình thông tin chung có xuất hiện trên bề mặt mà chỉ ra rằng xử lý tự động sẽ đủ. đó, tôi nghĩ rằng, những gì xảy đến với tôi.giai đoạn đầu của vụ án pinto nhìn cho tất cả thế giới như một loại bình thường của vấn đề. ẩn dưới veneer nhận thức Tuy nhiên, là một tập hợp khó chịu của hoàn cảnh chờ đợi để con-đường xoắn ốc vào một tình huống nguy hiểm. de-Mặc dù bản chất khủng khiếp của vụ tai nạn, vấn đề pinto không phù hợp với một kịch bản tồn tại-ing, các vụ tai nạn tương đối hiếm so với tiêu chuẩn thu hồi,và ACCI-vết lõm là ban đầu không theo dõi đến một thất bại thành phần cụ thể. ngay cả khi một chế độ thất bại cho thấy một lỗ hổng thiết kế đã được xác định, những chiếc xe đã không thực hiện tồi tệ hơn đáng kể trong thử nghiệm va chạm xe hơn đối thủ cạnh tranh. người ta có thể dễ dàng cho rằng tôi cần phải có được giật ra khỏi kịch bản của tôi bởi tính chất bất thường của các vụ tai nạn (tốc độ rất thấp,hành khách không hề hấn gì khác khôn ngoan bị mắc kẹt trong một đám cháy khủng khiếp), nhưng những sự kiện không thâm nhập vào một kịch bản cued cho FEA trúc khác. (Nó cũng là khó khăn để truyền đạt cho người giáo dân là tai nạn tồi tệ không phải là một tính năng đặc biệt khác thường của việc thu hồi coordinatorâ € ™ s lĩnh vực thông tin mức độ nghiêm trọng tai nạn là không nhất thiết phải là một gợi ý thu hồi.mẫu thường xuyên lặp đi lặp lại và các nguyên nhân identi fiable là.)

Kết quả (Việt) 2:

Câu hỏi quan trọng là làm thế nào, sau hai năm ngắn, có thể tôi đã tham gia vào một quá trình quyết định xuất hiện đến cuối vio giá trị mạnh mẽ của riêng tôi-một quá trình quyết định mà manifesta-tions sau đó tiếp tục được coi bởi nhiều ob-máy chủ là một nghiên cứu được cho là cuối cùng của công ty hành vi phi đạo Đức? Tôi có xu hướng giảm những lời buộc tội rõ ràng: giá trị của tôi đã không thực sự mạnh mẽ tổ chức; Tôi đã quay trở lại của tôi trên giá trị của tôi vì lợi ích của lòng trung thành với Ford; rằng tôi là bằng cách nào đó đe dọa vào việc ra quyết định trong lợi ích tốt nhất của công ty; rằng mặc dù báo cáo prin-cipled của tôi, tôi đã có không thực sự đạt được một giai đoạn cao của đạo Đức devel-opment; và như vậy. Thay vào đó, Tôi tin rằng một lời giải thích hơn chính đáng cho hành động của riêng tôi sẽ foibles xử lý thông tin của con người bình thường.Tôi cho rằng sự phức tạp và cường độ của thu hồi coordina-tor của công việc yêu cầu tôi phát triển các chiến lược cog nitive cho đơn giản hóa số tiền quá nhiều thông tin tôi đã phải đối phó với. Cách tốt nhất để làm điều đó là để cấu trúc thông tin vào nhận thức "lược đồ", hoặc lược hơn cally thuật "kịch bản đồ," mà hướng dẫn un-derstanding và hành động khi đối mặt với tình huống phổ biến hoặc lặp đi lặp lại. Kịch bản cung cấp tuyệt vời nhận thức tắt-gây chúng cho phép bạn để hoạt động hầu như bỏ ý thức và tự động, và do đó cho phép bạn để xử lý situa-tions phức tạp mà không bị tê liệt bởi nhu cầu-ing để suy nghĩ có ý thức về mọi điều nhỏ. Kịch bản như vậy cho phép tôi để phân biệt các dấu hiệu đặc trưng của vấn đề trường hợp có thể dẫn đến việc thu hồi và để thực hiện một loạt các bước cần thiết để bắt đầu thu hồi một phức tạp.Tất cả chúng ta cấu trúc thông tin tất cả thời gian; chúng tôi khó có thể nhận được thông qua ngày làm việc mà không làm như vậy. Nhưng có là một hình phạt sẽ được thanh toán cho hiệu quả nhận thức tự hỏi-ful này: chúng tôi không cung cấp cho đầy đủ quan tâm đến thông tin quan trọng-mation mà đòi hỏi phải điều trị đặc biệt bởi vì các mô hình tổng hợp thông tin đã xuất hiện trên bề mặt đó cho thấy rằng tự động xử lý sẽ đủ. Điều đó, tôi nghĩ rằng, là những gì xảy ra với tôi. Giai đoạn đầu của vụ án Pinto đã tìm kiếm tất cả trên thế giới như một loại bình thường của vấn đề. Ẩn bên dưới các veneer nhận thức, Tuy nhiên, một nasty bộ trường hợp chờ đợi để côn-ten vào một tình huống nguy hiểm. De-mặc dù bản chất khủng khiếp của các vụ tai nạn, vấn đề Pinto không phù hợp một kịch bản tồn tại-ing; Các vụ tai nạn đã tương đối hiếm theo tiêu chuẩn thu hồi, và acci-buôn đã không ban đầu theo dõi để một sự thất bại thành phần cụ thể. Ngay cả khi một chế độ thất bại cho thấy một lỗ hổng thiết kế đã được xác định, những chiếc xe đã không thực hiện một cách đáng kể tồi tệ hơn trong các tai nạn thử nghiệm hơn đối thủ cạnh tranh xe. Một có thể dễ dàng có thể tranh luận rằng tôi nên đã được jolted ra khỏi kịch bản của tôi bởi bản chất bất thường của tai nạn (tốc độ rất thấp, khác khôn ngoan không tổn hại hành khách mắc kẹt trong một đám cháy khủng khiếp), nhưng những sự kiện không xâm nhập một tập lệnh xử lý thông tin cho khác fea-tures. (Nó cũng là khó khăn để truyền đạt để lay người mà xấu tai nạn không là một tính năng đặc biệt là bất thường của điều phối viên thu hồi thông tin trường. Tai nạn nghiêm trọng là không nhất thiết phải là một gợi ý thu hồi; mẫu lặp đi lặp lại thường xuyên và identi-fiable nguyên nhân.)