This article argues that the narrow

This article argues that the narrow definition of conflict apparently prevailing in international law doctrine and recent WTO rulings is inappropriate in terms of legal theory and in view of the fundamental structures of the international legal order. The problem with this strict definition is that it does not recognize that a permissive norm may conflict with a prescriptive norm. In this perspective, established conflict rules such as the lex posterior and lex specialis principles cannot be applied in order to determine whether a permissive norm (such as a WTO exception or an MEA permission to restrict trade) actually constitutes the lex posterior or the lex specialis which was meant to prevail by the contracting parties. Further problems in recent academic writings and WTO jurisprudence have been caused by an insufficient distinction between norms of conduct and norms establishing competences. This paper therefore shows that an adequate definition has to encompass incompatibilities between prescriptive norms as well as permissive norms and concludes that an appropriate definition should rely on the ‘test of violation’ first introduced by Kelsen.

Kết quả (Việt) 1:

Bài viết này lập luận rằng định nghĩa hẹp của các cuộc xung đột hiện hành rõ ràng trong học thuyết luật pháp quốc tế và tại WTO phán quyết là không thích hợp trong điều khoản của lý thuyết pháp lý và theo quan điểm của các cấu trúc cơ bản của bộ luật pháp quốc tế. Vấn đề với định nghĩa nghiêm ngặt này là rằng nó không nhận ra rằng một chỉ tiêu permissive có thể xung đột với một chuẩn quy tắc. Trong quan điểm này, thiết lập xung đột quy tắc như sau lex và lex specialis nguyên tắc không thể áp dụng để xác định liệu một chỉ tiêu permissive (chẳng hạn như một ngoại lệ WTO hoặc một phép MEA để hạn chế thương mại) thực sự cấu thành lex sau hoặc lex specialis mà đã có nghĩa là để áp dụng bởi các bên ký kết hợp đồng. Các vấn đề hơn nữa trong các tác phẩm học thuật tại và WTO luật pháp đã được gây ra bởi một sự phân biệt giữa các tiêu chuẩn đạo Đức và tiêu chuẩn xây dựng năng lực không đủ. Bài báo này do đó cho thấy rằng một định nghĩa đầy đủ đã bao gồm không tương thích giữa quy tắc chỉ tiêu và chỉ tiêu permissive và kết luận rằng một định nghĩa thích hợp nên dựa vào sự thử thách' của vi phạm' lần đầu tiên được giới thiệu bởi lập.

Kết quả (Việt) 2:

Bài viết này lập luận rằng định nghĩa hẹp của cuộc xung đột dường như phổ biến trong học thuyết luật pháp quốc tế và phán quyết gần đây của WTO là không phù hợp về mặt lý thuyết pháp lý và theo quan điểm của các cấu trúc cơ bản của trật tự pháp lý quốc tế. Vấn đề với định nghĩa chặt chẽ này là nó không nhận ra rằng một chuẩn mực cho phép có thể xung đột với tiêu chuẩn quy tắc. Trong quan điểm này, các quy tắc xung đột thành lập như sau lex và nguyên tắc specialis lex không thể được áp dụng để xác định xem một chuẩn mực cho phép (chẳng hạn như một ngoại lệ WTO hoặc một phép MEA để hạn chế thương mại) thực sự cấu thành sau lex hoặc specialis lex đó có nghĩa là để áp dụng do các bên ký kết hợp đồng. Vấn đề hơn nữa trong các tác phẩm học thuật gần đây và luật học WTO đã được gây ra bởi một sự phân biệt giữa không đủ tiêu chuẩn ứng xử và các định mức xây dựng năng lực. Do đó giấy này cho thấy một định nghĩa đầy đủ phải bao gồm sự không tương thích giữa các chuẩn mực quy tắc cũng như định mức cho phép và kết luận rằng một định nghĩa phù hợp nên dựa vào 'thử vi phạm' đầu tiên được giới thiệu bởi Kelsen.