The concept of inalienable rights a

The concept of inalienable rights and liberties was first articulated by the ancient Greek philosophers. Socrates was found guilty of corrupting the youth of Athens through speaking his mind. He refused to renounce this exercise of freedom of speech and was condemned to death. Aristotle, in his Nicomachean Ethics, presupposed elements of what are now basic rights. This was also the case in parts of the Bible, as well as in the philosophical writings of the Roman lawyer and statesman Cicero and the Greek biographer Plutarch. The Stoic philosophers later formulated an explicit doctrine of the rights of the individual. Conversely, the autocratic and at times brutal nature of the Roman Empire did not provide a fertile ground for these concepts. Similarly, during the medieval period, the hierarchical feudal societies did not entertain such concepts. However, the theories of St Thomas Aquinas, in his attempt to reconcile Christian doctrine with the pre- Christian learning, demand the acknowledgement of some basic rights, and he formulated what was perhaps the first justification for civil disobedience, that is, breaking the law to highlight its injustice.
The feudal system’s refusal to acknowledge a source of authority beyond the commands of superiors meant that civil rights had no meaning; individual freedom can only survive if appeal can be made to a legal system that binds both the ruler and the ruled. This limitation on government received its first operative expression in Magna Carta of 1215, which set limits on the power of King John. It defined the relationship between them and established a legal order to which the king was subject. In its terms, it would appear to be universal, but it is doubtful whether it was of much benefit to the ordinary people, who were often subject to the arbitrary command of the very nobles who had forced the charter on the king. Even in the more exalted levels of society, the idea of rule by a king’s divine right, above human law, persisted, and led to fierce struggles between Crown and Parliament during the Tudor and Stuart dynasties

Kết quả (Việt) 1:

Khái niệm về không thể xâm phạm quyền và tự do lần đầu tiên nêu bởi các nhà triết học Hy Lạp cổ đại. Socrates đã được tìm thấy có tội của corrupting thanh thiếu niên của Athens thông qua nói chuyện tâm trí của mình. Ông đã từ chối từ bỏ này tập thể dục tự do ngôn luận và bị lên án chết. Aristotle, ông đạo Đức Nicomachean, presupposed các yếu tố của những gì bây giờ là quyền cơ bản. Đây cũng là trường hợp các bộ phận của kinh thánh, cũng như trong các tác phẩm triết học của các luật sư La Mã và chính khách Cicero và người viết tiểu sử Hy Lạp Plutarch. Các nhà triết học Stoic sau đó hình thành một học thuyết rõ ràng về quyền của cá nhân. Ngược lại, bản chất độc đoán và đôi khi tàn bạo của Đế chế La Mã đã không cung cấp một mặt đất màu mỡ cho các khái niệm này. Tương tự như vậy, trong thời Trung cổ, thứ bậc xã hội phong kiến đã làm không phải giải trí những khái niệm. Tuy nhiên, các lý thuyết của St Thomas Aquinas, trong nỗ lực của mình để điều hoà các học thuyết Thiên Chúa giáo với Kitô giáo học trước, yêu cầu ghi nhận một số quyền cơ bản, và ông đưa ra những gì đã là có lẽ biện minh đầu tiên cho bất tuân dân sự, tức là vi phạm pháp luật để làm nổi bật sự bất công của nó.Hệ thống phong kiến từ chối thừa nhận một nguồn ngoài các lệnh của cấp trên có thẩm quyền có nghĩa là quyền dân sự đã không có ý nghĩa; tự do cá nhân chỉ có thể sống sót nếu kháng cáo có thể được thực hiện cho một hệ thống quy phạm pháp luật liên kết với cả hai người cai trị và người cai trị. Hạn chế này chính phủ đã nhận được biểu hiện tác đầu tiên của nó trong Magna Carta 1215, thiết lập giới hạn về quyền lực của vua John. Nó xác định các mối quan hệ giữa họ và thiết lập một trật tự pháp lý mà các vị vua là chủ đề. Trong điều khoản của nó, nó sẽ xuất hiện để được phổ quát, nhưng đó là nghi ngờ cho dù nó đã nhiều lợi ích cho người dân bình thường, người có thường tuân theo lệnh rất quý tộc người đã buộc phải điều lệ trên vua, tùy ý. Thậm chí ở các cấp độ sôi nổi hơn của xã hội, ý tưởng của các quy tắc của quyền thiêng liêng của một vị vua, ở trên luật pháp của con người, tiếp tục tồn tại, và đã dẫn đến cuộc đấu tranh khốc liệt giữa các vương miện và nghị viện trong các triều đại Tudor và Stuart

Kết quả (Việt) 2:

Các khái niệm về quyền bất khả xâm phạm và tự do lần đầu tiên được trình bày bởi các nhà triết học Hy Lạp cổ đại. Socrates đã bị buộc tội làm hư giới trẻ của Athena qua nói tâm trí của anh. Ông từ chối từ bỏ tập thể dục về quyền tự do ngôn luận và bị kết án tử hình. Aristotle, trong Nicomachean đạo đức của mình, giả định các yếu tố của những gì bây giờ là các quyền cơ bản. Đây cũng là trường hợp của các bộ phận của Kinh Thánh, cũng như trong các tác phẩm triết học của luật sư La Mã và Cicero và nhà viết tiểu sử của Hy Lạp Plutarch. Các triết gia khắc kỷ sau đó xây dựng một học thuyết rõ ràng các quyền của cá nhân. Ngược lại, những lần độc đoán và tàn bạo ở bản chất của đế chế La Mã đã không cung cấp một mảnh đất màu mỡ cho những khái niệm này. Tương tự như vậy, trong thời kỳ trung cổ, những xã hội phong kiến phân cấp không giải trí khái niệm như vậy. Tuy nhiên, các lý thuyết của Thánh Thomas Aquinas, trong nỗ lực hòa giải giáo lý Kitô giáo với học Kitô giáo trước, đòi hỏi sự thừa nhận một số quyền cơ bản, và ông đã xây dựng có lẽ là biện minh đầu tiên cho sự bất tuân dân sự, đó là những gì đã được, vi phạm pháp luật để làm nổi bật bất công của nó.
các hệ thống phong kiến từ chối thừa nhận một nguồn quyền ngoài các lệnh của cấp trên có nghĩa rằng các quyền dân sự không có ý nghĩa; tự do cá nhân chỉ có thể tồn tại nếu đơn khiếu nại có thể được thực hiện cho một hệ thống pháp lý có liên kết với cả hai người cai trị và bị trị. Sự hạn chế này trên chính phủ nhận được biểu hiện tác đầu tiên tại Magna Carta của 1215, trong đó đặt ra giới hạn về quyền lực của vua John. Nó được xác định mối quan hệ giữa họ và thiết lập một trật tự pháp lý mà nhà vua đã chịu. Trong điều khoản của nó, nó sẽ xuất hiện để được phổ quát, nhưng đó là nghi ngờ cho dù đó là lợi ích nhiều cho những người bình thường, những người thường xuyên phải chịu các lệnh tùy ý của các nhà quý tộc rất người đã buộc các điều lệ về nhà vua. Ngay cả ở các cấp độ cao cả hơn của xã hội, ý tưởng về quy tắc của quyền thiêng liêng của nhà vua, trên luật pháp của con người, tồn tại, và dẫn đến cuộc đấu tranh khốc liệt giữa Thái và Quốc hội trong các triều đại Tudor và Stuart