RULES AND ETHICAL DECISION-MAKINGIn

RULES AND ETHICAL DECISION-MAKING
In situations where there is no rule or where the rule, because of its over- or under-inclusiveness,
is or should be inapplicable, we must look elsewhere for guidance – such as to ethical principles. Our need
to consider the ethics of a situation, therefore, arises because of rules and, in particular, because of their
inherent limitations. Paradoxically, though, these verysame attributes interfere with our ability to make
and implement ethical decisions.
In the view of many, making and acting on an ethical decision involves (1) recognizing an issue as
an ethical one, (2) making an ethical judgment, (3) resolving to do the ethical thing, and (4) actually
behaving ethically.
43
These steps will be explored below in the context of the rule characteristics discussed
above, augmented by descriptions of empirical studies that tend to substantiate the tension between rules
and ethical decision-making.
1. Recognizing the Ethical Issue
While the ethical thing to do is often also the legal, economic, or political thing to do, failing to
recognize the ethical dimension is not inconsequential. A rule may require something unethical, or there
may be no rule at all, or the application of a rule may be unclear. Recognizing the ethical dimension of
such situations is important, but may not occur because of (i) the level of our social or cognitive
development (young children who cannot comprehend the effect of their act on someone else are absolved
of ethical and legal responsibility), (ii) our unawareness that other people are involved, (iii) our distance
from the affected people (selling adulterated fruit juice or distributing tainted medical supplies does not
raise the same ethical concerns for many people whendone in far-away places rather than in their own
43
A number of models have been developed to describe how we make and implement ethical decisions.
See Thomas M. Jones, Ethical Decision Making by Individuals in Organizations: An Issue-Contingent
Model, 16 ACAD. MGMT. REV. 366, 368-72 (1991) (hereinafter “Jones”). This discussion uses the “four
component” model developed by James R. Rest (seeJames R. Rest, Morality, inIII HANDBOOK OF CHILD
PSYCHOLOGY 556, 558-69 (Paul H. Mussen ed., 4
th
ed. 1983)) becauseof its relative simplicity and its
having served as the basis of still other models (see Jones, supra, at 368-72), but acknowledges that the
model has not been free from criticism (see, e.g., Gary R. Weaver & Bradley R. Agle, Religiosity and
Ethical Behavior in Organizations: A Symbolic Interactionist Perspective, 27 ACAD. MGMT. REV. 77, 82
(2002)).

Kết quả (Việt) 1:

QUY TẮC VÀ RA QUYẾT ĐỊNH ĐẠO ĐỨCTrong trường hợp mà không có quy tắc hoặc trong trường hợp các quy tắc, vì của nó hơn - hoặc dưới-tính toàn diện, là hoặc nên không thể dùng được, chúng ta phải tìm ở nơi khác để được hướng dẫn-chẳng hạn như để nguyên tắc đạo Đức. Nhu cầu của chúng tôi để xem xét các đạo đức của một tình huống, do đó, phát sinh do quy tắc, và đặc biệt, vì của hạn chế vốn có. Nghịch lý, mặc dù, các thuộc tính verysame can thiệp với khả năng để làm cho và thực hiện các quyết định đạo Đức. Trong giao diện của nhiều người, thực hiện và hành động trên một quyết định đạo đức liên quan đến việc công nhận (1) một vấn đề như một trong những đạo Đức, (2) thực hiện một bản án đạo Đức, (3) quyết định làm việc đạo Đức, và (4) thực sự có hành vi đạo Đức.43Các bước sau sẽ được khám phá dưới đây trong bối cảnh các quy tắc đặc điểm thảo luận ở trên, tăng cường bởi các mô tả của nghiên cứu thực nghiệm có xu hướng để chứng minh sự căng thẳng giữa quy tắc và ra quyết định đạo Đức. 1. công nhận vấn đề đạo ĐứcTrong khi đạo Đức điều để làm cũng thường quy phạm pháp luật, kinh tế, hoặc chính trị điều để làm, không nhận ra kích thước đạo Đức không phải là không quan trọng. Một quy tắc có thể yêu cầu một cái gì đó phi đạo Đức, hoặc có có quy tắc không có ở tất cả, hoặc áp dụng một quy tắc có thể là không rõ ràng. Công nhận kích thước đạo đức của tình huống như vậy là quan trọng, nhưng có thể xảy ra vì (i) cấp của xã hội hoặc nhận thức của chúng tôi phát triển (trẻ em những người không thể thấu hiểu hiệu quả của hành động của họ trên một người nào khác có absolved Đạo Đức và pháp lý trách nhiệm), (ii) của chúng tôi unawareness rằng những người khác đang tham gia, (iii) khoảng cách của chúng tôi từ những người bị ảnh hưởng (bán nước trái cây pha trộn hoặc phân phối các vật tư y tế hôi không nâng cao mối quan tâm đạo đức tương tự cho nhiều người whendone ở những nơi xa hơn là trong riêng của họ 43Một số mô hình đã được phát triển để mô tả làm thế nào chúng tôi thực hiện và thực hiện các quyết định đạo Đức. Xem Thomas M. Jones, đạo Đức ra quyết định bởi cá nhân trong các tổ chức: một vấn đề đội ngũ Mô hình, 16 ACAD. quản lý Đ.thoại Rev 366, 368-72 (1991) (sau đây gọi "Jones"). Cuộc thảo luận này sử dụng "bốn thành phần"mô hình phát triển bởi James R. còn lại (seeJames R. còn lại, đạo Đức, inIII Cẩm nang của trẻ em Tâm lý học 556, 558-69 (ed. Paul H. Mussen, 4thEd. 1983)) bởi vì tương đối đơn giản của nó và của nó có phục vụ như là cơ sở của vẫn còn khác mô hình (xem Jones, siêu, 368-72), nhưng thừa nhận rằng các Mô hình đã không được miễn phí từ những lời chỉ trích (xem, ví dụ như, Gary R. Weaver & Bradley R. Agle, tôn và Các hành vi đạo Đức trong các tổ chức: một cái nhìn mang tính biểu tượng Interactionist, 27 ACAD. quản lý Đ.thoại Rev 77, 82 (2002)).

Kết quả (Việt) 2:

QUY ĐỊNH VÀ ĐẠO ĐỨC QUYẾT ĐỊNH
Trong trường hợp không có quy định hoặc trong trường hợp quy định, vì tính toàn diện dưới quá mức hay của nó,
là hay nên không áp dụng được, chúng ta phải tìm nơi khác để được hướng dẫn - chẳng hạn như các nguyên tắc đạo đức. Nhu cầu của chúng tôi
để xem xét đạo đức của một tình huống, do đó, phát sinh bởi vì các quy tắc và, đặc biệt, vì họ
hạn chế cố hữu. Nghịch lý thay, mặc dù, những thuộc tính này verysame cản trở khả năng của chúng tôi để thực hiện
và thực hiện các quyết định đạo đức.
Theo quan điểm của nhiều người, việc làm và hành động theo một quyết định liên quan đến đạo đức (1) công nhận là một vấn đề như
là một đạo đức, (2) thực hiện một bản án đạo đức , (3) giải quyết để làm điều đạo đức, và (4) thực sự
hành xử đạo đức.
43
Các bước này sẽ được khám phá dưới đây trong bối cảnh các đặc điểm nguyên tắc thảo luận
ở trên, tăng cường thêm các mô tả của nghiên cứu thực nghiệm mà có xu hướng để chứng minh sự căng thẳng giữa các nguyên tắc
và đạo đức ra quyết định.
1. Nhận thức được hành đạo đức
khi điều đạo đức làm là thường xuyên cũng là điều luật pháp, kinh tế hay chính trị để làm, không
nhận ra những chiều kích đạo đức không phải là không quan trọng. Một nguyên tắc có thể yêu cầu một cái gì đó vô đạo đức, hoặc có
thể không có quy tắc nào cả, hoặc áp dụng một quy tắc có thể không rõ ràng. Nhận thức được chiều kích đạo đức của
tình huống như vậy là quan trọng, nhưng có thể không xảy ra vì (i) mức độ xã hội hoặc nhận thức của chúng tôi
phát triển (trẻ em trẻ, những người không thể hiểu được tác động của hành động của họ vào người khác được miễn không
trách nhiệm đạo đức và pháp lý), (ii) không nhận biết của chúng tôi rằng những người khác tham gia, (iii) khoảng cách của chúng tôi
từ những người bị ảnh hưởng (bán nước trái cây pha trộn hoặc phân phối các vật tư y tế bị nhiễm độc không
nâng cao vấn đề đạo đức tương tự cho nhiều người whendone ở những nơi xa xôi hơn là trong họ riêng
43
Một số mô hình đã được phát triển để mô tả cách chúng tôi thực hiện và thực hiện các quyết định đạo đức.
Xem Thomas M. Jones, đạo đức ra quyết định của cá nhân trong các tổ chức: Một hành-ngũ
... Model, 16 ACAD MGMT REV 366, 368- 72 (1991) (sau đây "Jones"). cuộc thảo luận này sử dụng "bốn
mô hình thành phần "được phát triển bởi James R. trí (seeJames R. trí, đạo đức, inIII SỔ TAY CỦA TRẺ EM
TÂM LÝ 556, 558-69 (Paul H. Mussen ed ., 4
thứ
ed. 1983)) becauseof đơn giản tương đối của nó và nó
đã phục vụ như là cơ sở vẫn còn mô hình khác (xem Jones, siêu, tại 368-72), nhưng thừa nhận rằng
mô hình đã không thoát khỏi những lời chỉ trích (xem, ví dụ, Gary R. Weaver & Bradley R. Agle, tính tôn giáo và
hành vi đạo đức trong các tổ chức: Một Interactionist Phối cảnh tượng trưng, ​​27 ACAD. MGMT. REV. 77, 82
(2002)).