right in favour of his financial on

right in favour of his financial one, without the chance to make a choice. We see no reason why equitable owners should be at a disadvantage in this respect.
4.2. We are, however, conscious of the need to maintain arrangements which will not unduly interfere with conveyancing. This leads us to place our emphasis on protecting the rights of owners of equitable interests who are in actual occupation of the property. That very fact of occupation can be used to alert prospective purchasers and mortgagees to the claims of the equitable owners. It means that the protection of occupation rights does not extend to those who, while they are entitled to occupy, are not currently exercising the right. While that means that equitable owners will some- times be at a disadvantage, when compared with legal owners, it seems to us to be a reasonable compromise. It offers the right to continue in occupation, to those who are already there, so it is likely to extend the new protection to those who most need it, and of course protection extends to those who enter later.
4.3. Our principal recommendation, to protect the occupation rights of those with an equitable interest in property, can be succinctly stated:
A conveyance of a legal estate in property should not have the effect of overreaching the interest of anyone of full age and capacity who is entitled to a beneficial interest in the property and who has a right to occupy it and is in actual occupation of it at the date of the conveyance, unless that person consents.
Notes and Questions 14.3
Read the above extract and City of London Building Society v. Flegg [1988] AC 54 and State Bank of India v. Sood [1997] Ch 276, either in full or as extracted at www.cambridge.org/propertylaw/, and consider the following:
1 The statutory provisions about trustees’ duties to consult beneficiaries and act in accordance with their wishes now appear in the Trusts of Land and Appointment of Trustees Act 1996. For an analysis of the effect of these changes on overreaching powers, see Harpum, ‘Overreaching, Trustees’ Powers and the Reform of the 1925 Legislation’; Ferris and Battersby, ‘The Impact of the Trusts of Land and Appointment of Trustees Act 1996 on Purchasers of Registered Land’; Dixon, ‘Overreaching and the Trusts of Land and Appointment of Trustees Act 1996’; Ferris and Battersby, ‘Overreaching and the Trusts of Land and Appointment of Trustees Act 1996 – A Reply to Mr Dixon’; Ferris and Battersby, ‘The General Principles of Overreaching and the Reforms of 1925’.
2 Explain why the House of Lords in Flegg refused to accept the interpretation of section 14 of the Law of Property Act 1925 put forward on behalf of the Fleggs. What does section 14 mean?
3 Why was ‘Bleak House’ not put in the joint names of the Fleggs and the Maxwell-Browns? Is this a relevant factor in considering whether the Fleggs’ interests should be overreachable without their consent?

Kết quả (Việt) 1:

phải ủng hộ của mình một trong tài chính, mà không có cơ hội để làm cho một sự lựa chọn. Chúng tôi thấy không có lý do tại sao chủ sở hữu công bằng phải ở một bất lợi trong sự tôn trọng này.4.2. chúng tôi là, Tuy nhiên, có ý thức về sự cần thiết để duy trì sự sắp xếp mà sẽ không không đúng luật can thiệp với conveyancing. Điều này dẫn chúng tôi để đặt chúng tôi nhấn mạnh vào việc bảo vệ các quyền của chủ sở hữu của lợi ích công bằng những người trong nghề nghiệp thực tế của tài sản. Đó là rất thực tế của nghề nghiệp có thể được sử dụng để cảnh báo người mua tiềm năng và mortgagees để yêu cầu bồi thường của các chủ sở hữu công bằng. Nó có nghĩa rằng việc bảo vệ quyền chiếm đóng mở rộng với những người, trong khi họ có quyền chiếm, không hiện đang thực hiện quyền. Trong khi đó có nghĩa là rằng chủ sở hữu công bằng một số - lần sẽ ở một bất lợi, khi so sánh với chủ sở hữu hợp pháp, có vẻ như để chúng tôi có một thỏa hiệp hợp lý. Chỗ ở này có quyền tiếp tục chiếm đóng, cho những người đã có, do đó, nó có khả năng mở rộng mới bảo vệ cho những người đặt cần nó, và tất nhiên bảo vệ kéo dài đến những người nhập sau đó.4.3. chúng tôi đề nghị chủ yếu, để bảo vệ quyền chiếm đóng của những người có một quan tâm đến công bằng bất động sản, có thể được tuyên bố ngắn gọn:Một chuyển nhượng của một bất động sản quy phạm pháp luật trong bất động sản không nên có tác dụng của thì sự quan tâm của bất cứ ai trong đầy đủ tuổi và khả năng những người được hưởng một lợi ích mang lại lợi ích trong tài sản và những người có quyền để chiếm nó và là trong thực tế chiếm đóng của nó vào ngày vận chuyển, trừ khi người đó đồng ý.Ghi chú và câu hỏi 14.3Đọc trên chiết xuất và thành phố của Luân Đôn Hiệp hội gia cư v. Flegg [1988] AC 54 và ngân hàng nhà nước Ấn Độ v. Sood [1997] Ch 276, đầy đủ hoặc như chiết xuất tại www.cambridge.org/propertylaw/, và xem xét những điều sau đây:1 các quy định theo luật định về nhiệm vụ ủy thác để tham khảo ý kiến đối tượng hưởng lợi và hành động phù hợp với mong muốn của họ bây giờ xuất hiện trong tín thác của đất và bổ nhiệm của Ủy viên quản trị hành động 1996. Cho một phân tích của tác động của những thay đổi này thì quyền hạn, xem Harpum, ' thì, Trustees 'sức mạnh ' và cải cách pháp luật năm 1925; Ferris và Battersby, 'Tác động của tín thác đất và cuộc hẹn của đạo luật ủy thác 1996 về người mua đăng ký đất'; Dixon, ' thì và tín thác của đất và các cuộc hẹn quản trị hành động 1996'; Ferris và Battersby, ' thì và tín thác của đất và bổ nhiệm Ủy viên quản trị hành động 1996-trả lời cho ông Dixon'; Ferris và Battersby, 'nguyên tắc chung của thì ' và những cuộc cải cách năm 1925.2 giải thích tại sao nhà của Chúa trong Flegg từ chối chấp nhận giải thích của phần 14 của luật bất động sản Luật 1925 đưa ra thay mặt cho các Fleggs. Những gì hiện phần 14 có nghĩa là?3 tại sao 'Ảm đạm House' không được đưa vào tên chung của các Fleggs và Maxwell-Browns? Đây có phải là một yếu tố có liên quan xem xét cho dù lợi ích Fleggs' nên được overreachable mà không có sự đồng ý của họ?

Kết quả (Việt) 2:

ngay trong lợi của một tài chính của mình, mà không có cơ hội để thực hiện một sự lựa chọn. Chúng tôi thấy không có lý do tại sao chủ công bằng nên có một bất lợi về mặt này.
4.2. Chúng tôi đang có, tuy nhiên, có ý thức về sự cần thiết để duy trì sự sắp xếp đó sẽ không quá mức can thiệp Conveyancing. Điều này dẫn chúng ta đến nơi chúng tôi nhấn mạnh vào việc bảo vệ các quyền của chủ sở hữu của lợi ích công bằng những người trong nghề nghiệp thực tế của tài sản. Điều đó thật hiển nhiên về nghề nghiệp có thể được sử dụng để cảnh báo người mua tiềm năng và thế chấp những tuyên bố của chủ sở hữu công bằng. Nó có nghĩa là bảo vệ quyền lợi nghề nghiệp không mở rộng đến những người, trong khi họ có quyền chiếm giữ, hiện không thực hiện quyền. Trong khi đó có nghĩa là chủ sở hữu công bằng sẽ số- lần gặp bất lợi, khi so sánh với các chủ sở hữu hợp pháp, có vẻ như chúng ta có một thỏa hiệp hợp lý. Nó cung cấp quyền tiếp tục trong nghề nghiệp, cho những người đã có, do đó, nó có khả năng mở rộng sự bảo vệ mới cho những người cần nó nhất, và tất nhiên là bảo vệ mở rộng cho những người nhập sau.
4.3. Khuyến nghị chính của chúng tôi, để bảo vệ quyền lợi nghề nghiệp của những người có quan tâm đến công bằng trong bất động sản, có thể được cô đọng nói:
A chuyển nhượng một bất hợp pháp về tài sản không nên có tác dụng overreaching sự quan tâm của bất cứ ai trong độ tuổi và đủ năng lực nhân có quyền đến khoản lợi ích trong các tài sản và người có quyền chiếm nó và trong nghề nghiệp thực tế của nó tại thời điểm việc chuyển nhượng, trừ trường hợp được sự đồng ý người.
Notes và câu hỏi 14,3
Đọc trích trên và City of London Building Society v. Flegg [1988] AC 54 và Ngân hàng Nhà nước của Ấn Độ Sood v [1997] Ch 276, hoặc là toàn bộ hay như chiết xuất ở www.cambridge.org/propertylaw/, và cân nhắc những điều sau đây:.
1. Các quy định theo luật định về nhiệm vụ được ủy thác "để tham khảo ý kiến người hưởng lợi và hành động phù hợp với mong muốn của họ bây giờ xuất hiện trong các quỹ tín thác của đất và Appointment of Trustees Act năm 1996. Đối với một phân tích về ảnh hưởng của những thay đổi về quyền hạn overreaching, xem Harpum, 'overreaching, Trustees' Quyền hạn và các cải cách của 1925 Pháp chế; Ferris và Battersby, 'Tác động của các quỹ tín thác của đất và Appointment of Trustees Đạo luật năm 1996 về Người mua đăng ký đất đai; Dixon, 'overreaching và các quỹ tín thác của đất và Appointment of Trustees Act 1996 "; Ferris và Battersby, 'overreaching và các quỹ tín thác của đất và Appointment of Trustees Act 1996 - Một bài trả lời ông Dixon'; Ferris và Battersby, "Các nguyên tắc chung của overreaching và các cải cách năm 1925 '.
2 Giải thích tại sao House of Lords trong Flegg từ chối chấp nhận sự giải thích của mục 14 của Luật Luật Sở hữu 1925 đưa ra thay mặt cho Fleggs. Không mục 14 có nghĩa là gì?
3 Tại sao "Bleak House" không đặt trong các tên chung của Fleggs và Maxwell-Browns? Đây có phải là một yếu tố có liên quan trong việc xem xét liệu lợi ích của Fleggs nên overreachable mà không cần sự đồng ý của họ?