5.3.1 Segment Duration and Round-Tr

5.3.1 Segment Duration and Round-Trip Time
Figure 5 shows the impact of an increasing segment duration for an RTT of 30 ms and 300 ms. Figure 5a shows the average server-to-display delay,
defined as the time between the release of a segment and its playout at client-side.
Both for an RTT of 30 ms and 300 ms, a clear increase is observed for higher segment durations. This is because the selected buffers are designed to hold five video segments,
and the playout delay is directly proportional to the buffer size.
While this increase is observed both for HTTP/1.1 and HTTP/2,
results for the latter are slightly better.
This is because, using a push-based approach,
an average decrease of half an RTT cycle is achieved.
Using a segment duration of 133 ms, the initial server-to-display delay
is reduced to 0.87 s and 0.77 s for HTTP/1.1 and HTTP/2 respectively.
A naive and straightforward way to lower the playout delay
is thus to simply use super-short segments.
However, as shown by Figure 5b,
the average video bit rate is significantly lower when short segments of 133 ms and 266 ms
are used. This is especially true for an RTT of 300 ms,
where the lowest video bit rate is always selected.
This is because it is impossible to get a segment in time,
as its duration is even lower than the RTT.
For every requested segment, a playout freeze is thus observed. For larger segment durations, the average bit rate increases because of a higher bandwidth utilization.
Using HTTP/2’s server push however, the average video bit rate is always around 20 Mb/s.
This indicates that the proposed approach results in a higher bandwidth utilization
and selected quality level, which is attributed to the gain of an RTT cycle for every segment request. Figure 6 shows the impact of an increasing RTT on the client’s startup delay,
for a segment duration of 133 ms and 2 s. While differences are small for an RTT of 30 ms,
a clear increase is shown for higher RTTs. This is the consequence of the TCP slow-start phase, which requires multiple RTT cycles to send the manifest
and the first segment from server to client. For both segment durations,
results for HTTP/1.1 are clearly inferior to those for HTTP/2.
The average gain is one RTT cycle, attributed to the fact that no additional
requests are required to get the first video segments. From these results,
we can conclude that using HTTP/2’s server push is indeed beneficial
when the manifest and video segments are stored on the same server.
Using HTTP/2 with a segment duration of 133 ms, instead of HTTP/1.1 with a duration of 2 s,
the average startup delay for an RTT of 300 ms can actively be reduced from 3.04 s to 1.82 s.
It is worth noting that, if the user would switch from one video stream to another,
the channel change delay would be reduced by exactly one RTT cycle
if the existing TCP connection is reused.

Kết quả (Việt) 1:

5.3.1 phân đoạn thời gian và thời gian trọn vòngHình 5 cho thấy tác động của một thời gian phân khúc ngày càng tăng cho một RTT 30 ms và 300 bà con số 5a cho thấy sự chậm trễ màn hình hiển thị máy chủ trung bình, định nghĩa là thời gian giữa việc phát hành của một phân đoạn và playout của nó ở phía khách hàng.Cả hai cho một RTT 30 ms và 300 ms, một sự gia tăng rõ ràng quan sát thấy cao phân đoạn thời gian. Điều này là bởi vì bộ đệm đã chọn được thiết kế để giữ năm phân đoạn video,và sự chậm trễ playout là trực tiếp tỉ lệ thuận với kích cỡ bộ đệm. Trong khi sự gia tăng này được quan sát thấy cả hai đều cho HTTP/1.1 và HTTP/2,kết quả cho sau này là một chút tốt hơn. Điều này là bởi vì, bằng cách sử dụng một cách tiếp cận dựa trên đẩy, một giảm trung bình của một nửa một chu kỳ RTT là đạt được. Bằng cách sử dụng một thời gian đoạn của ms 133, sự chậm trễ màn hình hiển thị máy chủ đầu tiên giảm xuống đến 0,87 s và 0,77 s cho HTTP/1.1 và HTTP/2 tương ứng. Một cách đơn giản để giảm sự chậm trễ playout và ngây thơ là như vậy đơn giản chỉ cần sử dụng phân đoạn siêu ngắn.Tuy nhiên, như được hiển thị bằng con số 5b,tỷ lệ bit video trung bình là thấp hơn đáng kể khi ngắn các phân đoạn của 133 ms và 266 ms được sử dụng. Điều này đặc biệt đúng cho một RTT 300 ms, nơi tỷ lệ video bit thấp nhất luôn được lựa chọn. Điều này là bởi vì nó không thể có được một phân đoạn trong thời gian, là thời gian của nó là thậm chí thấp hơn RTT. Cho mỗi phân đoạn được yêu cầu, đóng băng playout được quan sát thấy như vậy. Cho lớn hơn phân đoạn thời gian, tỷ lệ bit trung bình tăng lên vì sử dụng băng thông cao hơn. Sử dụng HTTP/2 máy chủ đẩy Tuy nhiên, tỷ lệ bit video trung bình luôn luôn là khoảng 20 Mb/s. Điều này cho thấy rằng cách tiếp cận được đề xuất kết quả trong sử dụng băng thông cao và mức độ chất lượng được lựa chọn, mà là do lợi ích của một chu kỳ RTT cho mỗi yêu cầu phân khúc. Hình 6 cho thấy tác động của một RTT ngày càng tăng trên các khách hàng khởi động chậm, trong thời gian phân khúc của 133 ms và 2 s. Trong khi sự khác biệt nhỏ cho một RTT 30 ms, một sự gia tăng rõ ràng Hiển thị cho cao RTTs. Đây là hệ quả của TCP bắt đầu chậm giai đoạn, mà đòi hỏi nhiều chu kỳ RTT gửi manifestvà đoạn đầu tiên từ hệ phục vụ cho khách hàng. Cho cả hai phân đoạn thời gian, kết quả cho HTTP/1.1 là rõ ràng kém hơn với những cho HTTP/2. Đạt được trung bình là một chu kỳ RTT do thực tế mà không bổ sungyêu cầu bắt buộc để có được các đoạn video đầu tiên. Từ những kết quả này, chúng tôi có thể kết luận rằng bằng cách sử dụng HTTP/2 máy chủ đẩy là thực sự có lợi khi vận và đoạn video được lưu trữ trên cùng một máy chủ. Sử dụng HTTP/2 với một phân đoạn thời gian ms 133, thay vì HTTP/1.1 với kỳ hạn 2 s, sự chậm trễ trung bình là khởi động cho một RTT 300 ms tích cực có thể được giảm từ 3,04 s để 1.82 s. Nó là đáng chú ý rằng, nếu người sử dụng sẽ chuyển đổi từ một dòng video khác, sự chậm trễ biến đổi kênh sẽ được giảm đúng một RTT chu kỳ Nếu kết nối TCP hiện tại tái sử dụng.