There is quite clearly no difficult

There is quite clearly no difficulty in explaining why we are to comply
with just laws enacted under a just constitution. In this case the principles
of natural duty and the principle of fairness establish the requisite duties
and obligations. Citizens generally are bound by the duty of justice, and
those who have assumed favored offices and positions, or who have taken
advantage of certain opportunities to further their interests, are in addition
obligated to do their part by the principle of fairness. The real question is
under which circumstances and to what extent we are bound to comply
with unjust arrangements. Now it is sometimes said that we are never
required to comply in these cases. But this is a mistake. The injustice of a
law is not, in general, a sufficient reason for not adhering to it any more
than the legal validity of legislation (as defined by the existing constitu-tion) is a sufficient reason for going along with it. When the basic struc-ture of society is reasonably just, asestimated by what the current state of
things allows, we are to recognize unjust laws as binding provided that
they do not exceed certain limits of injustice. In trying to discern these
limits we approach the deeper problem of political duty and obligation.
The difficulty here lies in part in the fact that there is a conflict of
principles in these cases. Some principles counsel compliance while oth-ers direct us the other way. Thus the claims of political duty and obliga-tion must be balanced by a conception of the appropriate priorities.
There is, however, a further problem. As we have seen, the prin

Kết quả (Việt) 1:

Khá rõ ràng là không có khó khăn trong việc giải thích tại sao chúng tôi đang thực hiệnvới chỉ pháp luật ban hành theo một hiến pháp chỉ. Trong trường hợp các nguyên tắcnhiệm vụ tự nhiên và các nguyên tắc về sự công bằng thiết lập nhiệm vụ cần thiếtvà nghĩa vụ. Công dân nói chung bị ràng buộc bởi nhiệm vụ của công lý, vànhững người đã nắm văn phòng ưa thích và vị trí, hoặc những người đã thực hiệnlợi thế của một số cơ hội để tiếp tục lợi ích của họ, thêm vào đócó nghĩa vụ phải làm một phần của họ bởi các nguyên tắc về sự công bằng. Câu hỏi thực sự làtrong trường hợp đó và đến mức độ nào chúng tôi bị ràng buộc để thực hiệndàn xếp các bất công. Bây giờ nó đôi khi nói rằng chúng tôi là không bao giờbạn phải thực hiện trong những trường hợp này. Nhưng đây là một sai lầm. Những bất công của mộtpháp luật là không, nói chung, một lý do đủ cho không tôn trọng nó nữahơn hiệu lực pháp lý của pháp luật (như được định nghĩa bởi constitu-tion sẵn có) là đủ lý do để đi với nó. Khi phiên bản cơ bản struc-ture của xã hội hợp lý chỉ, là asestimated bởi những gì nhà nước hiện tại củaviệc cho phép, chúng tôi phải nhận ra bất công luật liên kết được cung cấphọ không vượt quá một số giới hạn của bất công. Trong cố gắng để phân biệt nhữnggiới hạn chúng tôi tiếp cận vấn đề sâu hơn về chính trị nhiệm vụ và nghĩa vụ.Khó khăn ở đây nằm một phần trong một thực tế rằng có một cuộc xung đột củanguyên tắc trong những trường hợp này. Một số nguyên tắc tư vấn phù hợp trong khi oth-ers trực tiếp cho chúng tôi một cách khác. Do đó những tuyên bố nhiệm vụ chính trị và obliga-tion phải được cân bằng bởi một quan niệm của các ưu tiên thích hợp.Có đó, Tuy nhiên, một vấn đề nữa. Như chúng ta đã thấy, prin

Kết quả (Việt) 2:

Có khá rõ ràng không có khó khăn trong việc giải thích lý do tại sao chúng tôi phải tuân thủ
với các luật chính được ban hành dưới chỉ một hiến pháp. Trong trường hợp này các nguyên tắc
của nhiệm vụ tự nhiên và các nguyên tắc công bằng thiết lập các nhiệm vụ cần thiết
và nghĩa vụ. Công dân thường bị ràng buộc bởi các nghĩa vụ của công lý, và
những người đã giả định văn phòng ưa thích và vị trí, hoặc những người đã
lợi dụng cơ hội nhất định để tư lợi của họ, được ngoài
bắt buộc phải làm phần việc của mình bằng các nguyên tắc công bằng. Câu hỏi thực sự
là, theo đó hoàn cảnh và đến mức độ nào chúng ta buộc phải tuân thủ
với các thỏa thuận không công bằng. Bây giờ đôi khi nó được nói rằng chúng ta không bao giờ
yêu cầu phải tuân thủ trong các trường hợp này. Nhưng đây là một sai lầm. Sự bất công của một
luật không phải là, nói chung, một lý do đầy đủ cho không tôn trọng nó nữa
so với giá trị pháp lý của pháp luật (theo định nghĩa của hiện constitu-tion) là một lý do đủ để đi cùng với nó. Khi struc-ture cơ bản của xã hội là hợp lý chỉ, Dự kiến đến bởi những gì hiện trạng của
vật cho phép, chúng tôi nhận ra luật bất công như ràng buộc với điều kiện là
chúng không vượt quá giới hạn nhất định của sự bất công. Trong cố gắng để phân biệt những
giới hạn, chúng tôi tiếp cận vấn đề sâu sắc hơn về nhiệm vụ chính trị và nghĩa vụ.
Khó khăn ở đây nằm trong một phần trong thực tế là có một cuộc xung đột của
nguyên tắc này trong những trường hợp này. Một số nguyên tắc tuân thủ luật sư trong khi oth-ers đạo chúng ta con đường khác. Do đó, yêu cầu của nhiệm vụ chính trị và obliga-tion phải được cân bằng bởi một quan niệm về các ưu tiên phù hợp.
Có đó, tuy nhiên, một vấn đề nữa. Như chúng ta đã thấy, Prin