2.1 Complicity of the victimsIf the

2.1 Complicity of the victims
If the former line of argument is successful, will it prove too much? In showing that an instance of violence was justified because those targeted were not really innocent, we will have shown that the act or campaign of violence at issue was actually not a case of terrorism. This may be merely a matter of semantics. There is a much more damaging objection. A terrorist act is characteristically the killing or injuring of a random collection of people who happen to be in a certain place at a certain time. Arguments to the effect that those people are not innocent of the wrongs the terrorist fights against will therefore have a very wide reach, and accordingly will be based on some simplistic conception of collective responsibility. These arguments will be of the sort offered, for example, by the 19th century anarchist Emile Henry. He planted a bomb at the office of a mining company which, if it had exploded, would have killed or injured a number of people who did not work for the company, but lived in the same building. He also planted a bomb in a café that did go off, injuring twenty people, one of whom later died of his injuries. At his trial, Henry explained: “What about the innocent victims? […] The building where the Carmeaux Company had its offices was inhabited only by the bourgeois; hence there would be no innocent victims. The whole of the bourgeoisie lives by the exploitation of the unfortunate, and should expiate its crimes together” (Henry 1977: 193). When commenting on the second attack, he said:

Kết quả (Việt) 1:

2.1 đồng lõa của các nạn nhânNếu dòng cũ của đối số là thành công, sẽ nó chứng minh quá nhiều? Trong Hiển thị một thể hiện của bạo lực đã được chứng minh bởi vì những người nhắm mục tiêu không thực sự vô tội, chúng tôi sẽ đã chỉ ra rằng các hành động hoặc các chiến dịch bạo lực tại vấn đề đã thực sự không một trường hợp của chủ nghĩa khủng bố. Điều này có thể chỉ là một vấn đề của ngữ nghĩa. Đó là một đối gây thiệt hại nhiều hơn nữa. Một hành động khủng bố là đặc trưng giết chết hoặc làm thương của một bộ sưu tập ngẫu nhiên của người sử dụng có xảy ra để ở một vị trí nhất định tại một thời gian nhất định. Đối số có hiệu lực mà những người không phải vô tội của những sai lầm khủng bố chiến đấu chống lại do đó sẽ có một phạm vi rất rộng, và theo đó sẽ được dựa trên một số khái niệm đơn giản về trách nhiệm. Những tranh luận sẽ phân loại được cung cấp, ví dụ, bởi vô chính phủ thế kỷ 19 Emile Henry. Ông trồng một quả bom tại văn phòng của một công ty khai thác mỏ mà, nếu nó đã phát nổ, nào đã bị giết hoặc bị thương một số của những người không làm việc cho công ty, nhưng cũng sống trong cùng tòa nhà. Ông cũng trồng một quả bom trong một quán cà phê đã đi ra, làm thương hai mươi người, một trong những người sau đó đã chết do bị thương. Tại toà, Henry giải thích: "những gì về các nạn nhân vô tội? […] Tòa nhà nơi công ty Carmeaux có các văn phòng là nơi sinh sống chỉ bởi tư sản; do đó sẽ có không có nạn nhân vô tội. Toàn bộ các bourgeoisie cuộc sống bằng cách khai thác những bất hạnh, và nên expiate tội phạm của nó với nhau"(Henry 1977:193). Khi bình luận về cuộc tấn công thứ hai, ông nói:

Kết quả (Việt) 2:

2.1 lõa của các nạn nhân
Nếu dòng cũ của đối số là thành công, nó sẽ chứng minh quá nhiều? Trong thấy một thể hiện của bạo lực là đúng đắn bởi những mục tiêu không thực sự vô tội, chúng ta sẽ thấy rằng các hành động hoặc chiến dịch bạo lực tại vấn đề là thực sự không phải là một trường hợp của chủ nghĩa khủng bố. Điều này có thể chỉ là một vấn đề của ngữ nghĩa. Có một sự phản đối nhiều nguy hiểm hơn. Một hành động khủng bố là đặc trưng giết chết hoặc bị thương trong một bộ sưu tập ngẫu nhiên người đã xảy ra được ở một nơi nào đó tại một thời điểm nhất định. Đối số cho các hiệu ứng mà những người không phải là vô tội của những sai lầm chiến đấu chống khủng bố do đó sẽ có một tầm rất rộng, và theo đó sẽ được dựa trên một số quan niệm đơn giản về trách nhiệm tập thể. Những lập luận này sẽ được cung cấp các loại, ví dụ, bằng cách vô chính phủ thế kỷ 19 Emile Henry. Ông trồng một quả bom tại văn phòng của một công ty khai thác khoáng sản, nếu nó đã phát nổ, sẽ giết chết hoặc bị thương một số người đã không làm việc cho các công ty, nhưng sống trong cùng một tòa nhà. Ông cũng trồng một quả bom trong một quán cà phê mà đã đi ra, làm bị thương hai mươi người, một trong những người sau đó đã chết vì vết thương quá nặng. Tại phiên tòa của mình, Henry giải thích: "Những gì về các nạn nhân vô tội? [...] Các tòa nhà nơi Công ty Carmeaux có các văn phòng đã có người ở chỉ bởi giai cấp tư sản; do đó sẽ không có nạn nhân vô tội. Toàn bộ giai cấp tư sản sống bằng việc khai thác không may, và phải đền tội tội ác của nó với nhau "(Henry 1977: 193). Khi bình luận về các cuộc tấn công thứ hai, ông nói: