Rather than strengthening the NLRA,

Rather than strengthening the NLRA, therefore. others advocate for its repeal ( see Box 14.11 ).61 Consistent with mainstream economic thought, unions should not be protected by any specisal legislation. Rather, they should be subject to the same antitrust ( antimonopoly ) regulations that limit other business organizations from engagin in anticompetitive practices. At the same time, consistent with the libertarian emphasis on individual freedom and liberty, advocates of deregulation generally do not push for legal restricions on unions be yond antitrust regulations, Rather , as long as individuals and unions abide by the common law principles that outlaw fraud, violence , and threats, then individuals should be free to voluntarily from unions--but not with explicit legal protections. If an employer feels that bargaining with a union is in its best interests, then the employer should be free to voluntarily bargain. But the law should not compel action because this interferes with free markets and encroaches on individual freedoms. Thus, in this viewpoint, the NLRA should be deregulated.
It's important to note that advocates of deregulating labor law have a very different interpretation of the longstanding decline in U.S. union density than those that support strengthening the NLRA. Whereas the latter group believes that managerial exploitation of weaknesses in the NLRA is responsible for this decline, deregulation proponents feel that this decline stems from a reduced need and desire for unions among workers. In other words, there has been a decline in the demand for unions.62 In this view, competitive labor markets force employers to be responsive to employee needs and to treat them well through human resource management policies. As such, workes are seen as preferring a system of

Kết quả (Việt) 2:

Thay vì tăng cường NLRA, do đó. những người khác ủng hộ cho bãi bỏ của nó (xem Hộp 14,11) .61 Phù hợp với tư tưởng kinh tế chủ đạo, công đoàn không cần được bảo vệ bởi bất kỳ luật specisal. Thay vào đó, họ nên chịu sự chống độc quyền (chống độc quyền) quy định tương tự mà hạn chế các tổ chức kinh doanh khác từ engagin trong thực hành vi phản cạnh tranh. Đồng thời, phù hợp với sự nhấn mạnh tự do chủ nghĩa về tự do cá nhân và tự do, những người ủng hộ bãi bỏ quy định thường không đẩy cho restricions phạm pháp luật về công đoàn được quy định chống độc quyền yond, Thay vào đó, miễn là các cá nhân và đoàn thể tuân theo các nguyên tắc pháp luật phổ biến mà không được pháp luật bảo vệ gian lận , bạo lực, và các mối đe dọa, sau đó các cá nhân phải được tự do tự nguyện từ các đoàn thể - nhưng không phải với sự bảo vệ pháp lý rõ ràng. Nếu chủ nhân cảm thấy mặc cả với một công đoàn là vì lợi ích tốt nhất của mình, sau đó sử dụng lao động phải được tự do tự nguyện mặc cả. Nhưng luật pháp không nên buộc hành động vì điều này can thiệp thị trường tự do và lấn vào tự do cá nhân. Như vậy, trong quan điểm này, các NLRA nên được bãi bỏ.
Điều quan trọng cần lưu ý là những người ủng hộ của pháp luật lao động deregulating có một cách giải thích khác nhau về sự suy giảm mật độ lâu năm trong công đoàn của Mỹ so với những người ủng hộ việc tăng cường NLRA. Trong khi đó, nhóm thứ hai cho rằng khai thác quản lý của các điểm yếu trong NLRA chịu trách nhiệm cho sự sụt giảm này, những người ủng hộ bãi bỏ quy định cảm thấy rằng sự sụt giảm này xuất phát từ nhu cầu giảm và mong muốn cho các công đoàn trong công nhân. Nói cách khác, đã có một sự suy giảm trong nhu cầu cho unions.62 Theo quan điểm này, thị trường lao động cạnh tranh buộc sử dụng lao động phải đáp ứng nhu cầu của nhân viên và đối xử với họ cũng thông qua các chính sách quản lý nguồn nhân lực. Như vậy, workes được coi là thích một hệ thống