Relying on Street v. Mountford, the

Relying on Street v. Mountford, the Privy Council came to the entirely orthodox
conclusion that she was a tenant because she had been granted possession, but it is
clear from the judgment of Lord Millett that he regards Street v. Mountford as
providing authority for the proposition that possession of land ‘may be referable to
a legal relationship other than a tenancy or to the absence of any legal relationship
at all’ (see paragraph 16 of his judgment). We consider the objections to this
proposition in Notes and Questions 17.3 below.

Kết quả (Việt) 1:

Dựa trên các đường phố v. Mountford, hội đồng cơ mật tôn đã đến hoàn toàn chính thốngkết luận rằng cô là một người thuê nhà vì cô đã được cấp sở hữu, nhưng nó làrõ ràng từ bản án của Chúa Millett mà ông coi Street v. Mountford nhưcung cấp quyền cho các đề xuất đó sở hữu đất ' có thể được referable đểmột mối quan hệ pháp lý khác hơn so với một hợp đồng thuê nhà hoặc sự vắng mặt của bất kỳ mối quan hệ pháp lýở tất cả ' (xem đoạn 16 của bản án của ông). Chúng tôi xem xét các đối với điều nàyđề xuất trong ghi chú và câu hỏi 17.3 dưới đây.

Kết quả (Việt) 2:

Dựa trên đường v. Mountford, Hội đồng Cơ mật đến hoàn toàn chính thống
kết luận rằng cô ấy là một người thuê nhà vì cô đã được cấp giấy sở hữu, nhưng nó là
rõ ràng từ sự phán xét ​​của Chúa Millett rằng ông coi đường v. Mountford như
cung cấp quyền cho các mệnh đề sở hữu đất đai "có thể referable tới
một mối quan hệ pháp lý khác so với một hợp đồng thuê nhà hoặc sự vắng mặt của bất kỳ mối quan hệ pháp lý
nào cả" (xem đoạn 16 của bản án của mình). Chúng tôi xem xét sự phản đối này
đề xuất trong Notes và câu hỏi 17.3 dưới đây.