Knowing how a decision is made with

Knowing how a decision is made within the corporate
hierarchy is important, given recent evidence that
executive-specific effects appear to influence some corpo-rate policies. 2
One approach in this “executive effects ”
research examines corporate policies and infers from the
error terms of policy regressions that individual managers
appear to be associated with specific policies (such as a
particular Chief Financial Officer (CFO) being associated
with greater use of debt, or more payout). Rather than
studying regression error terms, we take a different
approach by directly asking the executives which policies
they personally drive, and quantifying the dominance of a
particular executive on a given policy. As Alonso and
Matouschek (20 07, p. 1070) put it, “ an understanding of
what determines the internal allocation of decision rights
is … a prerequisite for understanding, and potentially
being able to predict, the decisions that firms make, such
as how much to invest…” . In addition to directly providing
a fresh micro understanding of how corporate investment
and financial decisions are made and by whom, these
micro patterns help to explain aggregate investment and
financing patterns across the economy, given that aggre-gate patterns are the sum of micro-actions.
Our paper is part of a growing body of empirical
research that studies how decisions are delegated within
companies. Many of these studies examine delegation at
t h e b ra nc h o r p la nt l eve l. Colombo and Delmastro (20 04)
survey 438 Italian metalworking firms and find that plant-level workforce and capital spending decisions are dele-gated more often in large firms and when tasks are urgent,
and less in multi-plant companies (this last finding is
opposite to ours). Acemoglu, Aghion, Lelarge, Van Reenen,
and Zilibotti (20 07) find that a company is more likely to
design its units as profit centers (their definition of delega-tion) when it faces greater uncertainty in decision pro-cesses, which the authors argue occurs in firms close to the
technology frontier or in industries with large variation in
technological capabilities across firms. McElheran (2010),as
discussed in more detail below, examines the delegation of
new information technology decisions in U.S. manufactur-ing firms. Bloom, Sadun, and Van Reenen (2012) ex pl o r e
how corporate decentralization varies across countries with
the degree of trust and rule of law and how this affects
economic efficiency.
Our researc h builds upon and yet differs from these
import ant papers. One c ontrast i s that we exa mine delegation
within the corporate executive suite (between the CEO and
upper l evel manage ment) f or high-level policies, versus a
primary fo c us in other p apers o n d e l eg at ion b e tween head-qu ar ters and div isions and policie s t hat are for the most part
re alized at the divisional level. A nother difference that we
emphasize i s the cross-sectiona l variation in the “information
production processes” (the importance of input from under-lings) across the policies we examine; this allows us to study
h ow t he magn it ude an d s ens i tivit y of de legat i on va ries by
informational needs, which is a key element of t he theory.
We also highlight that delegation is inf luence d by indiv idual
people with specific personal charac te ri stics (job tenure,
educational b ackgro und, wo rk experience, c ompensatio n
mix, age), as well as by unique f irm characteris tics (expected
growth, m erger h is tory, num ber o f b usiness s egm ents, div i -sion, industry, country). Final ly, we provide the first evidence
on how s everal hard -to-me as ure c hara cteris tics ( gu t f ee l ,
manage ri al and div isional reputation, ca sh flow timing , a nd
corporate politics) affect the delegation of i nvestment dollars
(capital allo cation) within the firm .
It is worth noting that delegation leads to some loss of
control by the CEO, which could reduce company-wide
coordination of policies. This effect could in turn be offset
by increased monitoring. The fact that we document signs
of delegation suggests that the decisions we study could
be relatively easy to monitor, so that the delegation effects
stand out clearly in the data. Alternatively, it could just be
that the information overload costs outweigh the loss of
control/monitoring costs.
A survey approach well suits our study of high-level
corporate policies; however, as with any empirical work,
caution needs to be exercised in interpreting the results.
Surveys may not measure actions but may instead capture
beliefs. Some of the survey questions may be misunder-stood or produce noisy empirical variables. It is possible
that for some questions, executives might repeat back what
they think researchers want to hear. In addition, one must
interpret the survey evidence realizing that respondents do
not necessarily have to understand the underlying reason
they take certain actions to make appropriate decisions.
One must also consider the extent to which the respon-dents represent the underlying population, an issue that we
investigate below. Given that we conduct our survey at one
point in time, it is not possible to make causal inference. We
explore several of these survey-related issues in more detail
in Appendix A. Even with these concerns, our contribution
lies in providing new data and stylized facts that can be
interpreted in the context of theoretical predictions about
delegation. We hope that our new results about delegation
of decision-making authority and allocation of investment
dollars will help guide new theories of organizational
structure and principal-agent dynamics.
We highlight one additional item. Our sample includes
both public and private firms. Most research in economics
focuses on public firms – largely because the data are
readily available. Yet, 87% of firms in the U.S. with assets
greater than $10 million are private.3
One might think that
private firms are tightly controlled by the CEO and thus
that delegation is not an important issue. Our sample
allows us to establish the extent of delegation in private
firms and the conditions that make delegation most likely.
The next section of the paper draws implications from
the current theories of delegation as they relate to our
experimental design. Section 3 and Appendix A describe
the survey instrument and delivery mechanism, explain
the design of the questions and variables, and present
summary statistics. Section 4 analyzes who makes which
decisions within the firm and under what conditions

Kết quả (Việt) 1:

Biết làm thế nào một quyết định được thực hiện trong các công tyHệ thống phân cấp là quan trọng, được đưa ra tại bằng chứng màdành riêng cho Giám đốc điều hành hiệu ứng dường như ảnh hưởng đến một số chính sách tỷ lệ corpo. 2Một cách tiếp cận này "tác dụng điều hành"nghiên cứu xem xét chính sách công ty và infers từ cáclỗi điều khoản của chính sách regressions đó quản lý cá nhânxuất hiện để được liên kết với chính sách cụ thể (chẳng hạn như mộtcụ thể trưởng tài chính Officer (CFO) được liên kếtvới việc sử dụng lớn hơn của nợ hoặc thanh toán thêm). Thay vìnghiên cứu hồi quy lỗi điều khoản, chúng tôi có một khác nhaucách tiếp cận bằng cách trực tiếp yêu cầu các nhà quản trị mà chính sáchhọ cá nhân lái xe, và định lượng sự thống trị của mộtđiều hành cụ thể vào một chính sách nhất định. Như Alonso vàMatouschek (20 07, p. 1070) đặt nó, "một sự hiểu biết củađiều gì xác định việc phân bổ quyền quyết định nội bộ... là một điều kiện tiên quyết cho sự hiểu biết, và có khả năngviệc có thể để dự đoán, các quyết định công ty thực hiện, như vậylà bao nhiêu để đầu tư...". Ngoài việc trực tiếp cung cấpmột sự hiểu biết vi tươi làm thế nào công ty đầu tưvà quyết định tài chính được thực hiện và ai, nhữngvi mô hình trợ giúp để giải thích đầu tư tổng hợp vàtài chính mô hình trên nền kinh tế, vì rằng mô hình cửa aggre là tổng của những hành động vi.Giấy của chúng tôi là một phần của một cơ thể ngày càng tăng của thực nghiệmnghiên cứu nghiên cứu như thế nào quyết định được ủy quyền trongcông ty. Nhiều người trong số các nghiên cứu kiểm tra đoàn đại biểu tạit h e b ra nc h o r p la nt l eve l. Colombo và Delmastro (20 04)khảo sát 438 ý công công ty và thấy rằng lực lượng lao động thực vật cấp và thủ đô chi tiêu quyết định là dele gated thường xuyên hơn trong các công ty lớn và khi nhiệm vụ là khẩn cấp,và ít hơn trong các công ty đa thực vật (này tìm kiếm cuối cùng làđối diện với chúng ta). Acemoglu, Aghion, Lelarge, Van Reenen,và Zilibotti (20 07) tìm thấy rằng một công ty có nhiều khả năngthiết kế các đơn vị như lợi nhuận trung tâm (của định nghĩa của delega-tion) khi nó phải đối mặt với sự không chắc chắn lớn hơn trong quyết định pro-cesses, mà các tác giả tranh luận xảy ra tại các công ty gần gũi với cáccông nghệ biên giới hoặc trong ngành công nghiệp với các biến thể lớn trongkhả năng công nghệ trên toàn công ty. McElheran (2010), nhưthảo luận chi tiết hơn dưới đây, kiểm tra các đoàn đại biểu củathông tin công nghệ mới quyết định tại Hoa Kỳ manufactur-ing công ty. Nở hoa, Sadun, và Van Reenen (2012) cũ pl o r elàm thế nào công ty phân cấp khác nhau trên khắp các quốc gia vớimức độ tin cậy và luật pháp và làm thế nào điều này ảnh hưởng đếnhiệu quả kinh tế.H researc chúng tôi xây dựng dựa và được khác với nhữngnhập khẩu kiến giấy tờ. Một c ontrast tôi s mà chúng tôi exa mỏ đoàntrong bộ điều hành công ty (giữa của CEO vàtrên l evel quản lý ment) f hoặc chính sách cao cấp, so với mộtc cho chính chúng ta trong khác p apers o n d e l ví dụ như tại ion b e tween đầu-qu ar ters và div isions và policie s t hat hầu hết các phầntái alized ở cấp độ phân chia. Nother một sự khác biệt mà chúng tôinhấn mạnh tôi s cross-sectiona biến thể l thông tin"quy trình sản xuất"(tầm quan trọng của các đầu vào từ dưới lings) trên các chính sách chúng tôi kiểm tra; Điều này cho phép chúng tôi nghiên cứuh ow t ông magn nó ude một d s ens tôi tivit y của de legat tôi trên va ries bởinhu cầu thông tin, mà là một yếu tố then chốt của t ông lý thuyết.Chúng tôi cũng nêu bật rằng đoàn đại biểu là inf luence d bởi indiv idualnhững người có cụ thể cá nhân nhân te ri stics (công việc nhiệm kỳ,giáo dục b ackgro und wo rk kinh nghiệm, c ompensatio ntrộn, tuổi), cũng như theo độc đáo f irm characteris tật máy (dự kiếntốc độ tăng trưởng, m erger h là tory, num ber o f b usiness s egm ents, div tôi-sion, ngành công nghiệp, quốc gia). Lý cuối cùng, chúng tôi cung cấp bằng chứng đầu tiênlàm thế nào s everal khó khăn - để-tôi như ure c hara cteris tật máy (gu t f ee l,quản lý danh tiếng isional al và div ri, ca sh chảy thời gian, một ndchính trị doanh nghiệp) ảnh hưởng đến các đoàn đại biểu của tôi nvestment đô la(vốn allo cation) trong công ty.Nó là đáng chú ý rằng phái đoàn dẫn đến mất một sốkiểm soát của TGĐ, mà có thể làm giảm toàn công typhối hợp chính sách. Hiệu ứng này lần lượt có thể được bù đắpbằng cách tăng cường giám sát. Một thực tế rằng chúng tôi tài liệu dấu hiệuphái đoàn cho thấy rằng các quyết định chúng tôi nghiên cứu có thểtương đối dễ dàng để theo dõi, do đó những tác động đoànđứng rõ ràng trong dữ liệu. Ngoài ra, nó chỉ có thểchi phí tình trạng quá tải thông tin lớn hơn những mất mát củakiểm soát/giám sát chi phí.Một cách tiếp cận cuộc khảo sát cũng phù hợp với chúng tôi nghiên cứu cao cấpchính sách công ty; Tuy nhiên, như với bất kỳ công việc thực nghiệm,thận trọng cần phải được thực hiện ở giải thích các kết quả.Cuộc điều tra có thể đo hành động nhưng thay vào đó có thể nắm bắtniềm tin. Một số câu hỏi khảo sát có thể được misunder-đứng hoặc sản xuất biến thực nghiệm ồn ào. Có thểrằng đối với một số câu hỏi, giám đốc điều hành có thể lặp lại trở lại những gìhọ nghĩ rằng các nhà nghiên cứu muốn nghe. Ngoài ra, một phảigiải thích các bằng chứng khảo sát nhận ra rằng người trả lời làmkhông nhất thiết phải hiểu lý do cơ bảnhọ thực hiện một số hành động để thực hiện các quyết định thích hợp.Người ta cũng phải xem xét mức độ mà respon-buôn đại diện cho dân số cơ bản, một vấn đề mà chúng tôiđiều tra dưới đây. Cho rằng chúng tôi tiến hành khảo sát của chúng tôi tại mộtchỉ trong thời gian, nó là không thể để làm cho quan hệ nhân quả suy luận. Chúng tôikhám phá một vài trong số những vấn đề liên quan đến khảo sát chi tiết hơntrong phụ lục A. Ngay cả với những mối quan tâm, đóng góp của chúng tôinằm trong việc cung cấp dữ liệu mới và cách điệu dữ kiện mà có thểdiễn giải trong bối cảnh của lý thuyết dự đoán vềđoàn đại biểu. Chúng tôi hy vọng rằng các kết quả mới về đoàn đại biểucủa cơ quan ra quyết định và phân bổ đầu tưđô la sẽ giúp hướng dẫn các lý thuyết mới của tổ chứccấu trúc và hiệu trưởng đại lý động lực.Chúng tôi đánh dấu một mục bổ sung. Mẫu của chúng tôi bao gồmCác công ty cả khu vực chung và riêng. Hầu hết các nghiên cứu kinh tếtập trung vào công ty công cộng-chủ yếu là do các dữ liệucó thể có sẵn. Nhưng, 87% của các công ty ở Hoa Kỳ với tài sảnlớn hơn 10 triệu là private.3Người ta có thể nghĩ rằngcông ty tư nhân được kiểm soát chặt chẽ bởi Tổng Giám đốc và do đóđoàn đại biểu mà không phải là một vấn đề quan trọng. Mẫu của chúng tôicho phép chúng tôi để thiết lập mức độ của đoàn đại biểu trong tư nhâncông ty và các điều kiện mà làm cho đoàn đại biểu có khả năng nhất.Phần tiếp theo của giấy rút ra những tác động từCác lý thuyết hiện tại của đoàn đại biểu như họ liên quan đến chúng tôithiết kế thử nghiệm. Phần 3 và phụ lục A describecuộc khảo sát công cụ và phân phối cơ chế, giải thíchthiết kế của câu hỏi và các biến, và hiện tạitóm tắt thống kê. Phần 4 phân tích những người làm cho màquyết định trong công ty và dưới những điều kiện

Kết quả (Việt) 2:

Biết làm thế nào một quyết định được đưa ra trong các doanh nghiệp
phân cấp là quan trọng, đưa ra bằng chứng gần đây rằng
tác điều hành cụ thể xuất hiện để gây ảnh hưởng một số chính sách mốc suất. 2
Một cách tiếp cận trong "tác điều hành"
nghiên cứu xem xét các chính sách của công ty và suy luận từ những
sai số của hồi quy chính sách mà các nhà quản lý cá nhân
xuất hiện có liên quan đến các chính sách cụ thể (chẳng hạn như một
Giám đốc tài chính cụ thể (CFO) được kết hợp
với sử dụng nhiều hơn các khoản nợ , hoặc nhiều hơn thanh toán). Thay vì
nghiên cứu về lỗi hồi quy, chúng ta lấy một khác nhau
tiếp cận bằng cách trực tiếp yêu cầu các giám đốc điều hành các chính sách mà
họ trực tiếp lái xe, và định lượng sự thống trị của một
điều hành cụ thể trên một chính sách đã định. Như Alonso và
Matouschek (20 07, ​​p. 1070) đặt nó, "một sự hiểu biết về
những gì xác định việc phân bổ nội bộ quyền quyết định
là ... một điều kiện tiên quyết cho sự hiểu biết, và có khả năng
là có thể dự đoán, các quyết định rằng các doanh nghiệp thực hiện, chẳng hạn
như làm thế nào nhiều để đầu tư ... ". Ngoài ra để trực tiếp cung cấp
một sự hiểu biết mới mẻ vi của cách đầu tư của công ty
và các quyết định tài chính được thực hiện và do ai, những
mẫu vi giúp giải thích đầu tư và tổng hợp
tài chính mô hình trên toàn nền kinh tế, cho rằng mô hình aggre khẩu là tổng của vi-hành động .
giấy của chúng tôi là một phần của một cơ thể đang phát triển của thực nghiệm
nghiên cứu học nghiên cứu làm thế nào quyết định được giao trong phạm vi
công ty. Nhiều người trong số các nghiên cứu kiểm tra Đoàn tại
t Dt ra nc horp la nt l eve l. Colombo và Delmastro (20 04)
khảo sát 438 công ty kim loại Ý và thấy rằng quyết định của lực lượng lao động cấp độ nhà máy và chi đầu tư là dele-gated thường xuyên hơn trong các công ty lớn và khi nhiệm vụ là cấp thiết,
và ít hơn trong các công ty đa thực vật (Phát hiện này cuối cùng là
đối diện với chúng ta). Acemoglu, Aghion, LELARGE, Van Reenen,
và Zilibotti (20 07) tìm thấy rằng một công ty có nhiều khả năng để
thiết kế các đơn vị của nó như là trung tâm lợi nhuận (định nghĩa của họ về delega-tion) khi nó phải đối mặt với sự không chắc chắn lớn hơn trong quyết định ủng hộ các quá trình, mà tác giả tranh luận xảy ra tại các doanh nghiệp gần với
biên giới công nghệ hoặc trong các ngành công nghiệp với sự thay đổi lớn trong
khả năng công nghệ giữa các doanh nghiệp. McElheran (2010), như
thảo luận chi tiết hơn dưới đây, xem xét các phái đoàn của
quyết định công nghệ thông tin mới trong các công ty Mỹ manufactur-ing. Bloom, Sadun, và Văn Reenen (2012) quặng cũ pl
cách phân cấp của công ty khác nhau giữa các quốc gia có
mức độ tin cậy và quy tắc của pháp luật và điều này ảnh hưởng như thế nào
hiệu quả kinh tế.
Researc của chúng tôi h xây dựng dựa trên nhưng khác với các
giấy tờ kiến nhập khẩu. Một c ontrast là chúng ta EXA đoàn mỏ
trong bộ điều hành của công ty (giữa CEO và
trên l Evel quản lý ment) hoặc f chính sách cấp cao, so với một
chính fo c chúng ta trong p khác apers ondel ví dụ tại các ion được sở chính tween ters qu ar và isions div và policie st mũ được cho hầu hết các phần
lại tỏa ở cấp sư đoàn. Một sự khác biệt nother mà chúng tôi
nhấn mạnh là l biến cross-sectiona trong "thông tin
quy trình sản xuất" (tầm quan trọng của đầu vào từ dưới lings) qua các chính sách, chúng tôi kiểm tra; điều này cho phép chúng ta nghiên cứu
h ow t ông Magn nó ude ds một ens i tivit y của de Legat i trên Ries va bởi
nhu cầu thông tin, đó là một yếu tố quan trọng của t ông lý thuyết.
Chúng tôi cũng làm nổi bật phái đoàn đó là inf luence d bởi C.nhân idual
người cụ thể charac cá nhân te stics ri (nhiệm kỳ công việc,
b giáo dục ackgro und, wo kinh nghiệm rk, c ompensatio n
trộn, tuổi), cũng như độc đáo f IRM characteris tics (dự kiến sẽ
tăng trưởng, m erger h là thổ, num ber huynh EGM ofb usiness s, div i -sion, ngành, quốc gia). Thức ly, chúng tôi cung cấp bằng chứng đầu tiên
về cách s everal cứng -to-me như ure c hara cteris tics (gu tf ee l,
quản lý ri al và danh tiếng isional div, ca sh chảy thời gian, một thứ
chính trị của công ty) ảnh hưởng đến đoàn của i nvestment USD
(allo vốn cation) trong công ty.
Điều đáng chú ý là đoàn dẫn đến một số mất
kiểm soát bởi các giám đốc điều hành, có thể giảm toàn công ty
phối hợp của các chính sách. Hiệu ứng này có thể lần lượt được bù đắp
bởi sự gia tăng giám sát. Thực tế là chúng tôi ghi lại những dấu hiệu
của đoàn đại biểu cho rằng các quyết định chúng ta nghiên cứu có thể
là tương đối dễ dàng để theo dõi, do đó ảnh hưởng đoàn
đứng ra rõ ràng trong các dữ liệu. Ngoài ra, nó chỉ có thể
là chi phí quá tải thông tin lớn hơn những mất
kiểm soát chi phí / giám sát.
Một phương pháp khảo sát cũng phù hợp với nghiên cứu của chúng tôi ở mức độ cao
các chính sách của công ty; Tuy nhiên, như với bất kỳ công việc thực nghiệm,
thận trọng cần phải được thực hiện trong việc giải thích kết quả.
Khảo sát có thể không đo lường hành động mà thay vào đó có thể nắm bắt được
niềm tin. Một số câu hỏi khảo sát có thể misunder-đứng hoặc sản xuất biến thực nghiệm ồn ào. Có thể
đối với một số câu hỏi, giám đốc điều hành có thể lặp lại những gì
họ nghĩ rằng các nhà nghiên cứu muốn nghe. Ngoài ra, người ta phải
giải thích các bằng chứng khảo sát nhận ra rằng người được hỏi làm
không nhất thiết phải hiểu những lý do cơ bản
mà họ có những hành động nhất định để đưa ra quyết định phù hợp.
Một cũng phải xem xét mức độ mà các respon-vết lõm đại diện cho dân số cơ bản, một vấn đề mà chúng tôi
điều tra dưới đây. Cho rằng chúng tôi tiến hành khảo sát của chúng tôi tại một
thời điểm nào đó, nó không phải là có thể làm cho suy luận nhân quả. Chúng tôi
khám phá một số các vấn đề khảo sát liên quan đến chi tiết hơn
trong Phụ lục A. Ngay cả với những mối quan tâm, đóng góp của chúng tôi
nằm trong việc cung cấp dữ liệu mới và sự kiện cách điệu có thể được
diễn giải trong bối cảnh dự đoán lý thuyết về
đoàn. Chúng tôi hy vọng rằng kết quả mới của chúng tôi về đoàn
của cơ quan quyết định và phân bổ đầu tư
đô la sẽ giúp hướng dẫn lý thuyết mới về tổ chức
cơ cấu và chính-đại lý năng động.
Chúng tôi nhấn mạnh một mục bổ sung. Mẫu của chúng tôi bao gồm
cả doanh nghiệp nhà nước và tư nhân. Hầu hết các nghiên cứu về kinh tế
tập trung vào các doanh nghiệp nhà - phần lớn là vì các dữ liệu
có sẵn. Tuy nhiên, 87% doanh nghiệp tại Mỹ với tài sản
lớn hơn 10.000.000 $ là private.3
ta có thể nghĩ rằng
hãng tư nhân được kiểm soát chặt chẽ bởi các giám đốc điều hành và do đó
phái đoàn đó không phải là một vấn đề quan trọng. Mẫu của chúng tôi
cho phép chúng ta xác định mức độ của đoàn trong tin
các doanh nghiệp và các điều kiện mà làm cho đoàn có khả năng nhất.
Phần tiếp theo của bài báo rút ra ý nghĩa từ
các lý thuyết hiện hành của đoàn đại biểu có liên quan đến chúng tôi
thiết kế thí nghiệm. Phần 3 và Phụ lục A mô tả
các công cụ khảo sát và cơ chế cung cấp, giải thích
các thiết kế của các câu hỏi và các biến, và hiện
thống kê tóm tắt. Phần 4 phân tích những người làm mà
quyết định trong công ty và trong những điều kiện