2. Background2.1. Differences in na

2. Background

2.1. Differences in national accounting systems

In the past, numerous and manifold environmental factors that might have an influence on accounting have been proposed, ranging from the national financing system, the legal system, taxation, and cul- ture to one-time events such as inflation or economic recessions (Gray, 1988; Roberts, Weetman, & Gordon, 2008; Saudagaran, 2004). In order to facilitate the comparison of accounting systems established in differ- ent countries, classifications were developed by putting accounting systems with similar characteristics of rules or practices into groups (e.g. AAA, 1977; Nair & Frank, 1980; Nobes, 1998). In the most general way, a distinction can be made between the Continental-European type of accounting system, which can be found in such countries like Germany, France, and Italy, and the Anglo-Saxon type of accounting sys- tem, appearing for example in countries like the UK, USA, and Australia (Nobes, 1998). Whereas the first group typically exhibits predominant- ly corporate credit-based financing, a close connection between finan- cial and tax accounting, codified accounting rules and a high degree of uncertainty avoidance as a societal value, the second group is distin- guished by the major importance of capital market financing with com- panies, separation of financial and tax accounting, accounting rules developed by private standard setting bodies and a low degree of uncertainty avoidance (Flower, 2002; Roberts et al., 2008). Germany and the UK were selected for the empirical study of this paper as they are EU-member states that are regarded as typical representatives of the two classes and allow the development of clear hypotheses as a basis for our study.
When analyzing the scope of harmonization of accounting systems, it is important to distinguish between accounting rules (de jure harmo- nization) and the application of those rules, i.e. accounting practice (de facto harmonization) (Nobes & Parker, 2010; Roberts et al., 2008; van der Tas, 1992). The latter includes questions such as the predomi- nant exercise of explicit options, how rules are interpreted and how es- timates are made. Before the dispersion of international standards, research (e.g. Price Waterhouse, 1973; Simmonds & Azières, 1989) has identified large cross-country differences in national accounting rules and their applications.

2.2. Reasons for survival of country-specific differences in application of IFRS in consolidated accounts

Why should country-specific factors influence the application of IFRS in consolidated accounts? Several reasons may explain why this might occur.
First, parts of the national accounting regime may continue to have an influence even in the context of the preparation of consolidated statements under IFRS. On the one hand, accounting results under national GAAP may flow through to the IFRS consolidated accounts for the following reasons. The consolidated accounts are not based on a self-contained bookkeeping system but are derived from the individual accounts of the companies that are included in a group (Küting, 2010; Pelka, 1994). If these separate financial statements still have to be compiled (as in Germany for distribution and tax purposes) or are still prepared by choice (as possible in the UK) under national accounting rules (German GAAP and UK GAAP respectively), accounting results based on those national standards may well be retained in the consoli- dated accounts as long as they comply with IFRS.2 The main reason for this behavior is the avoidance of “accounting costs” that would be in- curred by additional data collection and preparation (Gee, Haller, & Nobes, 2010; Kvaal & Nobes, 2010). Another reason for retaining ac- counting outcomes under national GAAP in IFRS consolidated reporting could be to reduce differences between group and tax accounts as long as measurement issues (and not simply presentation issues) are con- cerned that could affect pre-tax profit (Gee et al., 2010; Rammert, 2009). This behavior may be motivated by the aim of avoiding difficul- ties in explaining to tax officials that identical transactions were treated differently in both sets of accounts (Gee et al., 2010). Another reason for the congruence of individual and group accounts may be that different practices between both sets of accounts could hardly be justified be- cause both are subject to the requirement to give a true and fair view (fair presentation) of the company's affairs.3 On the other hand, national GAAP requirements or common practices may drive the application of IFRS because of inertia, because of the aim to minimize changes in finan- cial reporting for personnel or external stakeholders when switching from one set of accounting rules to another or in order to ensure ac- counting consistency over time (Nobes, 2006). This means that national accounting traditions, i.e. predominant accounting choices or patterns in the use of discretion, under national GAAP in the concerned country, may be kept under IFRS consolidated reporting even if a company has switched to IFRS in its individual accounts as well.4
Secondly, accountants' application of IFRS may be affected directly by cultural factors. According to Hofstede (1980), culture can be defined as the collective programming of the mind which distinguishes the members of one human group from another. Connecting culture to accounting, Gray (1988) identifies four accounting values (professional- ism, uniformity, conservatism and secrecy), that can be linked to Hofstede's societal values (individualism, power distance, uncertainty avoidance, masculinity) and that shape a country's financial reporting system. Prior literature suggests that Gray's theoretical framework may also be applicable to accountants' decisions at an individual level (Doupnik & Tsakumis, 2004). This means that the way accountants apply IFRS (in consolidated accounts) may be determined by the ac- counting values and therefore by the societal values of their environ- ment. Although in the past, other work was done in order to capture dimensions of culture, we build our study on the cultural dimensions of Hofstede since the model on interrelations between accounting sys- tems and the national culture developed by Gray (1988) that was pre- dominantly used in international accounting research and which we also use in this paper, connects its values to the dimensions of Hofstede. Thirdly, other institutional factors may influence the application of IFRS directly. Out of the three main institutional factors, the legal system, the financing system and the tax system, identified in the past (e.g. Pellens, Fülbier, Gassen, & Sellhorn, 2011; Roberts et al., 2008) as having an influence on a national accounting system, the financing system seems to be the only relevant factor to remain influential in the context of the application of IFRS in consolidated accounts. Although there is some evidence that the legal system of a country has an impact on accounting practice, e.g. on the level of disclosures (Jaggi & Low, 2000), it is widely believed that the only direct influence of the nature of a nation's legal system exists on the type of regulation (codified accounting rules vs. accounting standards) and not on the content of ac- counting rules, let alone their application (Nobes & Parker, 2010; Roberts et al., 2008). Furthermore, the taxation system does not seem to have a direct impact on IFRS consolidated reporting, since, generally, tax is levied on individual companies rather than on groups of compa- nies (Flower, 2002; Nobes & Parker, 2010; Roberts et al., 2008). As men- tioned above, there might be some scope for tax influence driven by the objective of the congruence of individual and group accounts, however, this influence is rather an indirect influence. A direct influence is more likely to occur through a country's financing system. In the past, a two-group classification of countries, one with an outsider-based or arm's-length financial system and the other with a relationship-based or insider-based system has been proposed (Nobes, 1998). Because of different pressures from capital markets for information and different possibilities of obtaining essential information directly from the company, the level of disclosures in equity-outsider countries has been typically higher than that of credit-insider countries (Flower, 2002; Nobes, 1998; Roberts et al., 2008). Since the surrounding condi- tions of the financing systems have remained generally unchanged in the past, the ownership structure may continue to influence accoun- tants' decisions even in consolidated reporting under IFRS.

Kết quả (Việt) 1:

2. nền2.1. sự khác biệt trong hệ thống kế toán quốc giaTrong quá khứ, rất nhiều và đa dạng các yếu tố môi trường có thể có một influence về kế toán đã đề xuất, từ hệ thống quốc gia financing, Hệ thống pháp lý, thuế và cul-ture tới các sự kiện một thời gian như inflation hoặc suy thoái kinh tế (màu xám, 1988; Roberts, Weetman, và Gordon, 2008; Saudagaran, năm 2004). Để tạo thuận lợi cho việc so sánh của kế toán hệ thống thành lập quốc gia khác nhau-ent, classifications đã được phát triển bằng cách đặt hệ thống kế toán với các đặc điểm tương tự như của quy tắc hoặc thực hành vào nhóm (ví dụ: AAA, 1977; Nguyen & Frank, 1980; Nobes, 1998). Bằng cách đặt chung, một sự phân biệt có thể được thực hiện giữa lục địa châu Âu, loại hệ thống kế toán, mà có thể được tìm thấy ở các nước như Đức, Pháp và ý, và loại kế toán sys-tem, xuất hiện ví dụ ở các nước như Anh, Mỹ và Úc (Nobes, 1998), Anglo-Saxon. Trong khi nhóm chính thường thể hiện chủ yếu lý công ty tín dụng dựa trên financing, một kết nối chặt chẽ giữa finan-cial và thuế kế toán, codified kế toán quy tắc và một mức độ cao của sự không chắc chắn tránh như một giá trị xã hội, nhóm thứ hai là distin-guished bởi tầm quan trọng lớn của thị trường vốn financing với com-panies, tách biệt của chính và thuế quy tắc kế toán, kế toán được phát triển bởi cơ quan thiết lập tiêu chuẩn riêng và một mức độ thấp của sự không chắc chắn tránh (Hoa , 2002; Roberts et al., 2008). Đức và Vương Quốc Anh đã được chọn cho nghiên cứu thực nghiệm của bài báo này như họ là quốc gia thành viên EU được coi là các đại diện tiêu biểu của hai lớp học và cho phép sự phát triển rõ ràng giả thuyết làm cơ sở cho nghiên cứu của chúng tôi.Khi phân tích phạm vi của sự hài hoà của hệ thống kế toán, nó là quan trọng để phân biệt giữa quy tắc kế toán (de jure harmo-nization) và áp dụng những quy tắc, tức là hành nghề kế toán (trên thực tế hài hòa) (Nobes & Parker, 2010; Roberts et al., năm 2008; Van der Tas, 1992). Sau này bao gồm các câu hỏi như tập thể dục predomi-nant rõ ràng lựa chọn, quy tắc được giải thích như thế nào và làm thế nào es-timates được thực hiện. Trước khi phân tán tiêu chuẩn quốc tế, nghiên cứu (ví dụ: giá Waterhouse, 1973; Simmonds & Azières, 1989) có identified lớn xuyên quốc gia khác nhau trong quốc gia kế toán quy tắc và các ứng dụng.2.2. lý do cho sự sống còn của quốc gia-specific sự khác biệt trong ứng dụng IFRS trong hợp nhất tài khoảnTại sao nên quốc gia-specific yếu tố influence ứng dụng của IFRS hợp nhất tài khoản? Một số lý do có thể giải thích tại sao điều này có thể xảy ra.Trước tiên, các bộ phận của chế độ kế toán quốc gia có thể tiếp tục để có một influence ngay cả trong bối cảnh của việc chuẩn bị các báo cáo hợp nhất dưới IFRS. Một mặt, kế toán kết quả theo quốc gia GAAP có thể flow thông qua tài khoản IFRS hợp nhất vì những lý do sau đây. Các tài khoản hợp nhất được không dựa trên một hệ thống khép kín kế toán nhưng có nguồn gốc từ các tài khoản cá nhân của các công ty được bao gồm trong một nhóm (Küting, 2010; Pelka, 1994). Nếu các báo cáo riêng biệt chính vẫn phải được biên soạn (như ở Đức cho mục đích phân phối và thuế) hoặc được vẫn còn chuẩn bị bằng cách lựa chọn (càng tốt ở Anh) theo quy tắc kế toán quốc gia (Đức GAAP và UK GAAP tương ứng), kế toán kết quả dựa trên những tiêu chuẩn quốc gia cũng có thể được giữ lại trong consoli-ngày tài khoản miễn là họ thực hiện theo IFRS.2 lý do chính của hành vi này là tránh "kế toán chi phí" mà sẽ là trong curred bởi thu thập dữ liệu bổ sung và chuẩn bị (Gee, Haller, & Nobes, 2010; Kvaal & Nobes, 2010). Một lý do cho giữ lại ac-đếm các kết quả theo quốc gia GAAP trong IFRS củng cố báo cáo có thể là để giảm sự khác biệt giữa các tài khoản nhóm và thuế miễn là vấn đề đo lường (và không chỉ đơn giản là trình bày vấn đề) là con-cerned mà có thể ảnh hưởng đến trước thuế profit (Gee et al., 2010; Rammert, 2009). Hành vi này có thể được thúc đẩy bởi mục đích tránh difficul-quan hệ trong việc giải thích thuế officials đó giống hệt nhau giao dịch đã được điều trị một cách khác nhau trong cả hai bộ tài khoản (Gee và ctv., 2010). Một lý do cho congruence của cá nhân và nhóm tài khoản có thể là rằng các thực hành khác nhau giữa cả hai bộ tài khoản khó có thể justified-khiến cả hai có tùy thuộc vào các yêu cầu để cung cấp cho một sự thật và công bằng xem (công bằng trình bày) của công ty affairs.3 mặt khác, tỷ GAAP yêu cầu hoặc phổ biến thực hành có thể lái xe áp dụng IFRS vì quán tính , vì mục đích để giảm thiểu những thay đổi trong finan-cial báo cáo cho nhân viên hoặc bên ngoài các bên liên quan khi chuyển đổi từ một tập các quy tắc kế toán khác hoặc để đảm bảo ac-tính nhất quán theo thời gian (Nobes, 2006). Này có nghĩa là truyền thống kế toán quốc gia, tức là chủ yếu kế toán sự lựa chọn hoặc các mô hình trong việc sử dụng ý kiến, theo quốc gia GAAP trong cả nước có liên quan, có thể được lưu giữ dưới IFRS củng cố báo cáo ngay cả khi một công ty đã chuyển sang IFRS trong các tài khoản cá nhân như well.4Secondly, accountants' application of IFRS may be affected directly by cultural factors. According to Hofstede (1980), culture can be defined as the collective programming of the mind which distinguishes the members of one human group from another. Connecting culture to accounting, Gray (1988) identifies four accounting values (professional- ism, uniformity, conservatism and secrecy), that can be linked to Hofstede's societal values (individualism, power distance, uncertainty avoidance, masculinity) and that shape a country's financial reporting system. Prior literature suggests that Gray's theoretical framework may also be applicable to accountants' decisions at an individual level (Doupnik & Tsakumis, 2004). This means that the way accountants apply IFRS (in consolidated accounts) may be determined by the ac- counting values and therefore by the societal values of their environ- ment. Although in the past, other work was done in order to capture dimensions of culture, we build our study on the cultural dimensions of Hofstede since the model on interrelations between accounting sys- tems and the national culture developed by Gray (1988) that was pre- dominantly used in international accounting research and which we also use in this paper, connects its values to the dimensions of Hofstede. Thirdly, other institutional factors may influence the application of IFRS directly. Out of the three main institutional factors, the legal system, the financing system and the tax system, identified in the past (e.g. Pellens, Fülbier, Gassen, & Sellhorn, 2011; Roberts et al., 2008) as having an influence on a national accounting system, the financing system seems to be the only relevant factor to remain influential in the context of the application of IFRS in consolidated accounts. Although there is some evidence that the legal system of a country has an impact on accounting practice, e.g. on the level of disclosures (Jaggi & Low, 2000), it is widely believed that the only direct influence of the nature of a nation's legal system exists on the type of regulation (codified accounting rules vs. accounting standards) and not on the content of ac- counting rules, let alone their application (Nobes & Parker, 2010; Roberts et al., 2008). Furthermore, the taxation system does not seem to have a direct impact on IFRS consolidated reporting, since, generally, tax is levied on individual companies rather than on groups of compa- nies (Flower, 2002; Nobes & Parker, 2010; Roberts et al., 2008). As men- tioned above, there might be some scope for tax influence driven by the objective of the congruence of individual and group accounts, however, this influence is rather an indirect influence. A direct influence is more likely to occur through a country's financing system. In the past, a two-group classification of countries, one with an outsider-based or arm's-length financial system and the other with a relationship-based or insider-based system has been proposed (Nobes, 1998). Because of different pressures from capital markets for information and different possibilities of obtaining essential information directly from the company, the level of disclosures in equity-outsider countries has been typically higher than that of credit-insider countries (Flower, 2002; Nobes, 1998; Roberts et al., 2008). Since the surrounding condi- tions of the financing systems have remained generally unchanged in the past, the ownership structure may continue to influence accoun- tants' decisions even in consolidated reporting under IFRS.