A Closer Look at the Operation of t

A Closer Look at the Operation of the Plebiscitary Model
My central contention in this article is that changes in the functioning of the presidential nomination process in the first decade of the twenty-first century have been so significant that they signal or foreshadow the pending arrival of a new era, the fifth, in the history of the presidential nomination process. A brief examination of selected characteristics of the process in operation under the Plebiscitary Model will provide essential background for subsequently considering the major and noteworthy changes that are becoming apparent in 2007-2008.
My earlier discussion of the “mixed system” ( ca. 1912-1968) and the “plebiscitary model” ( 1972-present) addressed changes in how delegates to national conventions were selected in the states. The “mixed system” began when a sizable minority of states introduced presidential primaries to select delegates to the national convention, thus opening the presidential nomination process to the public to an extent that was unique among the world’s democracies. The “plebiscitary model” reformed the “mixed system” in ways that led a majority of states to adopt presidential primaries and required the remaining states to make their party-based caucus/convention systems accessible to all registered voters identifying with the relevant party.
Timing and Scheduling
By the 1950s, New Hampshire had established the “first-in-the-nation” status of its quadrennial presidential primary. Two decades later, Iowa successfully maid claim to scheduling its precinct caucuses, the initial stage of its caucus-convention system that operated over several months, shortly before the New Hampshire primary and before any other state started its delegate selection process. This Iowa-New Hampshire sequence has begun the delegate selection processes of the fifty states in every presidential election year since 1972. Candidates, news media, campaign contributor, pollsters, political activists, and the attentive public have all paid disproportionate attention to campaign activities and outcomes in these two states.
The sequence of other states’ delegate selection processes has been more variable than the Iowa-first/New Hampshire-second part of the schedule, but a noteworthy phenomenon called “Super Tuesday” emerged in the 1980s. “ Super Tuesday” came to refer to a Tuesday in March a few weeks after the New Hampshire primary on which a number of states ( initially, mostly Southern states) scheduled their presidential primaries or caucuses. One initial objective was to increase the impact of “moderate” Southern states in the selection of the Democratic presidential nominee. With the introduction of Super Tuesday and ensuing variations in which states participated in Super Tuesday in a given presidential election year, the idea of more deliberately self-conscious and self-serving scheduling seemed to catch on. Some states ( like California) that had traditionally held their delegate selection processes “late” ( that is, in April, May, or June) began to schedule their selection processes earlier. These movements contributed to a phenomenon called “frontloading”, which refers to crowding more and more state delegate selection processes into the months of January, February, and March, rather than having them spread out over the traditional February-through-June period.
After the Plebiscitary Model took hold in 1972, the sequence of delegate selection processes in the states seems to have become more visibly contentious among the states, the bunching of a number of states’ primaries and caucuses on a single day became more prevalent ( not only on “Super Tuesday”, but on other single dates as well), and more delegate selection contests were “front-loaded” to the January-March period, while fewer occurred in April through June.
The “Invisible Primary”
Besides the acceptance of an Iowa-New Hampshire-Super Tuesday sequence in states’ delegate selection processes, other expectations about broader matters of timing and scheduling in the presidential nomination process also developed. In the 1970s an observer coined the term “invisible primary” to refer to the activities of candidates and relevant others in the year or so before delegate selection processes began in Iowa and New Hampshire early in a presidential election year. The “invisible primary” was, of course, not an actual presidential primary; that is, it was not an election run by a state government in which registered voters choose delegates to a national nominating convention. Nor was it “invisible”. But the term, especially the word “invisible” is helpful in understanding how the presidential nomination process has been changing in the early twentieth-first century.
The term “invisible primary” conveyed the largely unnoticed—at least by the general public and to some extent news media—activities in which would-be presidential candidates engaged in the years before presidential general elections. Would-be candidates met with party leaders, high-ranking government officials, potential campaign contributors, and the like to gain support for their possible candidacy. But typically the would-be candidates did not openly declare their candidacies until late in the year preceding a presidential general election, and media attention was sporadic and not particularly intense. To the average American, these activities were all but “invisible”. Even so, the “invisible primary” was hardly irrelevant to the outcome of the presidential nomination process that culminated in the selection of the parties’ presidential candidates. The resulting campaign experience, fund-raising, and endorsements, not to mention media commentators’ impressions and evaluations, presumable influenced candidates’ prospects when the actual state-by-state delegate selection processes began.
Campaign Financing
In 1974, in the aftermath of the Watergate scandal associated with President Richard Nixon and his 1972 re-election campaign Congress passed the Federal Election Campaign Act, initiating a system of campaign finance regulation that continues in its broad outlines to this day. Subsequent court decisions, legislation ( most notable, the Bipartisan Campaign Reform Act of 2002, otherwise known as the McCain-Feingold Act), and administrative regulations ( issued mostly by the Federal Election Commission, a six-member government body established by the 1974 Act) have left a tangled and complicated set of rules that apply to the financing of campaigns for presidential nominations.
Campaigns for a presidential nomination became subject to a host of reporting and accounting requirements. The amount that individuals could contribute to a single candidate’s campaign was limited, and the government provided “matching” funds to candidates if they met certain conditions in their initial fundraising and agreed to accept limits on their state-by-state and overall campaign spending. The system of matching funds was designed to prevent candidates or would-be candidates who lacked reasonably widespread support in a number of states from receiving government subsidies for their campaigns. To become eligible for matching funds, a candidate had to raise $5000 in contributions of $250 or less in each of twenty states. Thereafter, contributions of up to $250 were matched by an equal amount of government funding. These matching provisions were unique to campaigns for presidential nominations and applied to neither presidential general election nor congressional campaigns, And, to repeat for the sake of emphasis, a candidate’s acceptance of matching funds brought restrictions, specifically an overall spending limit on the amount that s/he could spend in each state ( based on each state’s population).
The era of the Plebiscitary Model began in 1972, but the matching provisions of the Federal Election Campaign Act of 1974 did not take effect until the 1976 presidential nomination contests. Approximately fifty “serious” candidates sought the Democratic and Republican presidential nomination between 1976 and 1992, and only one—Republican John Connally in 1980, who won only one delegate—did not accept matching funds while campaigning for the presidential nomination. In 1996, the issue of matching funds became significant when a very wealthy but relatively unknown candidate seeking the Republican presidential nomination, Steve Forbes followed in Connally’s footsteps and declined matching funds. In contrast, Republican Bob Dole, the well-known frontrunner for his party’s nomination, accepted matching finds and their accompanying spending limits. Forbes poured millions of his own dollars into television advertising, which made Dole spend millions of dollars in response. Dole eventually and somewhat easily prevailed over Forbes and other contenders, but, by late March, 1996, he had spent almost all that he was legally allowed to spend until he was formally nominated by his party’s national convention during the summer of 1996. This situation, many observers have noted, left him a sitting duck for several months of effective television advertising launched by the incumbent president, Bill Clinton, who had been unopposed for his party’s re-nomination in 1996. In turn, Dole, who could not buy ads to respond to Clinton’s barrage until the summer, fell hopelessly behind his formidable Democratic opponent before being officially nominated.

Kết quả (Việt) 1:

Một Closer nhìn vào hoạt động của các mô hình Plebiscitary
ganh đua Trung tâm của tôi trong bài viết này là có thay đổi trong các hoạt động của quá trình đề cử tổng thống trong thập niên đầu của thế kỷ hai mươi đầu vì vậy đáng kể rằng họ tín hiệu hoặc foreshadow đến một kỷ nguyên mới, thứ năm, trong lịch sử của quá trình đề cử tổng thống, đang chờ xử lý. Một xét nghiệm ngắn gọn của các đặc điểm được chọn của quá trình hoạt động theo mô hình Plebiscitary sẽ cung cấp nền tảng cần thiết để sau đó xem xét những thay đổi lớn và đáng chú ý đang trở nên rõ ràng trong 2007-2008.
của tôi thảo luận trước đó của "hệ thống hỗn hợp" (ca. 1912-1968) và "plebiscitary mô hình" (1972-hiện nay) thay đổi địa chỉ trong làm thế nào các đại biểu đến quốc gia công ước đã được lựa chọn trong các tiểu bang. "Hệ thống hỗn hợp" bắt đầu khi giới thiệu một thiểu số đáng kể của kỳ bầu cử sơ bộ tổng thống để chọn đại biểu tham dự hội nghị quốc gia, do đó mở cửa cho công chúng đến một mức độ mà là duy nhất trong thế giới nền dân chủ đề cử tổng thống, quá trình. "Các mô hình plebiscitary" cải cách "hỗn hợp hệ thống" trong cách đa quốc gia thông qua bầu cử sơ bộ tổng thống và yêu cầu còn lại các tiểu bang để làm cho hệ thống đảng-dựa tổ chức/quy ước của họ có thể truy cập cho tất cả các đăng ký cử tri xác định với các bên có liên quan.
thời gian và lập kế hoạch
bởi năm 1950, New Hampshire đã thành lập "đầu tiên-trong-the-nation" trạng thái của nó chính tổng thống quadrennial. Hai thập kỷ sau đó, Iowa thành công giúp việc khẳng định lập lịch trình các phường caucuses, giai đoạn ban đầu của hệ thống hội nghị tổ chức của nó hoạt động trong nhiều tháng, một thời gian ngắn trước khi New Hampshire chính và trước khi bắt đầu bất cứ tiểu bang nào khác của nó quá trình lựa chọn đại biểu. Trình tự Iowa-New Hampshire này đã bắt đầu quá trình lựa chọn đại biểu của 50 tiểu bang mỗi năm bầu cử tổng thống kể từ năm 1972. Ứng cử viên, phương tiện truyền thông tin tức, chiến dịch đóng góp, pollsters, nhà hoạt động chính trị, và công chúng chú ý có tất cả không cân xứng quan tâm đến chiến dịch hoạt động và kết quả trong những tình trạng 2.
Trình tự của quá trình lựa chọn đại diện các tiểu bang khác đã là thêm biến hơn phần Iowa-đầu tiên/New Hampshire-thứ hai của lịch trình, nhưng một hiện tượng đáng chú ý được gọi là "Siêu thứ ba" nổi lên trong thập niên 1980. "Siêu thứ ba" đến để chỉ một thứ ba tháng ba một vài tuần sau khi New Hampshire chính mà một số quốc gia (ban đầu, chủ yếu là Nam Kỳ) theo lịch trình của họ bầu cử sơ bộ tổng thống hoặc caucuses. Một trong những mục tiêu ban đầu là để tăng tác động của các tiểu bang miền Nam "trung bình" trong việc lựa chọn ứng cử viên tổng thống dân chủ. Với sự ra đời của siêu thứ ba và sau đó biến thể trong đó kỳ tham gia vào siêu thứ ba trong một năm bầu cử tổng thống nhất định, ý tưởng của thêm cố ý tự ý thức và tự phục vụ lập lịch có vẻ để bắt. Một số tiểu bang (như California) có truyền thống tổ chức đại diện của quá trình lựa chọn bắt đầu "cuối" (có nghĩa là, tại ngày, tháng hoặc ngày) để lịch trình của quá trình lựa chọn trước đó. Những chuyển động đã đóng góp cho một hiện tượng được gọi là "frontloading", đó là để tràn ngập nhiều hơn và nhiều nhà nước đại diện lựa chọn quy trình vào những tháng của tháng Giêng, tháng hai và tháng ba, chứ không phải là có chúng lây lan trên ngày truyền thống-qua-ngày thời gian.
sau khi mô hình Plebiscitary đã giữ năm 1972, trình tự của quá trình lựa chọn đại biểu tại kỳ dường như đã trở thành rõ rệt hơn gô trong số các tiểu bang, bị một số kỳ bầu cử sơ bộ và caucuses ngày một ngày đã trở thành phổ biến hơn (không chỉ ngày "Siêu thứ ba", nhưng vào ngày duy nhất khác là tốt), và thêm các cuộc thi lựa chọn đại biểu đã được "phía" thời kỳ tháng một-tháng ba, trong khi ít xảy ra trong tháng tư đến tháng sáu.
các "vô hình chính"
Bên cạnh sự chấp nhận của một Iowa-New Hampshire siêu thứ ba trình tự trong lựa chọn đại biểu kỳ xử lý, các mong đợi về rộng hơn vấn đề của thời gian và lập kế hoạch trong quá trình đề cử tổng thống cũng phát triển. Trong thập niên 1970 một người quan sát đặt ra thuật ngữ "vô hình chính" để chỉ các hoạt động của ứng cử viên và có liên quan khác trong năm hoặc lâu hơn trước khi quá trình lựa chọn đại biểu bắt đầu ở Iowa và New Hampshire sớm trong một năm bầu cử tổng thống. "Vô hình chính" là, tất nhiên, không phải là một sơ bộ tổng thống thực tế; Đó là nó đã không một cuộc bầu cử do một chính phủ tiểu bang trong đó đăng ký cử tri chọn các đại biểu đến một quy ước quốc gia chỉ định. Cũng không phải là "vô hình". Nhưng thuật ngữ, đặc biệt là từ "vô hình" là hữu ích trong sự hiểu biết làm thế nào quá trình đề cử tổng thống đã thay đổi vào đầu năm hai mươi thế kỷ.
Thuật ngữ "vô hình chính" chuyển tải không hề phần lớn — ít bởi công chúng nói chung và một số mức độ phương tiện thông tin-hoạt động trong đó sẽ được ứng cử viên tổng thống tham gia trong những năm trước khi cuộc tổng tuyển cử tổng thống. Ứng cử viên sẽ được gặp gỡ với các lãnh đạo đảng, quan chức cao cấp chính phủ, những người đóng góp tiềm năng chiến dịch, và như thế để đạt được hỗ trợ của ứng cử viên có thể. Nhưng thường các ứng viên sẽ được công khai không tuyên bố của họ candidacies cho đến khi cuối năm năm trước bầu cử tổng thống, và sự chú ý của phương tiện truyền thông là không thường xuyên và không đặc biệt cường độ cao. Để người Mỹ trung bình, các hoạt động này đã tất cả, nhưng "vô hình". Mặc dù vậy, "vô hình chính" là hầu như không liên quan đến kết quả của quá trình đề cử tổng thống lên đến đỉnh điểm trong việc lựa chọn ứng cử viên tổng thống của các bên. Các kết quả chiến dịch kinh nghiệm, gây quỹ, và xác nhận, không phải đề cập đến phương tiện truyền thông nhà bình luận số lần hiển thị và đánh giá, presumable ảnh hưởng ứng viên triển vọng khi bắt đầu quá trình lựa chọn thực tế nhà nước-của-nhà nước đại biểu.
chiến dịch tài trợ
năm 1974, do hậu quả của vụ bê bối Watergate liên kết với tổng thống Richard Nixon và năm 1972 ông chiến dịch tái bầu cử quốc hội thông qua Đạo luật bầu cử chiến dịch liên bang, bắt đầu hệ thống quy định tài chính chiến dịch tiếp tục trong phác thảo rộng của nó đến ngày nay. Sau đó tòa án quyết định, Pháp luật (hầu hết nổi tiếng, hai đảng chiến dịch đạo luật cải cách năm 2002, còn được gọi là hành động McCain-Feingold), và quy định hành chính (cấp chủ yếu là do Ủy ban bầu cử liên bang, cơ quan chính phủ sáu thành viên thành lập theo đạo luật năm 1974) đã để lại một bộ rối và phức tạp quy tắc áp dụng cho tài trợ chiến dịch cho đề cử tổng thống.
chiến dịch cho một đề cử tổng thống trở thành một loạt các báo cáo và yêu cầu kế toán. Số tiền mà cá nhân có thể đóng góp cho một ứng cử viên duy nhất của chiến dịch được giới hạn, và chính phủ cung cấp quỹ "phù hợp" cho các ứng viên nếu họ đã gặp một số điều kiện gây quỹ ban đầu của họ và đồng ý để chấp nhận các giới hạn trên của nhà nước của nhà nước và chi tiêu chiến dịch tổng thể. Hệ thống phù hợp với khoản tiền được thiết kế để ngăn chặn các ứng cử viên hoặc sẽ được ứng cử viên thiếu hỗ trợ hợp lý phổ biến rộng rãi trong một số quốc gia từ khi nhận được chính phủ trợ giá cho chiến dịch của họ. Để trở thành hội đủ điều kiện cho phù hợp với khoản tiền, một ứng cử viên có để nâng cao $5000 trong những đóng góp của $250 hoặc ít hơn trong mỗi quốc gia hai mươi. Sau đó, đóng góp lên đến $ 250 được kết hợp bởi một số tiền bằng nhau của chính phủ tài trợ. Những phù hợp với quy định được duy nhất cho các chiến dịch để đề cử tổng thống và áp dụng cho cuộc tổng tuyển cử tổng thống cũng như Quốc hội chiến dịch, và, để lặp lại vì lợi ích của nhấn mạnh, chấp nhận một ứng cử viên phù hợp với khoản tiền đưa hạn chế, đặc biệt một giới hạn chi tiêu tổng thể trên số tiền mà s/ông có thể chi tiêu trong mỗi tiểu bang (dựa trên dân số mỗi tiểu bang).
thời đại của các mô hình Plebiscitary bắt đầu vào năm 1972, nhưng các quy định phù hợp của các hành động chiến dịch bầu cử liên bang năm 1974 đã không có hiệu lực cho đến khi cuộc thi đề cử tổng thống năm 1976. Khoảng năm mươi "nghiêm trọng" ứng cử viên tìm kiếm sự đề cử tổng thống dân chủ và Đảng Cộng hòa giữa 1976 và năm 1992, và duy nhất-Đảng Cộng hòa John Connally vào năm 1980, những người chiến thắng chỉ có một đại biểu — không chấp nhận phù hợp với khoản tiền trong khi vận động cho sự đề cử của tổng thống. Năm 1996, Các vấn đề của phù hợp với khoản tiền đã trở thành quan trọng khi rất giàu có nhưng tương đối không rõ ứng cử viên tìm kiếm sự đề cử của tổng thống Cộng hòa, Steve Forbes đi theo bước chân của Connally và từ chối phù hợp với tiền. Ngược lại, Đảng Cộng hòa Bob Dole, ghế nổi tiếng cho đề cử của đảng của ông, chấp nhận phù hợp với phát hiện và chi tiêu của họ đi kèm với giới hạn. Forbes đổ hàng triệu đô la của riêng mình vào quảng cáo truyền hình, khiến Dole chi tiêu hàng triệu đô la để đáp ứng. Dole cuối cùng và hơi dễ dàng chiếm ưu thế trên tạp chí Forbes và contenders khác, nhưng, bởi cuối tháng 3, năm 1996, ông đã dành hầu như tất cả những gì ông đã về mặt pháp lý được cho phép để chi tiêu cho đến khi ông đã chính thức được đề cử bởi Đại hội toàn quốc Đảng của ông trong mùa hè năm 1996. Tình trạng này, nhiều nhà quan sát đã ghi nhận, rời Anh ta một vịt ngồi cho một vài tháng của hiệu quả truyền hình quảng cáo đưa ra bởi Tổng thống đương nhiệm, Bill Clinton, người mà cho đảng của ông tái đề cử vào năm 1996. Lần lượt, phân phát, những người có thể không mua quảng cáo để đáp ứng với Clinton đập cho đến khi mùa hè, Nó rớt lại phía sau đối thủ chủ ghê gớm của mình trước khi được chính thức đề cử.