Lastly, in the consequential harm,

Lastly, in the consequential harm, if a person have duty of care but he/she breach of duty of care, then it will lead to certain damages. It includes the cause and effect, there are three rules. First rule is the ‘but for the’ test which means the questions for if acts of violation do not occur, the consequences can happen or not, as in case Barnett v Chealsea & Kensington Hospital Management Committee 1969, hospital will not have to compensate because whether the doctor devoted cure for the patient, the patient can not live. The cause of death was poisoning, not by the negligence. Next rule is loss of a chance, it means there is the ability to resolve, but lose the opportunity to resolve as in case Hotson v East Berkshire Health Authoritiy 1987, the negligence of the hospital is incorrect diagnosis, but hospital did not have to compensate 100% because when patients fell, there was 75% certainty that permanent disability, if saved, there was 25% chance of recovery. Therefore, hospital have to compensate 25%. Last rule is multiple causes, it is happened when the court have difficulty in determining causation where there are a number of possible causes of injury including the negligence act. Thus, the court have to base on the facts that the negligence act was the one that most likely caused the injury to decide (BPP media learning, chapter 13, page 262) as in case Wilsher v Essex AHA 1998, the doctors did not have to pay compensation because the cause is not clearly defined and with the premature babies, the body had not fully developed, then the blindness will be more likely to occur. Furthermore, the harm can affects spiritual and physical loss. For physicall loss, the physicall loss includes economic loss, as in case . It also harm in no physicall loss . The next circumstance of physicall

Kết quả (Việt) 1:

Cuối cùng, trong các thiệt hại do hậu quả, nếu một người có nhiệm vụ chăm sóc nhưng anh/cô ấy vi phạm về nhiệm vụ của chăm sóc, sau đó nó sẽ dẫn đến thiệt hại nhất định. Nó bao gồm các nguyên nhân và có hiệu lực, có ba quy tắc. Nguyên tắc đầu tiên là các ' nhưng đối với các ' thử nghiệm có nghĩa là các câu hỏi cho nếu hành vi vi phạm xảy ra, những hậu quả có thể xảy ra hay không, như trong trường hợp Barnett v Chealsea & Kensington bệnh viện quản lý ủy ban 1969, bệnh viện sẽ không phải bồi thường bởi vì, cho dù các bác sĩ dành chữa bệnh cho bệnh nhân, bệnh nhân không thể sống. Nguyên nhân của cái chết ngộ độc, chứ không phải bởi sự sơ suất. Tiếp theo quy tắc là mất một cơ hội, nó có nghĩa là có khả năng để giải quyết, nhưng mất cơ hội để giải quyết như trong trường hợp Hotson v East Berkshire sức khỏe Authoritiy 1987, sơ suất của bệnh viện là chẩn đoán không chính xác, nhưng bệnh viện không phải bồi thường 100% bởi vì khi bệnh nhân đã giảm, có là 75% chắc chắn rằng thương tật vĩnh viễn, nếu lưu, đã có 25% cơ hội phục hồi. Do đó, bệnh viện phải bồi thường 25%. Quy tắc cuối cùng là nhiều nguyên nhân, nó đã xảy ra khi tòa án có khó khăn trong việc xác định nhân quả nơi có một số các nguyên nhân có thể tổn thương bao gồm đạo luật sơ suất. Do đó, tòa án phải căn cứ vào các sự kiện rằng các hành động sơ suất là một trong đó có nhiều khả năng gây ra chấn thương để quyết định (BPP phương tiện học tập, chương 13, trang 262) như trong trường hợp Wilsher v Essex AHA năm 1998, các bác sĩ không phải trả tiền bồi thường bởi vì nguyên nhân chưa được xác định rõ ràng và với những đứa trẻ sớm, cơ thể đã không phát triển đầy đủ , sau đó mù sẽ có nhiều khả năng xảy ra. Hơn nữa, có thể gây tổn hại ảnh hưởng đến tinh thần và thể chất mất. Physicall thiệt hại, mất mát physicall bao gồm thiệt hại kinh tế, như trong trường hợp. Nó cũng gây tổn hại không mất physicall. Các trường hợp tiếp theo của physicall

Kết quả (Việt) 2:

Cuối cùng, trong các tác hại do hậu quả, nếu một người có bổn phận chăm sóc nhưng anh / cô vi phạm trách nhiệm chăm sóc, sau đó nó sẽ dẫn đến thiệt hại nhất định. Nó bao gồm các nguyên nhân và hậu quả, có ba nguyên tắc. Nguyên tắc đầu tiên là 'nhưng' thử có nghĩa là các câu hỏi cho nếu hành vi vi phạm không xảy ra, hậu quả có thể xảy ra hay không, như trong trường hợp Barnett v Ban Bệnh viện Quản lý Chealsea & Kensington năm 1969, bệnh viện sẽ không phải bồi thường vì cho dù các bác sĩ dành chữa bệnh cho bệnh nhân, bệnh nhân không thể sống. Nguyên nhân của cái chết đã đầu độc, không phải do sơ suất. Quy tắc tiếp theo là mất một cơ hội, nó có nghĩa là có khả năng để giải quyết, nhưng lại mất đi cơ hội giải quyết như trong trường hợp Hotson v Đông Berkshire Health Authoritiy 1987, sự cẩu thả của bệnh viện là chẩn đoán sai, nhưng bệnh viện không phải bồi thường 100% bởi vì khi bệnh nhân đã giảm, đã có 75% chắc chắn rằng thương tật vĩnh viễn, nếu lưu lại, đã có 25% cơ hội phục hồi. Vì vậy, bệnh viện phải bồi thường 25%. Quy tắc cuối cùng là nhiều nguyên nhân, nó được xảy ra khi tòa án gặp khó khăn trong việc xác định nguyên nhân, nơi có một số nguyên nhân có thể tổn thương bao gồm các hành động sơ suất. Vì vậy, tòa án phải căn cứ vào sự thật rằng các hành động sơ suất là một trong đó có nhiều khả năng gây ra các chấn thương để quyết định (học tập phương tiện truyền thông BPP, chương 13, trang 262) như trong trường hợp Wilsher v Essex AHA 1998, các bác sĩ đã không có phải bồi thường vì nguyên nhân không xác định rõ ràng và với những trẻ sinh non, cơ thể chưa phát triển đầy đủ, sau đó là mù sẽ có nhiều khả năng xảy ra. Hơn nữa, các tác hại có thể ảnh hưởng đến tổn thất về tinh thần và thể chất. Đối với mất physicall, mất physicall bao gồm thiệt hại kinh tế, như trong trường hợp. Nó cũng gây hại không mất physicall. Các trường hợp tiếp theo của physicall