B. Excuses1. Mistake/Ignorance of L

B. Excuses
1. Mistake/Ignorance of Law or Fact
A mistake of fact with respect to an element of the definition of an offense negates the actor’s intent. If, for example, a hunter mistakes a helper for a bear and shoots the helper, he does not have the intent to kill a human being and therefore can not be punished for intentional homicide. If the mistake resulted from the actor’s lack of proper care, that person may well be liable for an offense of negligence ($16(1)PC).If the definition of an offense includes a legal element (for example, theft under $ 242 PC requires that the object taken belong to another person, which may depend on rules of property law), the offender acts with intent only if he or she draws correct conclusions with regard to the legal situation.
A factual mistake about an element of a ground of justification technically leaves the actor’s intent intact, but German jurisprudence and doctrine treat such mistakes in much the same way as factual mistakes concerning the definition of an offense and therefore do not hold the actor liable for an intentional offense. For example, if a mistakenly believes that B is attacking him and injures B in supposed seft-defense, A will not be punished for intentional assault: if his mistake was due to a careless evaluation of the situation, he may be punishable for negligent bodily harm.
Mistakes about factual elements need to be distinguished from pure mistakes of law. In the latter case the perpetrator is fully aware of the factual situations but erroneously assumes that conduct is not forbidden or is justified. The actor in this situation is deemed to act with intent, since intent does not presuppose a correct evaluation of the legal relevance of one’s conduct.But an actor does not act culpably if he or she thought that the behavior was lawful and he or she was unable to avoid this mistake($17PC). The courts apply fairly strict standards with respect to the possibility of avoiding a mistake of law because they assume that most people learn about the basic rules off socially acceptable conduct as they grow up. If someone violates a more “technical” rule in an area where he or she does business, the courts will often not regard a mistake as unavoidable because the actor may have had the duty to obtain legal advice before entering into a regulated business.

Kết quả (Việt) 1:

B. bào chữa1. sai lầm/vô minh của pháp luật hoặc thực tếMột sai lầm của thực tế, đối với một phần tử của định nghĩa của một vi phạm phủ nhận mục đích của diễn viên. Nếu, ví dụ, một thợ săn là sai lầm một helper cho một con gấu và bắn helper, ông không có ý định giết chết một con người và do đó không có thể bị trừng phạt vì cố ý giết người. Nếu những sai lầm là kết quả của các diễn viên thiếu sự chăm sóc thích hợp, người đó cũng có thể chịu trách nhiệm về một hành vi tội ác của sự sơ suất ($16(1)PC). Nếu định nghĩa của một hành vi phạm tội bao gồm một yếu tố pháp lý (ví dụ, hành vi trộm cắp dưới $ 242 PC đòi hỏi rằng các đối tượng thực hiện thuộc về người khác, có thể phụ thuộc vào các quy định của pháp luật bất động sản), người phạm tội hành động với ý định chỉ nếu anh ta hoặc cô rút ra các kết luận chính xác đối với tình trạng pháp lý.Sai thực tế về một phần tử của một đất biện minh về mặt kỹ thuật lại mục đích của diễn viên còn nguyên vẹn, nhưng khoa học luật pháp Đức và học thuyết điều trị sai lầm như vậy trong nhiều cách tương tự như những sai lầm thực tế liên quan đến định nghĩa của một hành vi phạm tội và do đó không giữ các diễn viên chịu trách nhiệm về một hành vi phạm tội cố ý. Ví dụ, nếu một nhầm lẫn tin rằng B đang tấn công anh ta và làm thương B huyết vụ, bảo vệ, A sẽ không bị trừng phạt vì cố ý tấn công: nếu sai lầm của mình là do một đánh giá bất cẩn của tình hình, ông có thể bị trừng phạt cho không lo tổn hại cơ thể.Những sai lầm về thực tế các yếu tố cần phải được phân biệt với các sai lầm tinh khiết của pháp luật. Trong trường hợp thứ hai kẻ là nhận thức đầy đủ của các tình huống thực tế nhưng sai lầm có thể giả định rằng hành vi không cấm hoặc là hợp lý. Các diễn viên trong tình huống này được coi là hành động có chủ đích, vì mục đích không presuppose một đánh giá chính xác của sự liên quan pháp lý của một trong những hành vi. Nhưng một diễn viên không hành động culpably nếu anh ta hoặc cô ấy nghĩ rằng hành vi hợp pháp và anh ta hoặc cô ấy là không thể tránh mistake($17PC) này. Các tòa án áp dụng các tiêu chuẩn khá nghiêm ngặt đối với khả năng tránh sai pháp luật vì họ giả định rằng hầu hết mọi người tìm hiểu về các quy tắc cơ bản ra khỏi xã hội chấp nhận tiến hành khi họ lớn lên. Nếu người vi phạm một quy tắc "kỹ thuật" nhiều hơn trong một khu vực nơi ông hoặc bà ấy làm kinh doanh, các tòa án sẽ thường xuyên không về vấn đề lỗi như là không thể tránh khỏi bởi vì Nam diễn viên có nhiệm vụ để có được tư vấn pháp lý trước khi nhập vào một doanh nghiệp quy định.

Kết quả (Việt) 2:

B. Lý Do
1. Sai lầm / Vô minh của luật pháp hay Fact
Một sai lầm của thực tế đối với một yếu tố của định nghĩa của một hành vi phạm tội với phủ nhận ý định của diễn viên. Nếu, ví dụ, một thợ săn sai lầm một người trợ giúp cho một con gấu và bắn các helper, ông không có ý định giết một con người và do đó không thể bị trừng phạt vì vụ giết người có chủ ý. Nếu sai sót dẫn từ thiếu của diễn viên chăm sóc thích hợp, người đó cũng có thể phải chịu trách nhiệm cho hành vi phạm tội của sự cẩu thả ($ 16 (1) PC) .Nếu định nghĩa của một hành vi phạm tội bao gồm một yếu tố pháp lý (ví dụ, trộm cắp dưới $ 242 máy tính yêu cầu các đối tượng thực hiện thuộc về một người khác, trong đó có thể phụ thuộc vào các quy định của pháp luật bất động sản), người phạm tội hành động với ý định chỉ khi anh ta hoặc cô rút ra kết luận chính xác về tình hình pháp lý với.
một sai lầm trong thực tế về một phần tử của một mặt bằng của biện minh về mặt kỹ thuật để lại ý định của diễn viên còn nguyên vẹn, nhưng Đức luật học và học thuyết điều trị sai lầm như vậy trong nhiều cách giống như sai lầm thực tế liên quan đến việc xác định một hành vi phạm tội và do đó không giữ diễn viên chịu trách nhiệm về hành vi phạm tội cố ý. Ví dụ, nếu một nhầm lẫn tin rằng B đang tấn công anh ta và làm bị thương B trong dự seft-quốc phòng, A sẽ không bị trừng phạt vì tội hành hung có chủ ý: nếu sai lầm của mình là do một đánh giá bất cẩn của tình hình, ông có thể bị trừng phạt cho cơ thể cẩu thả tác hại.
sai lầm về các yếu tố thực tế cần được phân biệt từ những sai lầm trong sạch của pháp luật. Trong trường hợp sau, thủ phạm là hoàn toàn nhận thức được tình hình thực tế nhưng sai giả định rằng hành vi không bị cấm đoán hay là hợp lý. Các diễn viên trong tình huống này được coi là hành động có chủ ý, vì ý định không giả định trước một đánh giá đúng đắn về sự liên quan pháp lý của conduct.But một của một diễn viên không hành động có tội nếu anh ta hoặc cô ấy nghĩ rằng hành vi này là hợp pháp và anh ta hoặc cô ấy không thể tránh sai lầm này ($ 17PC). Các tòa án áp dụng các tiêu chuẩn khá nghiêm ngặt đối với khả năng tránh được một sai lầm của pháp luật với vì họ cho rằng hầu hết mọi người tìm hiểu về các quy tắc cơ bản ra khỏi hành vi xã hội chấp nhận khi chúng lớn lên. Nếu ai vi phạm một quy tắc hơn "kỹ thuật" trong một khu vực nơi mà họ làm kinh doanh, các tòa án thường sẽ không coi một sai lầm là không thể tránh khỏi bởi vì các diễn viên có thể đã có những nhiệm vụ để có được lời khuyên pháp lý trước khi bước vào kinh doanh theo quy định.