For instance, take again the exampl

For instance, take again the example of the two construction workers who dig a
hole and fail to take appropriate safety measures. If they omit to do this while
believing that no one would fall in the pit and someone gets injured anyways, this
could in England be considered reckless behavior. However, in Germany or the
Netherlands, this bad risk taxation can hardly be defined as conditional intent. What
is lacking here is the volitional element of dolus eventualis, i.e. the acceptance of
the risk. In other words, only if they would have reconciled themselves with the risk
that someone could get hurt—instead of just believing nothing bad would happen—
would there be conditional intent. Now, according to Dutch and German laws, there
is only a form of negligence.

Kết quả (Việt) 1:

Ví dụ, một lần nữa lấy ví dụ của những công nhân xây dựng hai người khai thác mộtlỗ và không có biện pháp an toàn thích hợp. Nếu họ bỏ qua để làm điều này trong khitin rằng không có ai sẽ rơi vào hố và ai đó bị thương dù sao, điều nàycó thể anh được coi là hành vi thiếu thận trọng. Tuy nhiên, tại Đức hoặc làHà Lan, thuế nguy cơ tình trạng này khó có thể được định nghĩa là mục đích điều kiện. Cái gìthiếu ở đây là các yếu tố volitional của dolus eventualis, tức là sự chấp nhậnnguy cơ. Nói cách khác, chỉ khi họ sẽ có hòa mình với nguy cơai đó có thể bị thương-thay vì chỉ cần tin tưởng không có gì xấu nào xảy ra —nào có ý định có điều kiện. Bây giờ, theo luật pháp Hà Lan và Đức, cólà chỉ là một hình thức của sự sơ suất.