Limitations and Prospects of the Me

Limitations and Prospects of the Method


It would be premature to pass judgment on the Experience Sampling Method. The jury is still out on its potential worth for a broad range of psychological and social psychological issues. However, it appears to surmount methodological limitations of other research procedures. Unlike traditional paper-and-pencil or interview methods, it does not depend on recollection and reconstruction by research sub- jects but rather obtains immediate reports on the ongoing conditions of their lives. Like paper-and-pencil and interview methods, the ESM procedure makes use of developed psychometric know-how, but, unlike those procedures, it uses such know-how within the ecologically valid contexts of people’s daily experience. Further, unlike most traditional self-report methods, it does not rely on single assessments but obtains repeated measurements across many occasions.
However, at least four significant methodological questions need to be addressed. First, what types of people are willing to participate in this kind of research? Are there self-selection biases that exclude significant groups of indi- viduals (for example, antisocial personalities, people under stress)? Second, what parts of people’s experience are missed by the sampling procedure? Do partici- pants underreport or hide significant parts of their lives (for example, sex, illicit drug use)? Third, what influences does the procedure have on the phenomena being measured? Are there substantial reactive effects on people’s experience? Fourth, how consistent are ESM findings with findings obtained by other research methods? Do ESM findings correlate with findings obtainable from observational techniques, physical trace data, and portable physiological monitors?
These are all empirical questions upon which data can be brought to bear. Most likely methodological research will not provide a definitive thumbs-up or thumbs- down for the method. It may be, for example, that the validity of self-reports varies across types of items, situations, and people. According to Cronbach and Meehl (1955), validity is a characteristic of inferences, not of measures; hence, it has to be reconsidered for every new analysis. With time, it seems likely that a definition of boundaries delineating where the Experience Sampling Method is useful will emerge. In the meantime, findings encourage continued research with the method. It appears to reveal stable intersubjective regularities in people’s experience and to open many new questions for systematic investigation.

Kết quả (Việt) 1:

Hạn chế và khách hàng tiềm năng của các phương phápNó sẽ sớm vượt qua bản án về phương pháp lấy mẫu kinh nghiệm. Ban giám khảo là vẫn còn trong ngày giá trị tiềm năng của nó cho một loạt các vấn đề tâm lý tâm lý và xã hội. Tuy nhiên, nó xuất hiện để vượt qua các giới hạn phương pháp luận của thủ tục nghiên cứu khác. Không giống như phương pháp giấy và bút chì hoặc phỏng vấn truyền thống, nó phụ thuộc vào hồi ức và xây dựng lại bởi nghiên cứu tiểu-jects nhưng thay vì lấy được ngay lập tức báo cáo về các điều kiện liên tục của cuộc sống của họ. Giống như phương pháp giấy và bút chì và phỏng vấn, các thủ tục ESM làm cho sử dụng phát triển psychometric bí quyết, Tuy nhiên, không giống như những thủ tục, nó sử dụng bí quyết trong bối cảnh hợp lệ sinh thái của kinh nghiệm hàng ngày của người dân. Hơn nữa, không giống như phương pháp tự báo cáo truyền thống nhất, nó không dựa trên đánh giá duy nhất nhưng lấy được số đo lặp đi lặp lại trên nhiều lần.Tuy nhiên, ít nhất bốn câu hỏi quan trọng phương pháp luận cần được giải quyết. Trước tiên, những gì loại người sẵn sàng tham gia vào loại nghiên cứu? Có thành kiến tự loại trừ các nhóm quan trọng của indi-viduals (ví dụ, cá tính chống xã hội, những người bị căng thẳng)? Thứ hai, những gì một phần của kinh nghiệm của người dân được bỏ qua bởi các thủ tục lấy mẫu? Partici-quần underreport hoặc ẩn các phần quan trọng của cuộc sống của họ (ví dụ, giới tính, sử dụng ma túy bất hợp pháp)? Thứ ba, những gì ảnh hưởng các thủ tục có trên các hiện tượng đang được đo? Có đáng kể phản ứng tác dụng trên kinh nghiệm của người dân? Thứ tư, làm thế nào phù hợp là ESM kết quả với kết quả thu được bằng phương pháp nghiên cứu khác? Làm ESM phát hiện tương quan với những phát hiện có thể đạt được từ việc quan sát kỹ thuật, dữ liệu vật lý dấu vết, và màn hình di động sinh lý?Đây là câu hỏi tất cả thực nghiệm mà dữ liệu có thể được mang theo. Nghiên cứu phương pháp rất có thể sẽ không cung cấp một dứt khoát thumbs-up hoặc thumbs xuống cho các phương pháp. Nó có thể là, ví dụ, tính hợp lệ của tự báo cáo thay đổi qua các loại mặt hàng, tình huống và người. Theo Cronbach và Meehl (1955), tính xác thực là một đặc tính của suy luận, không phải của các biện pháp; do đó, nó đã được xem xét lại cho mỗi phân tích mới. Với thời gian, có vẻ như có khả năng rằng một định nghĩa của ranh giới delineating mà phương pháp lấy mẫu kinh nghiệm là hữu ích sẽ nổi lên. Cùng lúc ấy, những phát hiện khuyến khích tiếp tục nghiên cứu với các phương pháp. Chỗ ở này có vẻ để lộ ổn định regularities intersubjective theo kinh nghiệm của người dân và mở nhiều câu hỏi mới cho hệ thống điều tra.

Kết quả (Việt) 2:

Hạn chế và triển vọng của phương pháp đó sẽ là quá sớm để phán xét ​​về kinh nghiệm Phương pháp lấy mẫu. Ban giám khảo vẫn ra giá trị tiềm năng của nó đối với một loạt các vấn đề tâm lý và tâm lý xã hội. Tuy nhiên, nó xuất hiện để khắc phục những hạn chế về phương pháp của thủ tục nghiên cứu khác. Không giống như giấy và bút chì hoặc phỏng vấn các phương pháp truyền thống, nó không phụ thuộc vào sự hồi tưởng và xây dựng lại bởi jects nghiên cứu tiểu mà là có được báo cáo ngay lập tức trên các điều kiện đang diễn ra trong cuộc sống của họ. Giống như giấy và bút chì và phỏng vấn các phương pháp, thủ tục ESM tận dụng phát triển tâm lý bí, nhưng, không giống như những thủ tục, nó sử dụng như bí quyết trong bối cảnh sinh thái có giá trị của kinh nghiệm hàng ngày của người dân. Hơn nữa, không giống như hầu hết các phương pháp tự báo cáo truyền thống, nó không dựa trên các đánh giá duy nhất nhưng có được phép đo lặp đi lặp lại trên nhiều lần. Tuy nhiên, ít nhất là bốn câu hỏi về phương pháp luận quan trọng cần được giải quyết. Đầu tiên, những loại người sẵn sàng tham gia vào các loại nghiên cứu này? Có những thành kiến tự lựa chọn mà loại trừ các nhóm quan trọng của các cá nhân (ví dụ, tính cách chống đối xã hội, người bị căng thẳng)? Thứ hai, các bộ phận của kinh nghiệm của người dân được bỏ qua bởi các thủ tục lấy mẫu? Làm người tham gia underreport hoặc ẩn một phần quan trọng của cuộc sống của họ (ví dụ, quan hệ tình dục, sử dụng ma túy bất hợp pháp)? Thứ ba, những gì ảnh hưởng không có các thủ tục về các hiện tượng được đo? Có những phản ứng phản ứng đáng kể về kinh nghiệm của người dân? Thứ tư, làm thế nào phù hợp được phát hiện ESM với kết quả thu được bằng các phương pháp nghiên cứu khác? Do phát hiện ESM tương quan với những kết quả đạt được từ các kỹ thuật quan sát, dữ liệu dấu vết vật lý, sinh lý và màn hình di động? Đây là tất cả những câu hỏi thực nghiệm khi mà dữ liệu có thể được đưa đến chịu. Nghiên cứu phương pháp rất có thể sẽ không cung cấp một khoát ngón tay cái lên hoặc xuống thumbs- cho phương pháp này. Nó có thể là, ví dụ, rằng hiệu lực của tự báo cáo khác nhau giữa các loại mặt hàng, tình huống, và con người. Theo Cronbach và Meehl (1955), giá trị là một đặc tính của suy luận, không phải các biện pháp; do đó, nó phải được xem xét lại cho mỗi phân tích mới. Với thời gian, nó có khả năng là một định nghĩa của ranh giới phân định nơi kinh nghiệm Phương pháp lấy mẫu là hữu ích sẽ nổi lên. Trong khi đó, phát hiện này khuyến khích tiếp tục nghiên cứu với phương pháp. Nó xuất hiện để lộ những qui luật liên chủ ổn định trong kinh nghiệm của người dân và để mở nhiều câu hỏi mới cho điều tra có hệ thống.