Moreover, advantage and risk is ano

Moreover, advantage and risk is another principle, to consider the case is breach of duty of care or not or to determine the breach of duty level, it must consider between the risk and the advantage. For example with the ambulance are on the way to save the people, the ambulance can exceed speed that can cause harm of the fence, the advantage is save people, the risk is the fence, then compared to save people, the fence is not a problem, thus in this case the ambulance does not break duty of care. Next is emergency, if there is negligence in the emergency situation, then by the emergency situation, the negligence can escape the breach of duty of care. Last principle is vulnerability, there are some acts even it is reasonable, but for the object who is vulnerable, thus it will become breach duty of care as in case Paris v Stepney Borough Council 1951, for a normal person, it did not need to wear protective goggles, but in this case, C was blind in one eye, so C was vulnerable, so the company breach duty of care for C, therefore C is compensated. For occupier, duty broken

Kết quả (Việt) 1:

Hơn nữa, lợi thế và rủi ro là một nguyên tắc, để xem xét các trường hợp là vi phạm các nhiệm vụ chăm sóc hay không hoặc để xác định các vi phạm về nhiệm vụ cấp, nó phải xem xét giữa rủi ro và lợi thế. Đối với ví dụ với xe cứu thương đang trên con đường để cứu những người, xe cứu thương có thể vượt quá tốc độ có thể gây ra thiệt hại của hàng rào, lợi thế là những người lưu, nguy cơ là hàng rào, sau đó so sánh để cứu người, hàng rào không phải là một vấn đề, do đó trong trường hợp này xe cứu thương không phá vỡ nhiệm vụ chăm sóc. Tiếp theo là khẩn cấp, nếu có sự sơ suất trong tình huống khẩn cấp, sau đó bởi tình huống khẩn cấp, sự sơ suất có thể thoát khỏi các vi phạm về nhiệm vụ của chăm sóc. Qua nguyên tắc là dễ bị tổn thương, có một số hành vi ngay cả đó là hợp lý, nhưng đối với đối tượng người là dễ bị tổn thương, do đó nó sẽ trở thành vi phạm nhiệm vụ chăm sóc như trong trường hợp Paris v Stepney Borough hội đồng năm 1951, cho một người bình thường, nó không cần phải đeo kính bảo vệ, nhưng trong trường hợp này, C là mù trong một mắt, do đó, C là dễ bị tổn thương , do đó, công ty vi phạm các nhiệm vụ chăm sóc cho C, do đó C được bù đắp. Cho thuê, nhiệm vụ bị hỏng

Kết quả (Việt) 2:

Hơn nữa, lợi thế và rủi ro là nguyên tắc khác, để xem xét các trường hợp là vi phạm nghĩa vụ chăm sóc hay không hoặc để xác định các hành vi vi phạm mức thuế cần phải cân nhắc giữa nguy cơ và lợi thế. Ví dụ với các xe cứu thương đang trên đường để cứu người, xe cứu thương có thể vượt quá tốc độ có thể gây ra tác hại của hàng rào, lợi thế là tiết kiệm người, nguy cơ là các hàng rào, sau đó so sánh để cứu người, hàng rào không phải là một vấn đề, vì vậy trong trường hợp này xe cứu thương không phá vỡ bổn phận chăm sóc. Tiếp theo là trường hợp khẩn cấp, nếu có sơ suất trong các tình huống khẩn cấp, sau đó bởi những tình huống khẩn cấp, sơ suất có thể thoát khỏi sự vi phạm nghĩa vụ chăm sóc. Nguyên tắc cuối cùng là dễ bị tổn thương, có một số hành vi ngay cả khi nó là hợp lý, nhưng đối với các đối tượng là người dễ bị tổn thương, do đó nó sẽ trở thành nhiệm vụ vi phạm y như trong trường hợp Paris v Stepney Hội đồng Borough năm 1951, đối với một người bình thường, nó không cần phải đeo kính bảo vệ, nhưng trong trường hợp này, C là mù một mắt, do đó, C là dễ bị tổn thương, vì vậy nhiệm vụ của công ty vi phạm về chăm sóc cho C, do đó C được bồi thường. Đối với người cư ngụ, làm nhiệm vụ bị phá vỡ