As McLean and Elkind report (2003,

As McLean and Elkind report (2003, p. 143), Enron’s accountants were doing what they thought every other company was doing and should be doing, ‘‘except that they were doing it better and smarter, because they were Enron, where everything was done better and smarter.’’ Unfortunately, Enron’s employees may have been smart about bending the rules, but ‘‘they were not smart at all about understanding where all that bending was taking them (McLean and Elkind, 2003, p. 143) This summation of Enron’s accounting machinations and the implicit ethical self-deception that it exemplified summarizes the vulnerability implicit within a rule-based accounting and auditing perspective. Enron’s financial staff and auditors pursued an accounting path that may have complied with a distorted manipulation of accounting rules but clearly violated the intent of accurate and objective financial reporting. ‘‘CPA firms, their managing partners who determine firm values and policies, their audit supervisors perhaps vying to maximize engagement profitability in their quest for a partner appointment, and individual employees who are unsure where the ethical lines of an audit should be drawn all face normative and instrumental choices as they make audit-related decisions in a fiercely competitive marketplace (Imhoff, 2003).’’ Beasley and Hermanson (2004, p. 12) note that under these present conditions ‘‘top managers and other employees can rationalize certain questionable behaviors that subsequently escalate into outright fraud.’’ They cite a number of ‘‘gray zone’’ behaviors that are ‘‘not completely acceptable, but not clearly inappropriate’’ that range from boosting revenues through special payment terms to ‘‘pressuring customers to accept orders before the end of an accounting period, bill and hold schemes, private side agreements, and even booking revenues that do not exist (Beasley and Hermanson, 2004, p. 12)’’ Imhoff (2003, pp. 120–121) concluded that the accounting profession has ‘‘increasingly provided managers with incentives to manage earnings and to delay and/or conceal bad news.’’ Auditors are finding themselves working closely with the managers they audit – placing auditors under tremendous pressure if they seek to retain client business for both audit services and supplementary nonaudit services provided by their firm (Imhoff, 2003, p. 123). At the same time, the events of the past three years have put the audit profession under a white-hot spotlight while the Sarbanes-Oxley Act has mandated that auditing firms be held accountable to new standards – although the operational meaning of those standards is subject to interpretation by the newly created Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB) (Constantini, 2004). Despite increased emphasis on principle-based verbiage about audit independence, the creation of the PCAOB, and establishment of additional rulebased standards on audit firms, the decision to act ethically in conducting audits is likely to be made internally within each firm and followed by a careful review of commonly held ethical perspectives that may provide a valuable insight into why auditors and auditing firms are seduced by a rule-based interpretation of their audit responsibilities

Kết quả (Việt) 1:

Như McLean và Elkind báo cáo (2003, p. 143), kế toán của Enron đã làm những gì họ nghĩ rằng mỗi công ty khác đang làm và nên thực hiện, '' ngoại trừ rằng họ đã làm nó tốt hơn và thông minh hơn, bởi vì họ đã là Enron, nơi tất cả mọi thứ được thực hiện tốt hơn và thông minh hơn." Thật không may, Enron của nhân viên có thể có được thông minh về uốn các quy tắc, nhưng '' họ đã không thông minh ở tất cả về sự hiểu biết nơi mà tất cả các uốn đó đưa họ (McLean và Elkind, năm 2003, p. 143) này tổng kết của Enron kế toán mưu và đạo Đức self-deception tiềm ẩn rằng nó exemplified tóm tắt các lỗ hổng tiềm ẩn trong một dựa trên quy tắc kế toán và kiểm toán quan điểm. Nhân viên chính của Enron và kiểm toán viên theo đuổi một con đường kế toán mà có thể tuân thủ với một thao tác méo của quy tắc kế toán nhưng rõ ràng vi phạm ý định của báo cáo chính xác và khách quan chính. '' CPA phong, đối tác của họ quản lý những người xác định giá trị firm và chính sách, người giám sát kiểm toán của họ có lẽ ganh đua để tối đa hóa sự tham gia profitability trong tìm kiếm của họ cho một cuộc hẹn đối tác, và cá nhân nhân viên là không chắc chắn nơi đường dây đạo đức của một kiểm toán nên được rút ra tất cả phải đối mặt với sự lựa chọn bản quy phạm và công cụ như họ đưa ra quyết định liên quan đến kiểm tra trong một thị trường cạnh tranh fiercely (Imhoff, 2003). " Beasley và Hermanson (2004, p. 12) lưu ý rằng dưới đây trình bày điều kiện '' quản lý hàng đầu và nhân viên khác có thể hợp lý hoá một số hành vi có vấn đề sau đó leo thang vào gian lận ngay.'' Họ trích dẫn một số hành vi '' vùng màu xám '' '' không hoàn toàn chấp nhận được, nhưng không rõ ràng không phù hợp '' mà phạm vi từ thúc đẩy doanh thu thông qua điều khoản thanh toán đặc biệt '' gây áp lực cho khách hàng để chấp nhận đơn đặt hàng trước khi kết thúc một kỳ kế toán, hóa đơn và tổ chức chương trình, riêng bên thỏa thuận, và thậm chí doanh thu đây không tồn tại (Beasley và Hermanson, năm 2004, p. 12)'' Imhoff (năm 2003 Trang 120-121) đã kết luận rằng nghề nghiệp kế toán đã '' ngày càng cung cấp quản lý với các ưu đãi để quản lý các khoản thu nhập và để trì hoãn và/hoặc che giấu tin xấu." Kiểm toán viên đang finding mình làm việc chặt chẽ với các nhà quản lý họ kiểm toán-đặt kiểm toán viên dưới áp lực rất lớn nếu họ muốn giữ lại khách hàng kinh doanh cho cả hai kiểm toán Dịch vụ và bổ sung nonaudit dịch vụ cung cấp bởi của firm (Imhoff, năm 2003, trang 123). Cùng lúc đó, các sự kiện trong ba năm qua đã đặt các ngành nghề kiểm toán theo một spotlight white-hot trong khi đạo luật luật Sarbanes-Oxley đã uỷ thác đó phong kiểm định được tổ chức trách nhiệm với tiêu chuẩn mới-mặc dù hoạt động ý nghĩa của những tiêu chuẩn là tùy thuộc vào giải thích của các mới thành lập công ty kế toán giám sát hội đồng (PCAOB) (Constantini, 2004). Mặc dù tăng nhấn mạnh vào verbiage dựa trên nguyên tắc về kiểm toán độc lập, sáng tạo của PCAOB, và thành lập bổ sung rulebased tiêu chuẩn về kiểm toán phong, quyết định hành động đạo Đức tiến hành kiểm toán có thể được thực hiện trong nội bộ trong vòng mỗi firm và theo sau là một đánh giá cẩn thận của thường tổ chức những quan điểm đạo Đức có thể cung cấp một cái nhìn sâu sắc có giá trị vào lý do tại sao kiểm toán và kiểm toán phong được thuyết phục bởi một giải thích dựa trên quy tắc của trách nhiệm kiểm toán của họ

Kết quả (Việt) 2:

Như McLean và Elkind báo cáo (2003, p. 143), kế toán của Enron đã làm những gì họ nghĩ rằng mọi công ty khác đã làm và cần phải làm, '' ngoại trừ việc họ đang làm nó tốt hơn và thông minh hơn, bởi vì họ là Enron, nơi mà tất cả mọi thứ đã được thực hiện tốt hơn và thông minh hơn. '' Thật không may, nhân viên của Enron có thể là thông minh về uốn các quy tắc, nhưng '' họ không phải là thông minh tại tất cả về sự hiểu biết nơi tất cả những uốn đã đưa họ (McLean và Elkind, 2003, p. 143) này tổng của mưu kế toán của Enron và đạo đức tự lừa dối ngầm rằng nó exempli fi ed tóm tắt các lỗ hổng tiềm ẩn trong một kế toán và kiểm toán quan điểm dựa trên nguyên tắc. Nhân viên tài chính và kiểm toán viên của Enron theo đuổi một con đường kế toán mà có thể đã tuân thủ một thao tác bóp méo các quy tắc kế toán nhưng đã vi phạm rõ ràng mục đích của báo cáo tài chính chính xác và khách quan. '' Rms CPA fi, đối tác quản lý của họ đã xác định giá trị và chính sách rm fi, người giám sát kiểm toán của họ có lẽ đang cạnh tranh để phát huy tối đa sự tham gia của pro fi tability trong quest của mình cho một cuộc hẹn đối tác, và các nhân viên người không chắc chắn nơi đường đạo đức của một kiểm toán cần được rút ra tất cả các mặt lựa chọn tiêu chuẩn và công cụ khi họ đưa ra quyết định kiểm toán liên quan đến trong một fi ercely thị trường cạnh tranh (Imhoff, 2003). '' Beasley và Hermanson (2004, p. 12) lưu ý rằng theo những điều kiện hiện nay của nhà quản lý hàng đầu và các nhân viên khác có thể hợp lý hóa nhất định hành vi đáng ngờ rằng sau đó leo thang thành gian lận trắng trợn. '' Họ trích dẫn một số '' vùng xám '' hành vi đó được '' không hoàn toàn chấp nhận được, nhưng không rõ ràng không phù hợp '' phạm vi đó doanh thu từ việc thúc đẩy thông qua các điều khoản thanh toán đặc biệt để '' gây sức ép khách hàng chấp nhận đơn đặt hàng trước khi kết thúc kỳ kế toán, hóa đơn và giữ các đề án, thỏa thuận bên tư nhân, và thậm chí cả doanh thu đặt phòng mà không tồn tại (Beasley và Hermanson, 2004, p. 12) '' Imhoff (2003, tr. 120-121) đã kết luận rằng các nghiệp vụ kế toán có '' ngày càng cung cấp quản lý với nhiều ưu đãi để quản lý các khoản thu nhập và để trì hoãn và / hoặc che giấu thông tin xấu. '' Kiểm toán viên fi nding mình đang làm việc chặt chẽ với các quản lý họ kiểm toán - kiểm toán viên đặt dưới áp lực rất lớn nếu họ tìm cách giữ chân khách hàng kinh doanh cho cả hai dịch vụ kiểm toán và các dịch vụ bổ sung được cung cấp bởi nonaudit rm fi của họ (Imhoff, 2003, trang 123.). Đồng thời, các sự kiện trong ba năm qua đã đưa nghề kiểm toán theo một spotlight trắng nóng trong khi Đạo luật Sarbanes-Oxley đã lệnh cho các fi kiểm toán rms phải chịu trách nhiệm với các tiêu chuẩn mới - mặc dù ý nghĩa hoạt động của các tiêu chuẩn này là chủ đề để giải thích bởi các công ty kế toán giám sát Hội đồng quản trị mới được tạo (PCAOB) (Constantini, 2004). Mặc dù chú trọng tăng về sự nói dài giòng dựa trên nguyên tắc về sự độc lập kiểm toán, việc tạo ra các PCAOB, và thiết lập các tiêu chuẩn rulebased thêm vào fi kiểm toán rms, quyết định phải hành động đạo đức trong việc tiến hành các cuộc kiểm toán có thể được thực hiện trong nội bộ mỗi rm fi và theo sau là một cẩn thận xem xét các quan điểm đạo đức thường được tổ chức mà có thể cung cấp một cái nhìn sâu sắc có giá trị vào lý do tại sao các kiểm toán viên và kiểm toán rms fi đang bị quyến rũ bởi một giải thích dựa trên nguyên tắc về trách nhiệm kiểm toán của họ