35 Contrary to what is maintained b

35 Contrary to what is maintained by the French Republic, Eurallumina and AAL, it cannot be held that the General Court engaged in an amplification of the pleas raised by the parties. Although the General Court may have linked the question of the attributability of the exemptions at issue with the pleas relied on by the parties, alleging infringement of the principles of the presumption of legality attaching to European Union measures and legal certainty, it remains the case, first, that that question derives from a plea in law which is distinct and different in kind, its subject being not an infringement of general principles of European Union law but an infringement of the EC Treaty and, secondly, that the parties, as is clear from, in particular, the account of the parties’ pleas set out in paragraphs 53 to 56 of the judgment under appeal, did not plead those principles with a view to the court finding that the exemptions at issue did not constitute State aid.

Kết quả (Việt) 1:

35 trái với những gì được duy trì bởi cộng hòa Pháp, Eurallumina và AAL, nó không thể được tổ chức tòa án tổng tham gia vào một khuếch đại của lời cầu xin nêu ra bởi các bên. Mặc dù tòa án tổng hợp có thể đã liên kết với các câu hỏi của attributability miễn trừ tại các vấn đề với lời cầu xin dựa vào các bên, cáo buộc vi phạm các nguyên tắc của giả định của tính hợp pháp gắn với các biện pháp liên minh châu Âu và pháp lý điều chắc chắn nhất, nó vẫn là trường hợp, trước tiên, rằng câu hỏi đó xuất phát từ một plea trong pháp luật đó là riêng biệt và khác nhau bằng hiện vật , đối tượng của nó là không phải là một vi phạm các nguyên tắc chung của pháp luật liên minh châu Âu nhưng sự vi phạm của Hiệp ước EC và, thứ hai, các bên, như là rõ ràng, đặc biệt, các tài khoản của bên pleas đặt ra trong đoạn văn 53-56 của bản án theo kháng cáo, đã không plead những nguyên tắc nhằm tòa án thấy rằng những ngoại lệ tại vấn đề đó không tạo nên bang viện trợ.

Kết quả (Việt) 2:

35 Trái với những gì được duy trì bởi Cộng hòa Pháp, Eurallumina và AAL, nó không thể được tổ chức mà Tòa án chung tham gia vào một sự khuếch đại của những lời cầu xin nêu ra bởi các bên. Mặc dù Tòa án Tổng thể đã liên kết các câu hỏi của attributability của việc miễn vào vấn đề với lời cầu xin dựa vào của các bên, cáo buộc vi phạm các nguyên tắc của các giả định về tính hợp pháp gắn với các biện pháp Liên minh châu Âu và chắc chắn pháp lý, nó vẫn là trường hợp, đầu tiên, đó là câu hỏi mà xuất phát từ một lời bào chữa trong pháp luật đó là khác biệt và khác nhau trong loại, chủ đề của nó là không phải là một hành vi vi phạm các nguyên tắc chung của luật Liên minh châu Âu, nhưng là sự vi phạm Hiệp ước EC và, thứ hai, rằng các bên, như là rõ ràng từ, đặc biệt, các tài khoản của những lời cầu xin của các bên quy định trong đoạn 53 đến 56 của hành án theo đơn kháng cáo, không cầu xin những nguyên tắc nhằm tòa án thấy rằng việc miễn tại vấn đề không cấu thành viện trợ của Nhà nước.