proceedings, by insisting that the

proceedings, by insisting that the defense apply only if the defendant
maintains a reasonable belief that he is about to be attacked.12 If his
belief is unreasonable, he has no valid claim of self-defense. Adding the
requirement of reasonableness undoubtedly makes it more difficult for
the defendant to prevail on a claim of self-defense.
Alternatively, the state has the option of tightening the defense by
shifting the burden of proof on the issue to the defendant. This would
mean that the defendant would have to prove by a preponderance of
the evidence that he did act in self-defense. Combining these options,
we can list, in order of preference to the defendant, the following versions
of self-defense:
Versions of Self-Defense
I. The best option for the defense is a "subjective" standard that
enables the defense to prevail anytime he or she acts in
good faith coupled with the requirement that the prosecution
disprove claims of self-defense by proof beyond a reasonable
doubt.
II. The worst option for the defense is an "objective" standard
that limits self-defense to cases in which the defendant acts
with reasonable belief in the conditions for the defense coupled
with a rule requiring the defense to establish the defense
by a preponderance of the evidence.
III. Arrayed between these two extremes are two middle positions:
A) An "objective" standard that limits self-defense to
cases in which the defendant acts with reasonable belief
in the conditions for the defense coupled with the requirement
that the prosecution disprove claims of self-defense
by proof beyond a reasonable doubt.
B) A "subjective" standard that enables the defense to
prevail anytime he or she acts in good faith coupled with a
rule requiring the defense to establish the defense by a
preponderance of the evidence.
One departure from the best standard for the defendant implies a
shift in the burden of persuasion (IIIB). The other requires the defendant
to have a reasonable belief that he is about to be attacked (IIIA).
There is no way to rank these two versions because whether one or
the other is worse for the defense depends entirely on the facts of the
particular case. There are some situations—events that occur behind
closed doors—about which it is hard to know exactly what happened

Kết quả (Việt) 1:

tố tụng, bởi nhấn mạnh việc bảo vệ áp dụng chỉ nếu bị đơn
duy trì một niềm tin hợp lý mà ông là về để là attacked.12 nếu ông
niềm tin là không hợp lý, ông đã không yêu cầu bồi thường hợp lệ tự bảo vệ. Thêm các
yêu cầu hợp lý chắc chắn làm cho nó khó khăn hơn cho
bị đơn để ưu tiên áp dụng trên một yêu cầu bồi thường của tự-quốc phòng.
ngoài ra, bang có sự lựa chọn của thắt chặt quốc phòng của
chuyển gánh nặng chứng minh về vấn đề cho bị đơn. Điều này sẽ
có nghĩa là bị đơn đã có thể chứng minh bởi một ưu thế của
bằng chứng cho thấy ông đã hành động trong tự vệ. Kết hợp các tùy chọn này,
chúng tôi có thể liệt kê, theo thứ tự ưu tiên cho bị đơn, các phiên bản sau
tự quốc phòng:
Phiên bản tự quốc phòng
tôi. Lựa chọn tốt nhất cho việc bảo vệ là một tiêu chuẩn "chủ quan" mà
cho phép quốc phòng để ưu tiên áp dụng bất cứ lúc nào họ hoạt động ở
thiện cùng với các yêu cầu mà việc truy tố
bác bỏ tuyên bố tự bảo vệ bởi các bằng chứng ngoài một hợp lý
nghi ngờ.
II. Lựa chọn tồi tệ nhất cho việc bảo vệ là một "mục tiêu" tiêu chuẩn
giới hạn tự bảo vệ cho các trường hợp trong đó bị đơn hành vi
với niềm tin hợp lý trong các điều kiện cho việc bảo vệ cùng
với một quy tắc yêu cầu bộ quốc phòng để thành lập bộ quốc phòng
bởi một ưu thế của chứng cứ.
III. Arrayed giữa hai thái cực là vị trí giữa hai:
A) một tiêu chuẩn "mục tiêu" giới hạn tự vệ để
trường hợp trong đó bị đơn hành động với niềm tin hợp lý
trong điều kiện cho việc bảo vệ cùng với yêu cầu
truy tố bác bỏ tuyên bố của tự-phòng
bởi bằng chứng ngoài một nghi ngờ hợp lý.
B) một tiêu chuẩn "chủ quan" cho phép bảo vệ để
ưu tiên áp dụng bất cứ lúc nào họ hoạt động trong Đức tin tốt cùng với một
quy tắc yêu cầu bộ quốc phòng để thiết lập bảo vệ bởi một
ưu thế của các bằng chứng.
Một khởi hành từ các tiêu chuẩn tốt nhất cho bị đơn ngụ ý một
sự thay đổi trong gánh nặng của thuyết phục (IIIB). Các yêu cầu bị đơn
để có một niềm tin hợp lý mà ông là về để tấn công (IIIA).
có là không có cách nào để xếp hạng hai phiên bản vì cho dù một hoặc
khác là tồi tệ hơn cho việc bảo vệ phụ thuộc hoàn toàn vào các sự kiện của các
trường hợp cụ thể. Có một số trường hợp-sự kiện xảy ra đằng sau
đóng cửa-về đó thật khó để biết chính xác những gì đã xảy ra

Kết quả (Việt) 2:

thủ tục tố tụng, bằng cách khẳng định rằng việc bảo vệ chỉ áp dụng nếu bị đơn
duy trì một niềm tin hợp lý rằng ông là về để được attacked.12 Nếu mình
niềm tin là không hợp lý, ông không có yêu cầu bồi thường hợp lệ tự vệ. Thêm các
yêu cầu của hợp lý chắc chắn làm cho nó khó khăn hơn cho
các bị cáo để áp dụng trên một tuyên bố tự vệ.
Ngoài ra, nhà nước có quyền lựa chọn thắt chặt phòng thủ bằng
chuyển nghĩa vụ chứng minh về vấn đề này cho bị đơn. Điều này sẽ
có nghĩa là bị đơn phải chứng minh bởi sự vượt trội của
các bằng chứng cho thấy ông đã hành động để tự vệ. Kết hợp các tùy chọn này,
chúng ta có thể liệt kê, theo thứ tự ưu tiên cho các bị cáo, các phiên bản sau
của tự vệ:
Các phiên bản của tự vệ
I. Lựa chọn tốt nhất để bảo vệ là một tiêu chuẩn "chủ quan" mà
cho phép bảo vệ để áp dụng bất cứ lúc nào anh ta hoặc cô ấy hành động trong
đức tin tốt kết hợp với các yêu cầu rằng việc truy tố
bác bỏ tuyên bố của tự vệ bằng cách chứng minh ngoài một cách hợp lý
nghi ngờ.
II. Lựa chọn tồi tệ nhất cho quốc phòng là một tiêu chuẩn "khách quan"
giới hạn tự vệ đối với trường hợp bị cáo hành động
với niềm tin hợp lý trong các điều kiện để bảo vệ cùng
với một quy định yêu cầu các phòng để thiết lập phòng thủ
do sự vượt trội của các bằng chứng .
III. Dàn trận giữa hai thái cực là hai vị trí trung:
A) Một tiêu chuẩn "khách quan" giới hạn tự vệ
trường hợp trong đó bị cáo hành động với niềm tin hợp lý
trong các điều kiện để bảo vệ kết hợp với các yêu cầu
rằng việc truy tố bác bỏ tuyên bố của tự vệ
bởi bằng chứng vượt ra ngoài một cách hợp lý nghi ngờ.
B) Một tiêu chuẩn "chủ quan" cho phép bảo vệ để
áp dụng bất cứ lúc nào anh ta hoặc cô ấy hành động trong đức tin tốt cùng với một
quy định yêu cầu các phòng thiết lập phòng thủ bằng một
ưu thế của bằng chứng.
Một khởi hành từ tiêu chuẩn tốt nhất cho bị cáo ngụ ý một
sự thay đổi trong các gánh nặng của sự thuyết phục (IIIB). Khác đòi hỏi bị đơn
phải có một lý do chính đáng rằng ông sắp bị tấn công (IIIA).
Không có cách nào để xếp hạng hai phiên bản bởi vì cho dù một hay
khác là tồi tệ hơn để bảo vệ phụ thuộc hoàn toàn vào các sự kiện của
trường hợp cụ thể . Có một số tình huống sự kiện xảy ra đằng sau
đóng cửa-về đó rất khó để biết chính xác những gì đã xảy ra