competitive equilibrium is typicall

competitive equilibrium is typically included among them.
A major drawback of Pareto efficiency, some ethicists claim,
is that it does not suggest which of the Pareto efficient
outcomes is best.
Furthermore, the concept does not require an equitable
distribution of wealth, nor does it necessarily suggest taking
remedial steps to correct for existing inequality. If the
incomes of the wealthy increase while the incomes of everyone
else remain stable, such a change is Pareto efficient.
Martin Feldstein, an economist at Harvard University and
president of the National Bureau of Economic Research,
explains that some see this as unfair. Such critics, while conceding
that the outcome is Pareto
efficient, might complain: “I don’t
have fewer material goods, but I
have the extra pain of living in a
more unequal world.” In short,
they are concerned about not only
a person’s absolute position but
also his relative position, and
argue that, as a result, Paretian
analysis has little to offer.
Feldstein rejects this argument
and maintains that Pareto efficiency
is a good guiding principle
for economists, even if some
actions that promote Pareto
efficiency lead to increases
in income inequality. Instead,
Feldstein argues that we should
focus on poverty, and to do this
we should not stifle changes that would increase the total
economic pie just because they would also produce
outcomes that would initially increase inequality.
In general, rich societies can more effectively deal with
such problems than poor ones. For instance, would you
rather live in a country that has almost perfect income
equality but is desperately poor or one that has quite a bit
of income inequality but is rich enough to help out its most
unfortunate citizens? Most people would choose the latter.
That said, Pareto efficiency may not be the only
benchmark that a society may wish to use in choosing
between alternative public policies. It can be a very helpful
guide — and, indeed, has enriched economic analysis a
great deal — but as Pareto himself wrote, “Political economy
does not have to take morality into account. But one who
extols some practical measure ought to take into account not
only the economic consequences, but also the moral,
religious, political, etc., consequences.”

Kết quả (Việt) 1:

cạnh tranh cân bằng được thường bao gồm trong số đó.Một hạn chế lớn của hiệu quả Pareto, ethicists một số tuyên bố,là rằng nó không đề nghị mà hiệu quả Paretokết quả là tốt nhất.Hơn nữa, các khái niệm không đòi hỏi một công bằngphân phối của sự giàu có, và cũng không nó nhất thiết phải đề nghị chụpbước khắc phục hậu quả để điều chỉnh cho bất đẳng thức sẵn có. Nếu cácthu nhập của sự gia tăng giàu có trong khi thu nhập của tất cả mọi ngườikhác vẫn ổn định, thay đổi đó là hiệu quả Pareto.Martin Feldstein, một nhà kinh tế học tại Đại học Harvard vàTổng thống của các quốc gia Cục kinh tế nghiên cứu,giải thích rằng một số nhìn thấy điều này là không công bằng. Các nhà phê bình, trong khi công nhậnkết quả là Paretohiệu quả, có thể khiếu nại: "tôi khôngcó hàng hoá vật chất ít hơn, nhưng tôicó đau phụ của cuộc sống trong mộtthế giới bất bình đẳng hơn." Trong ngắn hạn,họ đang quan tâm về không chỉvị trí tuyệt đối của một người nhưngcũng là vị trí tương đối, vàcho rằng, kết quả là, Paretianphân tích có rất ít để cung cấp.Feldstein từ chối đối số nàyvà duy trì rằng hiệu quả Paretomột hướng dẫn nguyên tắccho nhà kinh tế, thậm chí nếu một sốhành động thúc đẩy Paretohiệu quả dẫn đến gia tăngtrong sự bất bình đẳng thu nhập. Thay vào đó,Feldstein lập luận rằng chúng ta nêntập trung vào nghèo đói, và để làm điều nàychúng ta nên không dập tắt những thay đổi đó sẽ tăng tổng sốkinh tế bánh chỉ vì họ cũng có thể sản xuấtkết quả ban đầu sẽ tăng bất bình đẳng.Nói chung, phong phú xã hội có thể hiệu quả hơn đối phó vớivấn đề như vậy hơn những người nghèo. Ví dụ, bạn sẽthay vì sống trong một đất nước có thu nhập gần như hoàn hảobình đẳng nhưng là tuyệt vọng người nghèo hoặc một trong đó có khá một chútthu nhập bất bình đẳng nhưng là phong phú, đủ để giúp ra hầu hết của nócông dân không may? Hầu hết mọi người sẽ chọn thứ hai.Điều đó nói rằng, hiệu quả Pareto có thể không phải là duy nhấtđiểm chuẩn một xã hội có thể muốn sử dụng trong việc lựa chọngiữa chính sách công cộng thay thế. Nó có thể rất hữu íchhướng dẫn- và, quả thật vậy, đã làm phong phú phân tích kinh tế mộtrất nhiều- nhưng như Pareto mình đã viết, "kinh tế chính trịkhông cần phải có đạo Đức vào tài khoản. Nhưng một ngườiextols thực tế một số biện pháp cần phải đưa vào tài khoản khôngchỉ là những hậu quả kinh tế, mà còn là đạo Đức,tôn giáo, chính trị, vv, hậu quả."

Kết quả (Việt) 2:

cân bằng cạnh tranh thường được bao gồm trong đó.
Một nhược điểm lớn của hiệu quả Pareto, một số nhà đạo đức học khẳng định,
là nó không đề nghị đó của hiệu quả Pareto
kết quả tốt nhất.
Hơn nữa, khái niệm không đòi hỏi một cách công bằng
phân phối của cải, nó cũng không phải nhất thiết phải đề nghị tham gia
các bước sửa chữa để sửa chữa cho sự bất bình đẳng hiện có. Nếu
thu nhập của người giàu tăng trong khi thu nhập của tất cả mọi người
khác vẫn ổn định, một sự thay đổi như vậy là hiệu quả Pareto.
Martin Feldstein, một nhà kinh tế tại Đại học Harvard và
chủ tịch của quốc gia của Cục Nghiên cứu Kinh tế,
giải thích rằng một số thấy điều này là không công bằng. Nhà phê bình như vậy, trong khi thừa nhận
rằng kết quả đó là Pareto
hiệu quả, có thể phàn nàn: "Tôi không
có hàng hóa nguyên liệu ít hơn, nhưng tôi
có đau thêm sống trong một
thế giới bất bình đẳng hơn." Trong ngắn hạn,
họ quan tâm đến không chỉ
một vị trí tuyệt đối của người đó nhưng
cũng vị trí tương đối của mình, và
cho rằng, kết quả là, Paretian
phân tích có ít để cung cấp.
Feldstein bác bỏ lập luận này
và cho rằng hiệu quả Pareto
là một nguyên tắc hướng dẫn thực tốt
cho các nhà kinh tế, ngay cả khi một số
hành động mà thúc đẩy Pareto
hiệu quả dẫn để tăng
sự bất bình đẳng thu nhập. Thay vào đó,
Feldstein luận rằng chúng ta nên
tập trung vào nghèo đói, và để làm được điều này
chúng ta không nên kiềm chế những thay đổi đó sẽ làm tăng tổng
chiếc bánh kinh tế chỉ vì họ cũng sẽ tạo ra
những kết quả ban đầu sẽ làm tăng bất bình đẳng.
Nhìn chung, các xã hội giàu hiệu quả hơn có thể đối phó với
vấn đề như vậy so với những người nghèo. Ví dụ, bạn sẽ
thích sống trong một quốc gia có thu nhập gần như hoàn hảo
bình đẳng nhưng là nghèo nhất hoặc một trong đó đã có khá một chút
của sự bất bình đẳng thu nhập, nhưng là đủ giàu để giúp đỡ nhất của
công dân không may mắn? Hầu hết mọi người sẽ chọn sau này.
Điều đó nói rằng, hiệu quả Pareto có thể không chỉ
chuẩn mà một xã hội có thể sử dụng trong việc lựa chọn
giữa chính sách công cộng thay thế. Nó có thể là một rất hữu ích
hướng dẫn - và, thật ra đã làm phong phú phân tích kinh tế một
thỏa thuận tuyệt vời - nhưng như Pareto mình đã viết, "Kinh tế chính trị
không phải mất đạo đức vào tài khoản. Nhưng một trong những người
tán dương một số biện pháp thiết thực nên đưa vào tài khoản không
chỉ các hậu quả kinh tế, mà còn là đạo đức,
tôn giáo, chính trị, vv, hậu quả. "