8 InMabo (No. 2), it was held that

8 InMabo (No. 2), it was held that Australian native title could be extinguished by
Parliament, not only by express legislation but also by inference, by providing
for the grant of inconsistent rights to others or to itself (this was subsequently
changed for the future by the Native Title Act 1993). Can English customary
rights be extinguished in this way?
9 What are the justifications for treating these recreational customary rights as
property rights, and giving them this high level of protection? Compare the
justifications given in Chapter 4 for the recognition of Aboriginal native title:
which of these apply to these English customary rights?
10 In the light of the conclusion you reach on the previous question, consider the
justification for the English rule, confirmed by these cases, that customary
rights cannot be lost by non-user.
11 In general, private property rights cannot be lost by non-user either. However,
they are subject to the principle of limitation of actions, as we see in
Chapter 11. In other words, if I have a private property right or interest, such as
fee simple ownership of a plot of land, or a right of way over a path across your
adjoining plot of land, the enforceability of my rights is not affected if I
never set foot on my land or (with some exceptions) your path. If, however,
you do something which is an actionable interference with my interests,
such as encroaching on to my plot of land or building a fence across your
path, I will lose my right to object (and hence lose the interest itself) if I
do not take action to stop you within twelve years (under the Limitation
Act 1980 as it stands at present, shortly to be changed to ten years). It
appears that limitation of actions does not apply to English customary rights:
consider why.
12 The provisions requiring registration of ‘new’ customary rights under
Class c in the 1965 Act are complex and possibly not comprehensive (see
Lightman J in Oxfordshire County Council v. Oxford City Council [2005]
EWHC 175 although arguably no longer tenable following the decision of
the Court of Appeal in the same case: [2005] EWCA Civ. 175). If this is the
case, it is possible for a ‘new’ Class c right not to appear on the register at
all. Consider what practical problems this might cause, bearing in mind the
rule that such rights cannot be extinguished by non-user or limitation of
action rules.
13 Land can be a town or village green even if it not in a town or a village – it
might be a beach forming part of the foreshore, or a river bank, or a patch of
land in an urban area, such as a landscaped area left open by a developer. Also,
it is clear from Lord Hoffmann’s judgment in Sunningwell that a broad range
of activities is covered by Class c (would it include, for example, picnicking or
skateboarding?). Is this likely to discourage owners from keeping such areas
open to the public? See further Chapter 13, where we look more closely at how
rights can be acquired by long use.

Kết quả (Việt) 1:

8 InMabo (số 2), nó đã được tổ chức tiêu đề bản địa Úc có thể bị dập tắt bởiNghị viện, không chỉ bởi các pháp luật nhận mà còn bởi suy luận, bằng cách cung cấpcấp quyền không phù hợp cho những người khác hoặc đến chính nó (đây là sau đóthay đổi cho tương lai của nguồn gốc tiêu đề đạo luật 1993). Có thể anh phong tụcquyền được dập tắt bằng cách này?9 Các justifications để điều trị các quyền phong tục giải trí là gìquyền sở hữu, và cho họ này mức độ cao của bảo vệ? So sánh cácjustifications được đưa ra trong chương 4 cho sự công nhận của Thổ dân bản xứ tiêu đề:mà số này áp dụng cho các quyền phong tục tiếng Anh?10 trong ánh sáng của kết luận bạn đạt về câu hỏi trước, xem xét cácCác biện minh cho quy tắc tiếng Anh, xác nhận bởi những trường hợp này, đó là phong tụcquyền không thể bị mất bởi phòng không người sử dụng.11 nói chung, sở hữu tư nhân quyền không thể bị mất bởi phòng không sử dụng một trong hai. Tuy nhiên,họ phải tuân theo nguyên tắc hạn chế của hành động, như chúng ta thấy trongChương 11. Nói cách khác, nếu tôi có một sở hữu tư nhân quyền hay lợi ích, chẳng hạn nhưđơn giản phí quyền sở hữu của một âm mưu của đất, hoặc một bên phải đường trên một đường dẫn trên của bạnliền kề khu đất, enforceability của tôi quyền không bị ảnh hưởng nếu tôikhông bao giờ đặt chân trên mặt đất của tôi hoặc (với một số ngoại lệ) con đường của bạn. Nếu, Tuy nhiên,bạn làm điều gì đó mà là một sự can thiệp hành động với lợi ích của tôi,chẳng hạn như xâm vào cốt lõi của tôi của đất hoặc xây dựng một hàng rào trên của bạncon đường, tôi sẽ mất quyền của tôi để phản đối (và do đó mất quan tâm đến chính nó) nếu tôikhông có hành động để ngăn chặn bạn trong vòng 12 năm (dưới giới hạnHành động 1980 vì nó là viết tắt hiện nay, một thời gian ngắn phải được thay đổi đến mười tuổi). Nóxuất hiện rằng các giới hạn của những hành động áp dụng cho tiếng Anh phong tục quyền:xem xét lý do tại sao.12 các quy định đòi hỏi phải có đăng ký của 'mới' quyền phong tục theoLớp c vào năm 1965 các đạo luật là phức tạp và có thể không toàn diện (xemLightman J trong hội đồng quận Oxfordshire v. Hội đồng thành phố Oxford [2005]EWHC 175 mặc dù cho là không còn tenable sau quyết định củatòa án cấp phúc thẩm trong trường hợp tương tự: [2005] EWCA Civ. 175). Nếu điều này là cáctrường hợp, nó có thể cho một lớp c 'mới' ngay không để xuất hiện trên đăng ký tạiTất cả. Xem xét những vấn đề thực tế điều này có thể gây ra, mang trong tâm trí cácquy tắc rằng quyền như vậy không thể bị dập tắt bởi phòng không sử dụng hoặc giới hạnquy tắc hành động.13 đất có thể là một thành phố hay làng màu xanh lá cây ngay cả khi nó không phải trong một thành phố hay làng một-nócó thể một bãi biển tạo thành một phần của bãi biển, hoặc một bờ sông, hoặc bản vá lỗi củađất trong một khu vực đô thị, chẳng hạn như một khu vực cảnh quan lại mở bởi một nhà phát triển. Ngoài ra,nó là rõ ràng từ Chúa Hoffmann bản án trong Sunningwell mà một phạm vi rộngCác hoạt động được bao phủ bởi lớp c (nào nó bao gồm, ví dụ, dã ngoại hoặcTrượt ván?). Có khả năng này để không khuyến khích chủ sở hữu từ giữ những khu vựcmở cửa cho công chúng? Xem thêm chương 13, nơi chúng tôi nhìn chặt chẽ hơn vào làm thế nàoquyền có thể được mua lại bởi dài sử dụng.

Kết quả (Việt) 2:

8 InMabo (số 2), nó được tổ chức mà tiêu đề bản địa Úc có thể bị dập tắt bởi
Quốc hội, không chỉ bằng pháp luật nhanh nhưng cũng bằng cách suy luận, bằng cách cung cấp
cho việc cấp quyền không phù hợp với những người khác hoặc bản thân nó (sau đó đã được
thay đổi cho tương lai của Đạo Luật Tiêu đề Native 1993). Quán Tiếng anh có
quyền được dập tắt bằng cách này?
9 các luận cứ cho việc điều trị các quyền thông giải trí cũng như những gì
quyền sở hữu, và cho họ ở mức cao này bảo vệ? So sánh các
luận cứ được đưa ra trong chương 4 để công nhận danh hiệu thổ dân bản
xứ:? Mà trong số này áp dụng đối với các quyền quán Anh
10 Trong ánh sáng của những kết luận bạn đạt trên câu hỏi trước đó, hãy xem xét các
biện minh cho quy tắc tiếng Anh, có xác nhận của các trường hợp, đó là phong tục
quyền không thể bị mất do không sử dụng.
11 Trong quyền chung, sở hữu tư nhân không thể bị mất do không sử dụng một trong hai. Tuy nhiên,
họ phải tuân theo các nguyên tắc hạn chế các hành động, như chúng ta thấy trong
chương 11. Nói cách khác, nếu tôi có quyền sở hữu tư nhân hay quan tâm, chẳng hạn như
lệ phí sở hữu đơn giản của một lô đất, hoặc một bên phải của đường trên một con đường ngang qua
lô liền kề của đất, khả năng thực thi các quyền của tôi không bị ảnh hưởng nếu tôi
không bao giờ đặt chân trên đất của tôi hoặc (với một số ngoại lệ) đường dẫn của bạn. Tuy nhiên, nếu
bạn làm điều gì đó mà là một sự can thiệp hành động với lợi ích của tôi,
như xâm lấn vào âm mưu của tôi về đất hoặc xây dựng một hàng rào ngang qua
con đường, tôi sẽ mất quyền của mình để phản đối (và do đó mất đi sự tự lãi) nếu tôi
không có hành động để ngăn chặn bạn trong vòng mười hai năm (dưới Giới hạn
Đạo luật năm 1980 như là nó đứng hiện nay, trong thời gian ngắn phải được thay đổi đến mười năm). Nó
xuất hiện rằng giới hạn của những hành động không áp dụng cho quyền quán Anh:
xem xét tại sao.
12 Các quy định đòi hỏi phải đăng ký quyền sở quán 'mới' dưới
Class c trong Đạo luật năm 1965 rất phức tạp và có thể không đầy đủ (xem
Lightman J trong Hội đồng hạt Oxfordshire v . Hội đồng thành phố Oxford [2005]
EWHC 175 mặc dù cho là không còn đứng vững sau các quyết định của
Tòa án cấp phúc thẩm trong trường hợp tương tự: [2005] EWCA Civ 175).. Nếu đây là
trường hợp, nó có thể cho một 'mới' Class c quyền không xuất hiện trên các sổ đăng ký tại
tất cả. Hãy xem xét những vấn đề thực tế này có thể gây ra, ghi nhớ các
quy tắc mà các quyền đó không thể bị dập tắt bởi không sử dụng hoặc giới hạn các
quy tắc hành động.
13 Đất có thể là một thị trấn hay làng xanh thậm chí nếu nó không ở trong một thị trấn hay một ngôi làng - nó
có thể là một phần bãi biển tạo thành các bãi biển, hoặc một bờ sông, hoặc một bản vá của
đất trong một khu vực đô thị, chẳng hạn như một khu vực cảnh quan còn bỏ ngỏ bởi một nhà phát triển. Ngoài ra,
nó là rõ ràng từ sự phán xét ​​Chúa của Hoffmann trong Sunningwell rằng một loạt
các hoạt động được bao phủ bởi lớp c (nó sẽ bao gồm, ví dụ, dã ngoại hay
trượt ván?). Điều này có thể làm nản lòng chủ từ việc giữ các lĩnh vực
mở cửa cho công chúng? Xem thêm Chương 13, nơi chúng tôi xem xét kỹ hơn cách
quyền có thể được mua lại bởi sử dụng lâu.