The Illinois Supreme Court did not

The Illinois Supreme Court did not choose to give a limiting construction to Chicago’s ordinance. To the extent it relied on our precedents, particularly Papachristou v. Jacksonville, 405 U.S. 156 (1972), as requiring it to hold the ordinance vague in all of its applications because it was intentionally drafted in a vague manner, the Illinois court misapplied our precedents. See 177 Ill. 2d, at 458—459, 687 N. E. 2d, at 64. This Court has never held that the intent of the drafters determines whether a law is vague. Nevertheless, we cannot impose a limiting construction that a state supreme court has declined to adopt. See Kolender, 461 U.S., at 355—356, n. 4 (noting that the Court has held that “ ‘[f]or the purpose of determining whether a state statute is too vague and indefinite to constitute valid legislation we must take the statute as though it read precisely as the highest court of the State has interpreted it’ ” (citations and internal quotation marks omitted)); New York v. Ferber, 458 U.S. 747, 769, n. 24 (1982) (noting that where the Court is “dealing with a state statute on direct review of a state-court decision that has construed the statute[,] [s]uch a construction is binding on us”). Accordingly, I join Parts I, II, and V of the Court’s opinion and concur in the judgment.

Kết quả (Việt) 1:

Tòa án tối cao Illinois đã không chọn để cung cấp cho một chế tạo hạn chế để pháp lệnh của Chicago. Đến mức nó dựa trên tiền lệ của chúng tôi, đặc biệt là Papachristou v. Jacksonville, 405 US 156 (1972), yêu cầu nó để giữ pháp lệnh mơ hồ trong tất cả các ứng dụng của nó bởi vì nó đã được cố ý soạn thảo một cách mơ hồ, tòa án Illinois misapplied tiền lệ của chúng tôi. Xem 177 ill 2d, tại 458 — 459, 687 N. E. 2d, tại 64. Tòa án này đã không bao giờ cho rằng mục đích của các drafters xác định cho dù một luật là mơ hồ. Tuy nhiên, chúng tôi không thể áp đặt một xây dựng giới hạn một tòa án tối cao tiểu bang đã từ chối để áp dụng. Xem Kolender, 461 Hoa Kỳ, 355 — 356, n. 4 (lưu ý rằng tòa án đã cho rằng "' [f] hoặc mục đích của việc xác định cho dù một quy chế nhà nước là quá mơ hồ và vô hạn để chiếm hợp lệ pháp luật chúng tôi phải điều lệ như thể nó đọc chính xác như tòa án cao nhất của nhà nước đã giải thích nó '" (trích dẫn và bên trong dấu ngoặc kép bỏ qua)); New York v. Ferber, 458 US 747, 769, n. 24 (1982) (lưu ý rằng, nơi Tòa án là "đối phó với một quy chế nhà nước trực tiếp xem xét của một nhà nước-tòa án quyết định để có kết luận đó quy chế [,] [s] uch xây dựng một ràng buộc vào chúng tôi"). Theo đó, tôi tham gia phần I, II, và V của ý kiến của tòa án và tán trong bản án.

Kết quả (Việt) 2:

Tòa án tối cao Illinois đã không chọn để cung cấp cho một hạn chế xây dựng định của pháp Chicago. Đến mức nó dựa trên các tiền lệ của chúng tôi, đặc biệt là Papachristou v. Jacksonville, 405 US 156 (1972), như yêu cầu nó để giữ các lệnh mơ hồ trong tất cả các ứng dụng của nó bởi vì nó đã cố ý xây dựng một cách mơ hồ, tòa án Illinois của chúng tôi áp dụng sai tiền lệ. Xem 177 Ill 2d., Tại 458-459, 687 NE 2d, tại 64. Tòa án này đã không bao giờ cho rằng mục đích của những người soạn thảo xác định liệu một đạo luật là mơ hồ. Tuy nhiên, chúng ta không thể áp đặt một hạn chế xây dựng một tòa án tối cao của bang đã từ chối áp dụng. Xem Kolender, 461 Mỹ, tại 355-356, n. 4 (lưu ý rằng Tòa án đã cho rằng "'[f] hoặc các mục đích xác định xem một đạo luật nhà nước là quá mơ hồ và không xác định để tạo thành pháp luật có hiệu lực, chúng tôi phải thực hiện các quy chế như thể nó đọc một cách chính xác như Tòa án cao nhất của Nhà nước có giải thích nó "(trích dẫn và dấu ngoặc kép nội bộ bỏ qua)); New York v. Ferber, 458 US 747, 769, n. 24 (1982) (lưu ý rằng hợp Toà án là "đối phó với một đạo luật của Nhà nước về xem xét trực tiếp của quyết định nhà nước Toà án đã hiểu thời [,] [s] uch một xây dựng là bắt buộc đối với chúng tôi"). Theo đó, tôi tham gia vào Phần I, II, và V của quan điểm của Tòa và đồng tình trong bản án.