The qualification present in this p

The qualification present in this passage gave rise to the pure ‘mandatory’
form of universal jurisdiction91, according to which each State assumes jurisdiction
and consequently must prosecute all offences generally recognised as
of universal concern, regardless of where the offence took place or who the
perpetrator or the victims were92.
However, this ‘unilateral limited universality principle’93 is distinguished
from the ‘co-operative limited universality principle’94, which confers upon
the State the right rather than the obligation (may instead of must) to prosecute;
in such a situation Grotius was quite categorical:

Kết quả (Việt) 1:

Các văn bằng hiện diện trong đoạn văn này đã tăng lên đến tinh khiết 'bắt buộc'Các hình thức của phổ jurisdiction91, theo đó mỗi tiểu bang giả định thẩm quyềnvà do đó phải truy tố tội phạm tất cả nói chung được công nhận làmối quan tâm phổ quát, không phân biệt nơi mà hành vi phạm tội đã diễn ra hoặc những người cácthủ phạm hoặc were92 nạn nhân.Tuy nhiên, điều này ' đơn phương hạn chế tính phổ quát nguyên tắc ' 93 phân biệttừ các ' hợp tác xã hạn chế tính phổ quát nguyên tắc 94, mà confers onBang quyền chứ không phải là nghĩa vụ (tháng thay vì phải) để truy tố;trong một tình huống Grotius là khá phân loại:

Kết quả (Việt) 2:

Trình độ hiện tại trong đoạn văn này đã dẫn đến các 'bắt buộc' tinh khiết
dạng jurisdiction91 phổ quát, theo đó mỗi quốc gia giả định thẩm quyền
và do đó phải truy tố tất cả tội phạm nói chung công nhận là
mối quan tâm phổ quát, bất kể hợp tội phạm đã diễn ra hay ai là
thủ phạm . hoặc các nạn nhân were92
Tuy nhiên, điều này 'đơn phương hạn chế principle'93 phổ quát được phân biệt
từ' hạn chế principle'94 phổ quát hợp tác, mà ban khi
Nhà nước ngay chứ không phải là nghĩa vụ (có thể thay vì phải) để truy tố;
trong một tình huống như vậy Grotius khá phân loại: