In his eyes, skyscrapers are the he

In his eyes, skyscrapers are the height of green living. But as architect Michael Mehaffy and others have pointed out, tall buildings can be less energy-efficient than shorter ones. In cities lacking the intense development pressure of a New York or Hong Kong – i.e., most other U.S. cities – one skyscraper can suck up a disproportionate chunk of the existing market, leading to the odd sight of tall towers surrounded by surface parking lots – not your greenest landscape.


Is Houston the skyscrapers' fault?
Regarding the energy efficiency of skyscrapers, she doesn’t link to any one claim in particular so I’m not sure what exactly Michael Mehaffy’s argument is, but I suspect that it doesn’t account for transportation energy use. Tall buildings (4+ stories), when built in large numbers, transfer a lot of energy spent on transit from horizontal modes (cars, rail, your feet, buses) to the one relatively energy efficient vertical mode: the elevator.

As for skyscrapers surrounded by a sea of parking, when does this actually happen? I can think of two instances: public housing projects, and places with high minimum parking requirements. Neither of these are really the fault of skyscrapers.

Mary also makes some similar, more reasonable, arguments against Glaeser’s skyscraper obsession – as one blogger who I can’t remember or find right now pointed out a while ago [edit: It was Charlie at Old Urbanist], skyscrapers make up a pretty small portion of NYC’s total number of units. But then again, skyscrapers are also the most regulated-against form, so I’m not sure how much we can learn from revealed preferences.

I don’t have any one fact in particular to back this up, but I suspect that the demand for living in high-rises (say, 10+ stories) is actually a lot higher than a lot of urbanists suspect. New Urbanists idolize the three- and four-story towns of yore (James Kunstler famously announced the death of skyscrapers after 9/11), but I see skyscrapers sprouting essentially wherever they’re allowed.

When Mary says that most US cities other than New York couldn’t support them, she’s only right in as far as you consider Woodland Mills a city. There are many other large and mid-sized cities, though, that I think could definitely support a few dozen more skyscrapers. In the Northeast alone, the feeding frenzy in Northern Virginia demonstrates that the Washington region would obviously sprout tons of towers if they were allowed. But even outside of the red hot DC market, I think it’s safe to say that there’s demand for quite a few more high-rises in many neighborhoods in Philadelphia, Boston, North Jersey, Queens, and Brooklyn. Hell, I’m sure even some places that are very car-oriented nowadays but have good transit access – mainly wealthy suburbs like the Main Line outside of Philadelphia and Long Island and Westchester in the New York metro area – would see a few towers go up if they let them.

I have a feeling that a lot of urbanists downplay skyscrapers in order to appear politically palatable to places that are hesitant even about mid-rise New Urbanist-style development, but sometimes I think they get a little carried away. This sort of anti-skyscraper sentiment, when taken to the extreme as it is in DC, can have very real consequences. It may have forced the city to be a bit more proactive in other deregulatory moves, like parking minimums (as I understand it, DC’s plan will be the most radical off-street parking deregulation in the country). But unless the Height Act is repealed and a significant amount of skyscrapers are allowed, I worry that the city’s dizzyingly high rents will never fall.

Kết quả (Việt) 1:

Trong mắt của ông, tòa nhà chọc trời là chiều cao của cuộc sống xanh. Nhưng như là kiến trúc sư Michael Mehaffy và những người khác đã chỉ ra, tòa nhà cao tầng có thể ít năng lượng hiệu quả hơn so với ngắn hơn. Ở thành phố thiếu áp lực mạnh mẽ phát triển của New York hay Hong Kong-tức là, hầu hết các thành phố Hoa Kỳ-một tòa nhà chọc trời có thể hút lên một đoạn không cân xứng của thị trường hiện tại, dẫn đến tầm nhìn lẻ của tòa tháp cao được bao quanh bởi bề mặt bãi đậu xe-không phải của bạn greenest phong cảnh.Là Houston tòa nhà chọc trời lỗi?Liên quan đến hiệu quả năng lượng của tòa nhà chọc trời, cô ấy không liên kết với bất kỳ tuyên bố một đặc biệt vì vậy tôi không chắc chắn những gì chính xác Michael Mehaffy của đối số là, nhưng tôi nghi ngờ rằng nó không tài khoản cho vận chuyển năng lượng sử dụng. Nhà cao tầng (4 + câu chuyện), khi chế tạo số lượng lớn, chuyển rất nhiều năng lượng chi cho quá cảnh từ chế độ ngang (xe ô tô, đường sắt, của bạn feet, xe buýt) vào một tương đối năng lượng hiệu quả chế độ theo chiều dọc: Thang máy.Đối với tòa nhà chọc trời được bao quanh bởi một biển bãi đậu xe, khi điều này thực sự xảy ra? Tôi có thể nghĩ đến hai trường hợp: dự án nhà ở khu vực, và những nơi có yêu cầu cao bãi đậu xe tối thiểu. Không phải của đây thực sự là lỗi của tòa nhà chọc trời.Mary cũng làm cho một số đối số tương tự nhau, hợp lý hơn, chống lại nỗi ám ảnh nhà chọc trời của Glaeser-như là một blogger, những người tôi không thể nhớ hoặc tìm thấy ngay bây giờ chỉ ra một lúc trước [chỉnh sửa: nó là Charlie tại Old Urbanist], tòa nhà chọc trời tạo nên một phần khá nhỏ của NYC của tổng số của đơn vị. Nhưng sau đó một lần nữa, tòa nhà chọc trời cũng là đặt quy định-chống lại mẫu, do đó, tôi không chắc chắn bao nhiêu chúng ta có thể học hỏi từ tiết lộ sở thích.Tôi không có bất kỳ một thực tế đặc biệt để trở lại này lên, nhưng tôi nghi ngờ rằng nhu cầu về sống ở tòa (nói, 10 + truyện) là thực sự rất nhiều cao hơn rất nhiều nghi ngờ urbanists. Mới Urbanists idolize thị trấn ba và bốn tầng của yore (James Kunstler nổi tiếng công bố cái chết của tòa nhà chọc trời sau 9/11), nhưng tôi thấy tòa nhà chọc trời mọc về cơ bản bất cứ nơi nào họ đang được cho phép.Khi Mary nói rằng hầu hết các thành phố Hoa Kỳ khác hơn so với New York không thể hỗ trợ họ, cô ấy chỉ đúng như xa như bạn xem xét Woodland Mills một thành phố. Có rất nhiều khác lớn và vừa thành phố, mặc dù, mà tôi nghĩ rằng chắc chắn có thể hỗ trợ một vài chục thêm tòa nhà chọc trời. Ở phía đông bắc một mình, frenzy ăn ở Bắc Virginia chứng tỏ rằng vùng Washington sẽ rõ ràng nảy mầm tấn tháp nếu họ đã được cho phép. Nhưng ngay cả bên ngoài màu đỏ nóng DC thị trường, tôi nghĩ rằng nó là an toàn để nói rằng có nhu cầu cho khá một vài chuyến thêm ở nhiều khu phố ở Philadelphia, Boston, Bắc Jersey, Queens và Brooklyn. Địa ngục, tôi chắc chắn rằng ngay cả một số nơi mà rất xe theo định hướng hiện nay nhưng có thể truy cập tốt quá cảnh-chủ yếu là ngoại ô giàu có như dòng chính bên ngoài của Philadelphia và Long Island và Westchester trong vùng đô thị New York-sẽ nhìn thấy một vài tháp đi lên nếu họ cho họ.Tôi có một cảm giác rất nhiều urbanists downplay tòa nhà chọc trời để xuất hiện palatable để những nơi đang do dự thậm chí về phát triển Urbanist-phong cách mới nổi lên giữa, nhưng đôi khi tôi nghĩ rằng họ nhận được một ít mang đi. Loại này của tình cảm chống nhà chọc trời, khi thực hiện đến cùng cực như nó có trong DC, có thể có những hậu quả rất thực tế. Nó có thể đã buộc thành phố để chủ động hơn một chút trong khác di chuyển deregulatory, như bãi đậu xe tối thiểu (theo tôi biết, DC của kế hoạch sẽ là bãi bỏ quy định chỗ đậu xe cấp tiến nhất trong cả nước). Nhưng trừ khi hành động chiều cao được bãi bỏ và một số lượng đáng kể của tòa nhà chọc trời được phép, tôi lo lắng rằng tiền thuê dizzyingly cao của thành phố sẽ không bao giờ rơi.

Kết quả (Việt) 2:

Trong mắt anh, tòa nhà chọc trời là đỉnh cao của cuộc sống xanh. Nhưng là kiến trúc sư Michael Mehaffy và những người khác đã chỉ ra, tòa nhà cao tầng có thể được ít năng lượng hiệu quả hơn so với những người thân ngắn hơn. Trong thành phố không có áp lực phát triển mạnh mẽ của một New York, Hong Kong - tức là, hầu hết các thành phố khác của Mỹ - một trong những tòa nhà chọc trời có thể hấp thu một đoạn không cân xứng của các thị trường hiện có, dẫn đến cảnh tượng kỳ lạ của cái tháp cao bao quanh bởi bề mặt bãi đậu xe - không cảnh quan xanh của bạn. Có Houston lỗi của tòa nhà chọc trời? Về hiệu quả năng lượng của các tòa nhà chọc trời, cô không liên kết với bất kỳ một tuyên bố đặc biệt vì vậy tôi không chắc chắn chính xác những lập luận gì Michael Mehaffy là, nhưng tôi nghi ngờ rằng nó không tài khoản để sử dụng năng lượng vận chuyển. Nhà cao tầng (4+ tầng), khi xây dựng với số lượng lớn, chuyển rất nhiều năng lượng dành cho việc vận chuyển từ chế độ ngang (ô tô, đường sắt, bàn chân của bạn, xe buýt) đến một tương đối năng lượng hiệu quả chế độ thẳng đứng:. Thang máy Đối với tòa nhà chọc trời được bao quanh bởi một biển xe, khi thực hiện điều này thực sự xảy ra? Tôi có thể nghĩ đến hai trường hợp: các dự án nhà ở công cộng, và những nơi có yêu cầu bãi đậu xe tối thiểu cao. Không ai trong số này có thực sự là lỗi của tòa nhà chọc trời. Mary cũng làm cho một số tương tự, hợp lý hơn, lập luận chống lại nhà chọc trời nỗi ám ảnh của Glaeser - là một blogger người tôi không thể nhớ hoặc tìm ngay bây giờ chỉ ra một trong khi trước đây [sửa: Đó là Charlie tại Old Urbanist], tòa nhà chọc trời tạo nên một phần khá nhỏ trong tổng số đơn vị của NYC. Nhưng sau đó một lần nữa, tòa nhà chọc trời cũng là những quy định, đối với hầu hết các hình thức, vì vậy tôi không chắc chắn bao nhiêu chúng ta có thể học hỏi từ sở thích tiết lộ. Tôi không có bất kỳ một sự thật đặc biệt để trở lại điều này, nhưng tôi nghi ngờ rằng nhu cầu cho cuộc sống trong nhà cao tầng (nói, những câu chuyện 10+) thực sự là cao hơn rất nhiều so với rất nhiều urbanists nghi ngờ. New Urbanists thần tượng của ba và bốn tầng thị xã ngày xưa (James Kunstler nổi tiếng công bố cái chết của tòa nhà chọc trời sau 9/11), nhưng tôi thấy tòa nhà chọc trời mọc cơ bản bất cứ nơi nào họ được phép. Khi Mary nói rằng hầu hết các thành phố khác của Mỹ hơn New York không thể hỗ trợ cho họ, cô ấy chỉ đúng ở xa như bạn xem xét Woodland Mills một thành phố. Có rất nhiều các thành phố lớn và vừa khác, tuy nhiên, tôi nghĩ rằng chắc chắn có thể hỗ trợ một vài chục nhiều tòa nhà chọc trời. Ở vùng Đông Bắc một mình, điên cuồng ở Bắc Virginia cho thấy rằng khu vực Washington sẽ rõ ràng mọc tấn tháp nếu họ được phép. Nhưng ngay cả bên ngoài của thị trường DC nóng đỏ, tôi nghĩ rằng nó là an toàn để nói rằng có nhu cầu cho một số khá nhiều nhà cao tầng ở nhiều khu phố ở Philadelphia, Boston, North Jersey, Queens, Brooklyn. Địa ngục, tôi chắc chắn rằng thậm chí một số nơi mà rất xe theo định hướng hiện nay nhưng có quyền truy cập quá cảnh tốt - ngoại ô giàu có chủ yếu như Line chính bên ngoài của Philadelphia và Long Island và Westchester trong khu vực tàu điện ngầm New York - sẽ thấy một vài tháp đi lên nếu họ để cho họ. Tôi có cảm giác rằng rất nhiều urbanists giảm nhẹ tòa nhà chọc trời để xuất hiện ngon miệng chính trị đến những nơi mà thậm chí còn đang do dự về giữa lên mới phát triển Urbanist-phong cách, nhưng đôi khi tôi nghĩ rằng họ có được một ít mang đi. Điều này loại tình cảm chống nhà chọc trời, khi đưa đến cùng cực như ở DC, có thể có những hậu quả rất thực tế. Nó có thể buộc thành phố phải có một chút chủ động hơn trong việc di chuyển deregulatory khác, như tối thiểu đỗ xe (như tôi được biết, kế hoạch của DC sẽ là triệt để nhất off-đường đậu xe bãi bỏ quy định trong nước). Nhưng trừ khi Height luật được bãi bỏ và một số lượng đáng kể của các tòa nhà chọc trời được cho phép, tôi lo lắng rằng giá thuê dizzyingly cao của thành phố sẽ không bao giờ rơi.