This study carries implications for

This study carries implications for professional skepticism research. If auditors condition
on historical experience to the detriment of identifying and assessing current-period risk cues,
this bias limits skepticism in areas deemed lower risk due to positive auditor experiences. My
additional sessions employ (Hurtt 2010) professional skepticism measures to explore the
professional skepticism dimension in detail. More skeptical participants select a higher number
of cues, but this does not translate into different error choices either individually or in concert
with the experience condition. These error difference results, however, warrant qualification. My
cues provide very similar information; it is possible, then, that the differences in cue selection
would not have a strong impact on decisions in the sessions. My test may not be sensitive enough
to identify changes in error-choice decisions. Overall, however, results clearly suggest that
individuals who are more skeptical select more cues. Consistent with expectations from an audit
perspective, this suggests that auditors who are more skeptical collect more information prior to
making decisions.

Kết quả (Việt) 1:

Nghiên cứu này mang ý nghĩa cho việc nghiên cứu chủ nghĩa hoài nghi chuyên nghiệp. Nếu điều kiện kiểm toán viên vào các kinh nghiệm lịch sử để các tổn hại của việc xác định và đánh giá rủi ro hiện tại thời gian tín hiệu, xu hướng này giới hạn chủ nghĩa hoài nghi trong khu vực được coi là các nguy cơ thấp hơn do những kinh nghiệm tích cực kiểm tra. Của tôi bổ sung phiên sử dụng các biện pháp chuyên nghiệp hoài nghi (Hurtt 2010) để khám phá các chủ nghĩa hoài nghi chuyên nghiệp các kích thước chi tiết. Nhiều hoài nghi những người tham gia lựa chọn một số cao hơn của tín hiệu, nhưng điều này không phải dịch vào sự lựa chọn lỗi khác nhau hoặc riêng lẻ hoặc trong các buổi hòa nhạc với điều kiện kinh nghiệm. Những kết quả khác biệt lỗi, Tuy nhiên, đảm bảo trình độ. Của tôi dấu hiệu cung cấp thông tin tương tự; có thể, sau đó, sự khác biệt trong cue lựa chọn sẽ không có một tác động mạnh mẽ trên quyết định các buổi họp. Thử nghiệm của tôi có thể không đủ nhạy cảm để xác định các thay đổi trong các quyết định lựa chọn lỗi. Nhìn chung, Tuy nhiên, kết quả rõ ràng đề nghị cá nhân có nhiều hoài nghi chọn thêm dấu hiệu. Phù hợp với sự mong đợi từ một cuộc kiểm toán quan điểm, điều này cho thấy rằng kiểm toán viên nhiều hoài nghi thu thập thêm thông tin trước đưa ra quyết định.

Kết quả (Việt) 2:

Nghiên cứu này mang ý nghĩa cho nghiên cứu hoài nghi chuyên nghiệp. Nếu kiểm toán viên điều kiện
về kinh nghiệm lịch sử gây thiệt hại cho việc xác định và đánh giá các dấu hiệu rủi ro hiện tại giai đoạn,
này giới hạn kiến hoài nghi trong khu vực được coi là có nguy cơ thấp hơn do kinh nghiệm kiểm toán viên tích cực. My
khoá bổ sung sử dụng (Hurtt 2010) biện pháp hoài nghi chuyên nghiệp để khám phá những
chiều kích hoài nghi chuyên nghiệp trong từng chi tiết. Tham gia nhiều hoài nghi lựa chọn một số cao hơn
các dấu hiệu này, nhưng điều này không chuyển thành sự lựa chọn lỗi khác nhau hoặc riêng lẻ hoặc trong buổi hòa nhạc
với các điều kiện kinh nghiệm. Những kết quả khác biệt lỗi, tuy nhiên, bảo đảm chất lượng. My
tín hiệu cung cấp thông tin rất giống nhau; nó là có thể, sau đó, rằng sự khác biệt trong việc lựa chọn cue
sẽ không có một tác động mạnh mẽ vào quyết định trong các phiên. Thử nghiệm của tôi có thể không đủ nhạy cảm
để nhận biết những thay đổi trong các quyết định sai lựa chọn. Nhìn chung, tuy nhiên, kết quả cho thấy rõ ràng rằng
những người hoài nghi hơn chọn nhiều tín hiệu. Phù hợp với những mong đợi từ một kiểm toán
quan điểm, điều này cho thấy rằng kiểm toán viên đang hoài nghi nhiều hơn thu thập thêm thông tin trước khi
đưa ra quyết định.