The list of critical incidents from

The list of critical incidents from the three countries had to be transformed into behavioral items that were used as input for the categorization process (Latham & Wexley, 1981). This was important because all items needed to be phrased in a useful way (Latham & Wexley, 1981) and because some critical incidents contained multiple behavioral items (Peeters, Tuijl, van Reymen, & Rutte, 2007). Each behavioral item consisted of one ‘‘observed act’’ and was written on a card. We had separate piles of behavioral items for the Indian, American, and Belgian samples. Next, for each group we randomly took out 10% of the items, which we later used to establish content validity (Latham & Wexley, 1981). We categorized the remaining 90% of the items from each culture using the 13 categories of the prior categorization (Dekker & Rutte, submitted for publication).
From the critical incidents reported by the interviewees from the U.S., 208 behavioral items (average per interviewee = 14.9, S.D. = 2.14) were derived. From the interviews with the Indian virtual team workers 122 behavioral items (m = 11.1, S.D. = 2.30) were derived, and 163 (m = 14.8, S.D. = 1.66) behavioral items were derived from the critical incidents that were reported by the Belgian interviewees. For the U.S., 67% of the items were critical behaviors believed to have contributed to a positive outcome, for India this was 80%, and for Belgium this was 65%. Per country we distributed 90% of the behavioral items over the 13 categories of Dekker and Rutte (submitted for publication). Two raters independently distributed the items over the 13 categories. Cohen’s kappa between the two raters for the behavioral items was .82 for the U.S, .80 for India, and .79 for Belgium. According to Landis and Koch (1977), strength of agreement of .79 or .80 is substantial and strength of agreement above .80 is almost perfect. Next, the two raters discussed the distribution until they reached

Kết quả (Việt) 1:

Danh sách các sự cố quan trọng từ ba nước đã được chuyển thành hành vi các mục đã được sử dụng như là đầu vào cho quá trình phân loại (Latham & Wexley, 1981). Điều này là quan trọng vì tất cả các mục cần thiết để được phrased một cách hữu ích (Latham & Wexley, 1981) và do một số sự cố quan trọng chứa nhiều mục hành vi (Peeters, Tuijl, van Reymen & Rutte, 2007). Mỗi mục hành vi bao gồm một '' quan sát hành động '' và được viết trên một thẻ. Chúng tôi có riêng biệt cọc của hành vi mục cho các mẫu Ấn Độ, Mỹ, và Bỉ. Tiếp theo, cho mỗi nhóm chúng tôi ngẫu nhiên đã diễn ra 10% các mặt hàng, sau đó chúng tôi sử dụng để thiết lập giá trị nội dung (Latham & Wexley, 1981). Chúng tôi phân loại 90% còn lại của các khoản mục từ mỗi nền văn hóa sử dụng 13 loại phân loại trước (Dekker & Rutte, gửi cho công bố).Từ các sự cố quan trọng được báo cáo bởi phỏng vấn từ Hoa Kỳ, mục hành vi 208 (trung bình mỗi phỏng vấn = 14.9, SD = 2.14) được bắt nguồn. Từ các cuộc phỏng vấn với the Indian ảo đội công nhân 122 hành vi mục (m = 11.1, SD = 2.30) đã được nguồn gốc, và 163 (m = 14.8, SD = 1,66) hành vi mục đã có nguồn gốc từ các sự cố quan trọng đã được báo cáo bởi phỏng vấn Bỉ. Đối với Hoa Kỳ, 67% của các khoản mục đã phê phán hành vi được cho là đã góp phần vào một kết quả tích cực, cho Ấn độ này là 80%, và trong Bỉ này là 65%. Cho mỗi quốc gia chúng tôi phân phối 90% các hành vi trên 13 loại Dekker và Rutte (đã gửi cho công bố). Hai raters độc lập phân phối các mặt hàng qua các chuyên mục 13. Cohen của kappa giữa hai raters đối với các hành vi là.82 cho Hoa Kỳ,.80 cho Ấn Độ, và.79 cho Bỉ. Theo Landis, Koch (1977) và sức mạnh của thỏa thuận của.79 hoặc.80 là đáng kể và sức mạnh của các thỏa thuận trên.80 là gần như hoàn hảo. Tiếp theo, hai raters thảo luận việc phân phối cho đến khi họ đạt

Kết quả (Việt) 2:

Danh sách các sự cố quan trọng từ ba nước đã được chuyển đổi thành các mục hành vi đó đã được sử dụng như là đầu vào cho quá trình phân loại (Latham & Wexley, 1981). Điều này là quan trọng bởi vì tất cả các mặt hàng cần thiết để được đặt ra một cách có ích (Latham & Wexley, 1981) và bởi vì một số sự cố quan trọng chứa nhiều mục hành vi (Peeters, Tuijl, van Reymen, & Rutte, 2007). Mỗi mục hành vi bao gồm một '' quan sát hành động '' và đã được ghi trên thẻ. Chúng tôi đã có đống riêng biệt của mặt hàng hành vi cho mẫu Ấn Độ, Mỹ và Bỉ. Tiếp theo, cho mỗi nhóm chúng tôi ngẫu nhiên lấy ra 10% các mặt hàng, mà sau này chúng tôi sử dụng để thiết lập giá trị nội dung (Latham & Wexley, 1981). Chúng tôi phân loại, còn lại 90% các mặt hàng từ mỗi nền văn hóa bằng cách sử dụng 13 loại phân loại trước (Dekker & Rutte, gửi cho công bố).
Từ sự cố quan trọng báo cáo của người được phỏng vấn từ Mỹ, 208 mặt hàng hành vi (trung bình mỗi người được phỏng vấn = 14.9, SD = 2.14) được lập ra. Từ các cuộc phỏng vấn với các nhân viên đội ảo Ấn Độ 122 mặt hàng hành vi (m = 11,1, SD = 2,30) đã được bắt nguồn, và 163 (m = 14,8, SD = 1,66) về hành vi mục đã được bắt nguồn từ các sự cố quan trọng đã được báo cáo của người được phỏng vấn Bỉ . Đối với Hoa Kỳ, 67% các mặt hàng là hành vi quan trọng cho là đã góp phần vào một kết quả tích cực, đối với Ấn Độ này là 80%, và cho Bỉ này là 65%. Mỗi nước chúng tôi phân phối 90% các mặt hàng về hành vi trên 13 loại Dekker và Rutte (nộp bản). Hai người xếp hạng phân phối độc lập các mục trong 13 hạng mục. Kappa Cohen giữa hai người xếp hạng cho các mục hành vi là 0,82 đối với Mỹ, .80 cho Ấn Độ, và 0,79 cho Bỉ. Theo Landis và Koch (1977), sức mạnh của bản thoả thuận của 0,79 hoặc 0,80 là đáng kể và sức mạnh của thỏa thuận trên .80 là gần như hoàn hảo. Tiếp theo, hai người xếp hạng đã thảo luận về phân phối cho đến khi họ đạt