From a purely classicists perspecti

From a purely classicists perspective, the shareholder is the only stakeholder in the business and as such directors should make decisions solely to improve the bottom line. Shareholders can never seem to quite realise the true value of CSR. In fact, following the Tsunami Appeal of 2004, the Australian Shareholders Association (ASA) expressed their disapproval of companies pledging relief to aid agencies;

“firms should not generally give without expecting something in return…in most circumstances, donations should be only made in situations that are likely to benefit the company through greater market exposure.” (Standen, 2005)

Paul Redmond (2005) criticises this statement and depicts perfectly how corporations do actually benefit financially from these donations. Redmond states that CSR initiatives protect a firm’s goodwill or brand name, which form a major part of most balance sheets for major public organisations. Furthermore he notes that this CSR approach can be a competitive advantage, differentiating company offerings, especially in an economy where it has previously been recognised that consumers are now willing to spend slightly more to purchase products that come from inherently ‘responsible’ companies.
In an article by Adele Ferguson (2006) the ASA was further criticised, like Peter Duncan, Adele recognised that ‘more companies are realising they can lift their share price through corporate responsibility.’ The then CEO of Shell in 2000, Duncan has recognised that he was in an industry that demanded a social response from its major players, but nonetheless he states that large corporations are now recognising that in order to surviv
e they must look beyond the short-term profit considerations (Duncan 2000). Furthermore he said that all firms should now be looking to deliver what has become known as the ‘triple bottom line,’ which will ensure not only economic performance but also environmental and social.

Kết quả (Việt) 1:

Từ một hoàn toàn classicists quan điểm, cổ đông là các bên liên quan duy nhất trong kinh doanh và như vậy là giám đốc nên đưa ra quyết định chỉ duy nhất để cải thiện dòng dưới cùng. Cổ đông có thể có vẻ không bao giờ khá nhận ra giá trị đích thực của CSR. Trong thực tế, sau khi kháng cáo sóng thần năm 2004, Hiệp hội cổ đông Australia (ASA) thể hiện của họ không chấp thuận của công ty cam kết cứu trợ để hỗ trợ các cơ quan;"công ty nên không thường đưa ra mà không có hy vọng một cái gì đó trong trở lại... trong hầu hết trường hợp, sự đóng góp phải được thực hiện chỉ trong những tình huống có khả năng đem lại lợi ích công ty thông qua tiếp xúc thị trường nhiều hơn." (Standen, 2005)Paul Redmond (2005) chỉ trich tuyên bố này và mô tả một cách hoàn hảo như thế nào công ty thực sự hưởng lợi về tài chính từ các khoản đóng góp. Redmond tiểu bang rằng CSR sáng kiến bảo vệ thiện chí của một công ty hoặc thương hiệu, tạo thành một phần quan trọng của hầu hết các bảng cân đối cho các tổ chức công cộng lớn. Hơn nữa ông ghi chú rằng cách tiếp cận CSR này có thể là một lợi thế cạnh tranh, khác biệt công ty dịch vụ, đặc biệt là trong một nền kinh tế mà nó đã được công nhận rằng người tiêu dùng đang sẵn sàng để chi tiêu thêm một chút để mua sản phẩm mà đến từ các công ty vốn 'trách nhiệm'. Trong một bài viết của Adele Ferguson (2006), ASA bị chỉ trích thêm, như Peter Duncan, Adele công nhận rằng ' thêm các công ty đang nhận ra họ có thể nâng giá cổ phiếu của họ thông qua công ty trách nhiệm.' Sau đó Giám đốc điều hành của vỏ vào năm 2000, Duncan đã công nhận rằng ông là trong một ngành công nghiệp mà yêu cầu một phản ứng xã hội từ các cầu thủ chính, nhưng dù sao ông nói rằng các tập đoàn lớn là bây giờ nhận ra rằng để survive họ phải nhìn vượt ra ngoài những cân nhắc lợi nhuận ngắn hạn (Duncan năm 2000). Hơn nữa, ông nói rằng tất cả các công ty nên bây giờ có đang tìm kiếm để cung cấp những gì đã được biết đến như là 'ba dòng dưới cùng,' mà sẽ đảm bảo hiệu quả không chỉ kinh tế nhưng cũng môi trường và xã hội.

Kết quả (Việt) 2:

Từ một quan điểm hoàn toàn classicists, các cổ đông là các bên liên quan chỉ trong kinh doanh và làm giám đốc như vậy cần đưa ra quyết định chỉ duy nhất để cải thiện dòng dưới cùng. Cổ đông không bao giờ có thể có vẻ khá nhận ra giá trị thực sự của CSR. Trong thực tế, sau khi khiếu nại sóng thần năm 2004, Hiệp hội đồng cổ đông của Australia (ASA) bày tỏ sự phản đối của họ trong công ty cam kết cứu trợ để hỗ trợ các cơ quan; "các doanh nghiệp không nên thường cho mà không mong gì ở lại ... trong hầu hết các trường hợp, đóng góp nên chỉ được thực hiện trong tình huống có khả năng có lợi cho công ty thông qua tiếp xúc với thị trường lớn hơn. "(Standen, 2005) Paul Redmond (2005) phê phán tuyên bố này và mô tả cách các công ty hoàn toàn không thực sự mang lại lợi ích về mặt tài chính từ các khoản đóng góp. Redmond nói rằng sáng kiến CSR bảo vệ uy tín hoặc tên thương hiệu của một công ty, hình thành nên một phần quan trọng trong hầu hết các bảng cân đối cho các tổ chức công cộng lớn. Hơn nữa ông lưu ý rằng phương pháp CSR này có thể là một lợi thế cạnh tranh, phân biệt các dịch vụ của công ty, đặc biệt là trong một nền kinh tế mà nó đã từng được công nhận là người tiêu dùng đang sẵn sàng chi tiêu nhiều hơn một chút để mua các sản phẩm đến từ các công ty vốn đã "chịu trách nhiệm". Trong một Bài viết của Adele Ferguson (2006), ASA đã bị chỉ trích hơn nữa, như Peter Duncan, Adele nhận ra rằng 'nhiều công ty đang nhận ra họ có thể nâng giá cổ phiếu của họ thông qua các công ty trách nhiệm. " Sau đó CEO của Shell năm 2000, Duncan đã công nhận rằng ông là trong một ngành công nghiệp đòi hỏi một phản ứng xã hội từ các cầu thủ lớn của mình, nhưng dù sao ông nói rằng các công ty lớn hiện nay đang nhận ra rằng để surviv e họ phải nhìn xa hơn trong ngắn hạn cân nhắc lợi nhuận hạn (Duncan 2000). Hơn nữa, ông nói rằng tất cả các công ty hiện nay nên tìm cách để cung cấp những gì đã trở thành được gọi là 'ba điểm mấu chốt, "sẽ đảm bảo không chỉ hiệu quả kinh tế mà còn về môi trường và xã hội.