111.2. Summary StatisticsTable II p

111.2. Summary Statistics
Table II presents summary statistics on the panel data-set. Each year the voting premium is computed as the average of the daily premium defined by equation (9). The grand median of the annual average of the daily voting premiums is equal to 3 percent.6 The grand mean (10.5 percent) is about twice the average level found by Lease, McConnell, and Mikkelson [1983, 1984] (5.4 percent). The difference is partly explained by the different definition of voting premium: Lease, McConnell, and Mikkelson define as voting premium (PA — PB)IPB, where PA is the price of the superior voting shares and PB the price of the inferior voting shares. It should also be noted that Lease, McConnell, and Mikkelson limited their attention to dual classes with identical dividend rights. However, the average premium for companies with equal dividend rights is only slightly larger than the mean of the whole sample.
The level of the voting premium in the United States is comparable to the level found in Sweden (6.5 percent) and the United Kingdom (13.3 percent). However, it is below the value found in Canada (23.3 percent) and Switzerland (about 27 per-
cent), and it is well below those in Israel (45.5 percent) and Italy (81 percent).7
Another important datum is the volume of daily trading. I computed the average daily volume for both classes in each year. Then I defined the relative volume as the ratio between the average trading volume in the superior voting class, divided by the average trading volume in the inferior voting class.8 CRSP data on volumes were available from 1982 for companies listed in the NASDAQ system, but only from 1986 for AMEX and NYSE companies. On average, the volume in the superior stock is slightly less than half (0.44) the volume in the inferior stock. However, the median is only
0.2, and there are huge cross-sectional differences.

Kết quả (Việt) 1:

111.2. số liệu thống kê tóm tắtBảng II trình bày tóm tắt thống kê trên bảng điều khiển tập dữ liệu. Mỗi năm bầu cử phí bảo hiểm được tính như là phí bảo hiểm hàng ngày được xác định bởi phương trình (9). Trung Quốc hàng ngày bầu cử tiền đóng bảo hiểm là hàng năm, grand là tương đương với 3 percent.6 có nghĩa là grand (10,5 phần trăm) là về hai lần mức trung bình tìm thấy bằng cách cho thuê, McConnell và Mikkelson [1983, 1984] (5.4 phần trăm). Sự khác biệt một phần giải thích theo định nghĩa khác nhau của bỏ phiếu bảo hiểm: cho thuê, McConnell và Mikkelson xác định là bỏ phiếu bảo hiểm (PA-PB) học, nơi PA là mức giá của cấp trên bỏ phiếu chia sẻ và PB giá pháo bỏ phiếu chia sẻ. Nó cũng nên được lưu ý rằng hợp đồng thuê, McConnell và Mikkelson giới hạn của sự chú ý đến các lớp học kép với cổ tức giống hệt nhau quyền. Tuy nhiên, Trung bình là phí bảo hiểm cho các công ty với cổ tức bằng quyền chỉ là hơi lớn hơn có nghĩa là toàn bộ mẫu.Mức phí bảo hiểm bầu cử tại Hoa Kỳ được so sánh với mức độ loài này có ở Thụy Điển (6,5 phần trăm) và Vương Quốc Anh (13,3%). Tuy nhiên, nó là dưới giá trị tìm thấy ở Canada (23,3%) và Thụy sĩ (khoảng 27 trên mỗi-trăm), và nó là dưới những người trong Israel (45,5 phần trăm) và ý (81%).7Mốc đo lường quan trọng khác là khối lượng giao dịch hàng ngày. Tôi tính toán khối lượng hàng ngày trung bình cho các lớp học cả hai trong mỗi năm. Sau đó tôi định nghĩa khối lượng tương đối như là tỷ lệ giữa là khối lượng ở superior bỏ phiếu lớp, chia cho mức trung bình của các khối lượng trong pháo giao dịch giao dịch bầu cử class.8 CRSP dữ liệu trên khối lượng đã có sẵn từ 1982 cho công ty niêm yết tại hệ thống NASDAQ, nhưng chỉ từ năm 1986 cho công ty AMEX và NYSE. Trung bình, khối lượng chứng khoán của cấp trên là hơi ít hơn một nửa (0,44) khối lượng chứng khoán kém. Tuy nhiên, Trung bình là chỉ0.2, và có là sự khác biệt lớn mặt cắt.

Kết quả (Việt) 2:

111.2. Tóm tắt kê
Bảng II trình bày tóm tắt trên bảng dữ liệu tập. Mỗi năm phí bảo hiểm có quyền biểu quyết được tính là trung bình của cao cấp hàng ngày được xác định bởi phương trình (9). Các trung lớn của các trung bình hàng năm của bảo hiểm bỏ phiếu hàng ngày là bằng 3 percent.6 Các bình lớn (10,5 phần trăm) là khoảng hai lần mức trung bình được tìm thấy bởi Thuê, McConnell, và Mikkelson [1983, 1984] (5,4 phần trăm). Sự khác biệt này phần nào giải thích bởi các định nghĩa khác nhau của phí bảo hiểm có quyền biểu quyết: Cho thuê, McConnell, và Mikkelson xác định như phí bảo hiểm có quyền biểu quyết (PA - PB) IPB, nơi PA là giá của các cổ phiếu có quyền biểu quyết cao và PB giá của các cổ phiếu có quyền biểu quyết kém. Cũng cần phải lưu ý rằng Thuê, McConnell, và Mikkelson giới hạn sự chú ý của họ đến các lớp học kép với quyền cổ tức giống hệt nhau. Tuy nhiên, mức phí trung bình cho các công ty có quyền trả cổ tức bằng là chỉ lớn hơn một chút so với mức trung bình của toàn bộ mẫu.
Mức phí bảo hiểm có quyền biểu quyết tại Hoa Kỳ là so sánh với mức độ tìm thấy ở Thụy Điển (6,5 phần trăm) và Vương quốc Anh ( 13,3 phần trăm). Tuy nhiên, nó là dưới giá trị được tìm thấy ở Canada (23,3 phần trăm) và Thụy Sĩ (khoảng 27 trăm
phần trăm), và nó cũng thấp hơn so với Israel (45,5 phần trăm) và Ý (81 phần trăm) .7
Một mốc quan trọng là khối lượng kinh doanh hàng ngày. Tôi tính toán khối lượng trung bình hàng ngày cho cả lớp trong mỗi năm. Sau đó, tôi xác định khối lượng tương đối là tỷ số giữa khối lượng giao dịch trung bình trong lớp biểu quyết cao, chia cho khối lượng giao dịch trung bình trong class.8 bỏ phiếu hơn dữ liệu CRSP về khối lượng đã có sẵn từ năm 1982 cho các công ty niêm yết trong hệ thống NASDAQ, nhưng Chỉ từ năm 1986 cho AMEX và NYSE công ty. Tính trung bình, khối lượng trong các cổ phiếu tốt là hơi ít hơn một nửa (0,44) khối lượng trong các cổ phiếu kém. Tuy nhiên, trung bình chỉ là
0,2, và có sự khác biệt rất lớn cắt ngang.